Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А13-13173/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13173/2021
город Вологда
04 февраля 2022 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 04 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эл-Фарма» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН <***>) о взыскании 161 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 324 руб. 91 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,

с учетом отклонения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Эл-Фарма» (ОГРН <***>; далее – ООО «Фирма «Эл-Фарма», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (ОГРН <***>; далее – ООО «ВоУК», ответчик) о взыскании 161 700 руб. 00 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. 91 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению искового заявления.

В обоснование исковых требований ООО «Фирма «Эл-Фарма» сослалось на статьи 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 октября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»).

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертом, вернувшимся в суд.

Судом 15 декабря 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство, не согласно ни с размером предъявляемых требований, ни с причинами залива нежилого помещения, арендуемого истцом. Считает, что причинами залива являются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в период с 21.30 часа 10.08.21 и по 2.20 часа 11.08.2021 активная грозовая деятельность со шквалистым усилением ветра (17 м/с) ливень (количество осадков 28 мм). Ливневая канализация не была рассчитана на подобные нагрузки, поэтому не справилась с потоком воды, вины ООО «ВоУК» в подобном происшествии нет. В связи с вышеизложенным, для соблюдения принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности, необходимости изложить свою позицию, а также предоставить дополнительные доказательства, ходатайствует о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производство переходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных сроков. Таким образом, в порядке упрощенного производства дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Эл-Фарма» является арендатором нежилого помещения (аптеки), расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (на основании договора аренды от 29 января 2019 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «ВоУК».

Как указал истец в исковом заявлении, В период с 10 на 11.08.2021 в виду неисправности на трубе с ливневой канализации, произошло затопление нежилого помещения,

Согласно данным Акта от 11.08.2021, составленного без участия представителя истца, причина затопления: ревизионная крышка на трубе с ливневой канализацией не выдержала напора воды, пропускная способность труб согласно проекту МКД не рассчитана на объём воды выпавшей на кровлю в указанный период.

В дополнение к Акту обследования от 11.08.2021, в виду несоответствия изложенного, в части поврежденного имущества, расположенного в помещение аптеки по адресу: <...>. Комиссия в составе директора ООО «Фирма «Эл-Фарма» - ФИО1, фармацевта аптеки - ФИО2. Для составления настоящего акта, представители управляющей компании, обслуживающей МКД, ООО «ВоУК», представитель собственника помещений ООО «Строительные технологии» не явились. В период с 10 по 11 августа 2021 года в виду обильных осадков в виде дождя, произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ООО «Фирма «Эл-Фарма» для осуществления фармацевтической деятельности по адресу: <...>. В результате затопления повреждено следующее имущество:

- витрины из ЛДСП – 11 штук;

- стеллаж для хранения из ЛДСП – 27 штук;

- стол из ЛДСП – 4 штуки;

- шкаф 2ух створчатый из ЛДСП – 1 штука;

- шкаф 1-но створчатый из ЛДСП – 1 штука;

- дверная коробка – 2 штуки;

- стеллаж угловой из ЛДСП – 1 штука;

- подтоварники из ЛДСП – 7 штук.

В результате продолжительного времени нахождения в воде, которая была на полу помещения - мебель разбухла, деформирована.

В целях ремонта поврежденного имущества ООО «Фирма «Эл-Фарма» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-строй» (исполнителем, далее – ООО «Монтаж-строй») договор подряда от 06 сентября 2021 года № 18/21.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18-21 по ремонту мебели с частичной заменой по адресу: <...>, стоимость выполненных работ составляет 161 700 руб. 00 коп.

По акту выполненных работ от 10.09.2021 № 18-21 ООО «Фирма «Эл-Фарма» приняло выполненные по договору подряда работы на общую сумму 161 700 руб. 00 коп.

По платежному поручению от 18.10.2021 № Б00192261 ООО «Фирма «Эл-Фарма» перечислило исполнителю 161 700 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору подряда от 06 сентября 2021 года № 18/21.

Претензией от 10.09.2021 № 762/2021 истец предложил ответчику возместить материальный ущерб в сумме 161 700 руб. 00 коп.

ООО «ВоУК» указанную претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.6.4.1. Правил № 170 установлено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушеник желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.6.1.1. Правил №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнять технические осмотры и профилактические работы в установленные сроки.

Под определением «ливневка или ливневая канализация» понимается — система инженерных систем, предназначенных для отвода дождевых и талых вод с кровли здания, с территории участка в центральную ливневую канализацию, или автономную канализацию, или после очистки сточных вод в канаву за пределами участка.

Согласно пункту 6.2.6 Правил №170 после продолжительных ливневых дождей (в течение 2-3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несушдх конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления.

Обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе, предусмотрена пунктом 6.2.7. Правил №170.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ 03.04.2013 № 290, к работам по надлежащему содержанию систем водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности дренажных систем и дворовой канализации.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержде1шого Госстроем РФ 01 января 2004 года (приложение № 1, 2) в п. 1 определен перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. К содержанию общего имущества жилого дома относится прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев; прочистка дворовой канализационной сети, а также определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), куда входит и прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.

Из приведенных норм следует, что сети ливневой канализации, расположенные на придомовой территории, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и в зависимости от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом, лицо или организация, осуществляющее управление многоквартирным домом, должны обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, принимать меры по прочистке системы канализации и обеспечивать их бесперебойную работу.

Так, неправильная работа внешней системы ливневой канализации в МКД, ввиду отсутствия ее надлежащего обслуживания, создает угрозу на бесперебойное водоотведение и приводит к неблагоприятным последствиям.

При обильном выпадении дождевых осадков или при таянье снега такая «заброшенная» ливневая канализация зачастую не справляется с приемом талых и ливневых сточных вод, что приводит к подтоплению территории, на которой расположены многоквартирные жилые дома, происходит затопление подвальных помещений, помещение первых этажей, может разрушаться асфальтовое покрытие, расположенное над частью системы ливневой канализации.

Согласно пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы, в том числе инженерные системы, предназначенные для отвода дождевых и талых вод с кровли здания, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ВоУК», принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, должно было надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по обеспечению работоспособного состояния внутридомовых сетей водоснабжения в целях недопущения течи воды из труб холодного водоснабжения в помещения истца.

Из материалов дела следует, что ревизионная крышка на трубе с ливневой канализацией не выдержала напора воды. В связи с этим иск обоснованно по праву предъявлен к ООО «ВоУК».

Размер ущерба определен истцом в сумме 161 700 руб. в соответствии с договором подряда от 06 сентября 2021 года № 18/21.

Суд считает, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную часть суммы 161 700 руб. 0,0 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, поскольку обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным.

До момента вступления законную силу решения суда по настоящему делу у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании процентов, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу № А66-5381/2020, от 11.03.2021 по делу № А66-5246/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 по делу № А55-40184/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А66-5375/2020.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 16 августа 2021 года заказчик (ООО «Фирма «Эл-Фарма) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявлении заказчика к ООО «ВоУК» о взыскании ущерба, иных расходов.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1. договора и составляет 30 000 руб. 00 коп.

В акте от 01.10.2021 стороны подтвердили факт оказания юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

По расходному кассовому ордеру от 16.08.2021 № 412 заказчик уплатил исполнителю 30 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 16 августа 2021 года.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг на сумму 30 000 руб. 00 коп. и их оплата подтверждены представленными документами. Представитель истца по доверенности от 16.08.2021 ФИО3 составила претензию, исковое заявление, направила его в суд.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суд не направил.

Исходя обстоятельств данного дела, рассмотренного судом в упрощенном порядке, минимально возможного объема доказательственной базы по делу, количества и качества подготовленных документов, время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности данных расходов, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании 324 руб. 91 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по направлению искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, почтовые расходы, также относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также следует взыскать с ответчика в пользу;

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эл-Фарма» убытки в сумме 161 700 руб. 00 коп., а также 5851 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. 91 коп. в возмещение судебных почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Б. Свиридовская