Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-143833/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143833/15-150-1246
г. Москва
29 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, 119160 <...>)

к 1) АО "ОЭК" (ОГРН <***>, 115035 <...>)

2) ПАО «МОЭСК»

о взыскании 2 221 143 руб. 44 коп. долга,

третьи лица: ПАО «Мосэнергосбыт», ОАО «Оборонэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы,

при участии представителей истца, ответчиков и третьего лица согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 221 143 руб. 44 коп. задолженности по оплате транспортирования в период времени с июля 2014 года по декабрь 2014 года электрической энергии через имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 438, 779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015г. с 1-го ответчика в пользу истца взыскан долг 2 221 143руб. 44коп, а также расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016г. в удовлетворении апелляционной жалобы 1-го ответчика отказано, решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017г., решение от 31.12.2015г. и постановление от 22.09.2016г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить юридически значимые обстоятельства для данного спора обстоятельства, дать надлежащие правовую оценку доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, установить точки поставки, об оплате бездоговорного оказания услуг по передаче электроэнергии в котором заявлен иск, для чего предложить сторонам произвести сверку спорных точек поставки, исследовать вопрос о смежности электрических сетей истца и ответчика, используемых для перетока электроэнергии в спорные точки поставки, не включенные в договоры, определить объем оказанных услуг истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в точки поставки, не включенные сторонами в договоры, а также тариф, подлежащий применению при оплате услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, не включенные сторонами в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Протокольным определением от 20.03.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ПАО «МОЭСК».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, пояснив, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, передача электроэнергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца, невозможна, однако договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) сторонами не заключался. Истцом ответчику оказана услуга по передаче электроэнергии, ответчик фактически пользовался оказанными услугами, однако оплату услуг не произвел. Стоимость услуг рассчитана истцом по одноставочному тарифу.

Представитель ответчика АО «ОЭК» возражал против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему и пояснениям, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что истцом были оказаны услуги и объема переданной электрической энергии, так на точки поставки, у истца заключены договоры с третьим лицом.

Представитель ответчика ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал об оставлении исковых требований без рассмотрения в отношении него, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание не явились третьи лица ОАО «Оборонэнергосбыт», Департамент экономической политики и развития города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв или письменные возражения не представили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-Р, единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является АО «Оборонэнергосбыт».

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 21.02.2012г. № 104-э «О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль», ОАО «Оборонэнерго» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 77.1.78.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 21.12.2012г. № 391 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2013 год» для взаиморасчетов между истцом и ответчиками утвержден одноставочный тариф в размере 1, 42782 руб./кВт*ч.

Следовательно, в спорный период истец обладал статусом сетевой организации.

Постановлением Топливно-энергетического комитета г. Москвы от 30.12.2009 № 128 «Об определении головной сетевой компании...» на территории г. Москвы утверждена «котловая» схема расчетов.

АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК» определены в качестве лиц, осуществляющих функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории г. Москвы.

В соответствии с указанной «котловой» схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» (ответчику) по «единому котловому тарифу», а ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861) (далее - «Правила»), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 6 августа 2004 № 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – «Закон об электроэнергетике»), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По положениям пунктов 4 и 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В п. 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно статье. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что в спорном периоде 2014 года между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2010 года № 9504/08; постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 года № Ф09-7336/11).

При рассмотрении настоящего иска судом обсужден вопрос о проведении с участием ПАО «МОЭСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» сверки с отражением точек поставок, энергетического оборудования указанных лиц, используемого в оказании услуг по передаче электроэнергии, и других идентифицирующих признаков, позволяющих установить бесспорно такие точки поставки и наличие смежности сетей.

О возможности проведения такой сверки стороны не заявили.

Каких-либо уточнений исковых требований с указанием точек поставки (потребитель, адрес, счетчик) и сбытовой организации (номер договора энергоснабжения и сбытовая организация) истец в материалы дела не представил.

Истцом не указаны: конкретное наименование и ОГРН потребителя, в отношении которого оказана услуга; точный адрес точки поставки; номер счетчика; схемы подключения, которая подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности между истцом и потребителем; сбытовая организация по каждому потребителю и точке поставки с указанием реквизитом договора энергоснабжения между потребителем и сбытовой компанией.

Суд считает, что истец фактически возложил бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, на ответчиков, а вопрос определения точек поставок и потребителей на суд, что недопустимо.

Поскольку истцом не представлены какие-либо уточнения заявленных требований, суд в рамках данного дела также приходит к выводу о том, что истец не владеет бесспорной информацией обо всех точках поставки электроэнергии, как спорных, так и тех, по которым имеются договорные отношения.

Часть точек включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 № 1296-СлРУ-13 (далее - договор от 23.07.2013 № 1296-СлРУ- 13).

В соответствии с п. 2.1. договора № 1296-СлРУ-13 АО «ОЭК» и ОАО «Оборонэнерго» оказывают услуги АО «Оборонэнергосбыт» по передаче электрической энергии в адрес потребителей.

Согласно п.п. 2.2.5., 2.2.6. договора приборы учета и наименования потребителей указываются в соответствующих приложениях к договору.

Однако, истцом суду не представлено доказательств, из которых явно видно, какие точки не вошли в объем договора от 23.07.2013 № 1296-СлРУ-13, сколько энергии на них поставлено.

В материалах дела также отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств являются акт о технологическом присоединении и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (далее - акт РБП).

В материалах дела нет ни одного акта разграничения балансовой принадлежности между сетями истца и ответчика.

Факт технологического присоединения не может презюмироваться, так как в материалах дела имеются доказательства невозможности перетока электроэнергии из сетей ответчика в сети истца.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу № А40-13624/15, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А40-124923/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 по делу № А40-12977/14 и в судебных актах по аналогичным делам указывается, что факт технологического присоединения презюмируется при отсутствии доказательств, что в спорном периоде услуги могли быть представлены в обход сетей истца или о том, что услуга до точек поставки потребителям не могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

На территории города Москвы определено два котлодержателя: АО «ОЭК» и ПАО «МОЭСК», что подтверждается постановлением РЭК Москвы от 26.12.2014 № 566-ээ.

Между ОАО «Оборонэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» и сбытовыми организациями заключены договоры на передачу электрической энергии.

ПАО «МОЭСК» осуществляет деятельность на территории города Москвы, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ПАО «МОЭСК» в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, «котлом» для истца может являться ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК».

При наличии двух равнозначных котлов по городу Москве, котловая организация по неурегулированным в договорах точкам должна определяться в зависимости от того, к чьим сетям подключен потребитель.

В соответствии с пунктами 34, 36, 41 Постановления Правила № 861 потребителем услуг по передаче электрической энергии и лицом, которое обязано заключить договор по передаче электроэнергии, является смежная сетевая организация.

Спорные точки должны были быть включены в договор между истцом и той смежной котловой сетевой организацией, к сетям которой непосредственно или опосредованно подключены спорные потребители. Если спорные потребители подключены к подстанции ПАО «МОЭСК», то котлом является ПАО «МОЭСК», если к подстанции АО «ОЭК», то котлом является АО «ОЭК».

Расчет тарифа производится в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20- э/2 (далее - Методические рекомендации).

Тариф для сетевых организаций устанавливается таким образом, чтобы сетевые организации получили необходимую валовую выручку (далее - НВВ), размер который определяется для каждой организации индивидуально.

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В соответствии с пунктом 57 Методических рекомендаций для установления тарифа сетевая организация подает в регулирующий орган определенные сведения.

На основании данных сведений РЭК города Москвы рассчитывает тариф и определяет НВВ компании.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации.

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013.

Для установления тарифа и НВВ для АО «ОЭК» РЭК города Москвы в письме от 22.10.2014 № РЭК/ЭК-5594/14 запрашивал копии заключенных договоров.

В ответ АО «ОЭК» направил ответ письмом от 26.11.2014 № ОЭК/01/16989 с перечнем заключенных договоров, в том числе договором от 23.07.2013 № 1296-СлРУ-13.

Соответственно, тариф для АО «ОЭК» был рассчитан только в отношении точек, которые были урегулированы договорами.

Объемы по точкам, которые не включены в какой-либо договор, при установлении тарифа регулирующим органом не учитывались.

Соответственно, так как указанные точки не содержатся ни в одном договоре между истцом и ответчиком, объем передачи по ним не учитывался при установлении тарифа между истцом и ответчиком.

Таким образом, у АО «ОЭК» отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период.

Истец заявил о взыскания с ответчика и соответчика долга.

Ссылка истца на то, что предметом спора являются однородные права и обязанности ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК», поскольку они являются «держателями котла» на территории г. Москвы, Новой Москвы и Московской области, а основанием их возникновения является установление одинакового тарифа, не говорит о том, что ПАО «МОЭСК» и АО «ОЭК» «связаны» с истцом единым спорным материальным правоотношением.

Истец никак не доказывает и не обосновывает, в чем заключается однородность прав и обязанностей соответчиков, а одинаковый тариф, установленный за услуги по передаче электрической энергии, для всех потребителей услуг не говорит о едином основании возникновения прав и обязанностей.

Индивидуальные тарифы устанавливаются в соответствии с Методическими указаниями №20-э/2 для каждой сетевой организации, при этом их установление не означает смежности сетей.

Данные тарифы одинаковы только по размеру, но установлены отдельными строками индивидуально для каждой сетевой организации и не являются единым общим тарифом для расчетов.

При этом истец не определил требования к ПАО «МОЭСК», тем самым, возложив на соответчиков обязанность определить объем оказанных истцом ответчикам услуг по передачи электроэнергии по спорным точкам поставок, а также размер ответственности каждого соответчика, чем нарушает принципы равноправия и состязательности сторон процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также нормы части 1 статьи 65 АПК, где установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо этого истец в нарушение указанных выше норм АПК РФ возлагает на суд обязанность определить «котлодержателя» по спорным точкам поставки и взыскать с него заявленную сумму иска, тем самым определить смежность сетевых организаций, в то время как суд только устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд считает, что истец не доказал, что взыскиваемый объем оказанных услуг по передаче электрической энергии был учтен в тарифном решении.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (п.2 ст.26 Закон №35-Ф3, п. 2 пп. «а» пункта 15 Правила №861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (п. 1 ст. 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 4 ст. 23.1 Закона №35-Ф3, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил №861, пункт 49 Методических указаний №20-э/2).

Согласно подпункту 3 пункта 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче (тариф взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями).

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования установление органами регулирования субъектов Российской Федерации указанных тарифов осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России).

Согласно п. 27 Правил регулирования решение органа исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов принимается по форме, утверждаемой ФСТ России.

Действующим законодательством в качестве основного источника информации о величинах, необходимых в соответствии с Основами ценообразования для расчета экономически обоснованного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии является договор, заключенный в соответствии с Правилами недискриминационного доступа между смежными сетевыми организациями.

Между АО «Оборонэнергосбыт», ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго» в отношении потребителей электрической энергии, расположенных в Москве и присоединенных к сетям АО «Оборонэнерго», заключен договор № ОЭС-2010 от 23.08.2010, действовавший и в спорный период.

При этом точки поставок, по которым были оказаны фактические услуги за спорный период времени по региону Москва, в указанном договоре отсутствуют и осуществление расчетов с АО «Оборонэнергосбыт» по данным точкам не производится.

На основании изложенного, следует, что оплата за услуги по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки для АО «Оборонэнерго» не заложена в тарифном решении.

Поскольку в настоящем случае при установлении тарифа для ПАО «МОЭСК» и АО «Оборонэнерго» на 2014 год спорные точки поставки не учитывались (исковые требования заявлены по фактически оказанной услуге), можно сделать вывод, что у ПАО «МОЭСК» отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период по заявленным в данном деле точкам поставки.

Также в материалы дела истцом представлен договор от 23.07.2013 № 1296- СлРУ-13, который, как указывает сам истец, является доказательством того, что по спорным точкам поставки «котлодержателем» является АО «ОЭК».

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных.

Если возникновение убытков вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (п. 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний №20-э/2).

Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Согласно п. 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение указанных положений ФСТ России разработаны изменения и дополнения в Методические указания № 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Согласно п. 49 Методических указаний № 20-э/2, расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с п. 47 Методических указаний №20-э/2 для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта РФ.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта РФ на каждом уровне напряжения суммируется НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, из положений ч. ч. 1,4 ст. 424 ГК РФ, ст. ст. 23, 23.1 Закона № 35-Ф3, п. 42 Правил № 861 и разъяснений, изложенных в Методических указаниях № 20-э/2, следует, что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего устанавливаются единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в целях обеспечения принципа равенства тарифов.

Данный принцип обеспечивает баланс интересов, как сетевых организаций, так и потребителей электрической энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, смежность сетевых организаций не является квалифицирующим признаком для определения «котлодержателя» по спорным точкам поставки.

Данная позиция подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу № А41-3502/16, по которому Определением Верховного Суда РФ от 02.02.2017 № 305-АД16-19502 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ПАО «МОЭК» об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд находит обоснованным, поскольку в нарушение ст. 148 АПК РФ истец не представил доказательств направления претензии в адрес 2-го ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ПАО «МОЭСК» оставить без рассмотрения.

Исковые требования к АО "ОЭК" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов