Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А60-33888/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12667/2023-АК
г. Пермь
08 декабря 2023 года
Дело № А60-33888/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

по делу № А60-33888/2023

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ, ЕМУП

«БТИ», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области,

о признании незаконным решения от 11.05.2023 по делу № 066/01/15-2987/2023,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России, Управление) о признании незаконным решения от 11.05.2023 по делу № 066/01/15-2987/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны РФ, ЕМУП «БТИ», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому Федеральному округу, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что передача имущества на праве оперативного управления является предусмотренной законом альтернативой проведению конкурсных процедур. В противном случае, передача имущества на праве оперативного управления государственному (муниципальному) учреждению теряет смысл, поскольку лишает такое учреждение права пользования имуществом, предоставленным ему в соответствии с законом решением собственника имущества в целях достижения целей, для которых создано учреждение. Также Администрация указывает на то, что материалами дела не подтверждено наличие двух и более квартир в спорных общежитиях, как объектов недвижимости, зарегистрированных в качестве квартир в соответствии с действующим законодательством.

Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Администрации, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольного дела в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) явилось заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (вх. № 01-19216 от 02.07.2021) о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, выразившегося в не проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (МКД), расположенными по адресам: <...>.

27.08.2021 Свердловским УФАС России, в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, Администрации выдано Предупреждение № 16 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения уведомить антимонопольный орган.

01.09.2021 в адрес Свердловского УФАС России поступило уведомление Администрации об исполнении предупреждения № 16, в котором сообщалось о невозможности исполнения предупреждения, в связи с отсутствием оснований для проведения конкурсов по отбору управляющих организаций для осуществления управления объектами, расположенными по адресу: <...>.

В связи с невыполнением Администрацией предупреждения № 16 Управлением было возбуждено дело № 066/01/15-2987/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

22.05.2023 по результатам рассмотрения дела № 066/01/15-2987/2022 Свердловским УФАС России принято решение о признании факта нарушения Администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии относительно проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, ул. Щербакова, д. 145г, ул. Восточная, 21а, ул. Симферопольская, д. 19а, д. 38а, д. 40а.

Полагая, что решение вынесено незаконно Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков определяет Закон о защите конкуренции (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 2 при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В случае квалификации действий органа власти (органа местного самоуправления) по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует установить какие действия, не предусмотренные законодательством, были совершены органом власти (органом местного самоуправления), а также установить причинно-следственную связь между такими действиями и наступлением (возможностью наступления) негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с п. 24 Обзора ВС РФ № 3 (утв. Президиумом 12.07.2017) в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Отношения по вопросу управления МКД в силу п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного Кодекса РФ (далее-ЖК РФ) регулируются жилищным законодательством.

Жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ЖК РФ других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

Объектами жилищных прав согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям в соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

МКД не является жилым помещением и объектом жилищных прав, под ним в ч. 6 ст. 15 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.2021 № 476-ФЗ) понимается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Под МКД в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 в первоначальной редакции, далее- Положение) понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, как следует из п. 3.21 ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст), многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно Определению ВС РФ от 11.11.2019 № 47-КГ19-5 основным критерием отнесения жилого дома к МКД является наличие в нем нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества собственников такого дома, в состав которого входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. Квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. МКД не являются объектами жилищных прав.

Несмотря на то, что ЖК РФ не содержит понятия "коммунальная квартира", однако из системного толкования статей 57 и 59 ЖК РФ следует, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям; такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения, поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2020 N Ф04-5337/2020 по делу N А27-26020/2019)

В соответствии с частью 2 статьи 94 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Жилые помещения в общежитиях, согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Под специализированным жилищным фондом понимается совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 ч.3 ст. 19 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с пунктом 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, совокупность двух и более квартир специализированного жилищного фонда (в том числе квартиры в общежитиях) имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, является многоквартирным домом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 94, и положений пунктов 4 и 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, а так же нормы части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда применяются нормы жилищного законодательства РФ, не исключая правил управления этим жилищным фондом.

До 08.02.2020 согласно ч. 1 ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности РФ, устанавливался уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.01.2020 № 4-ФЗ внесены с 08.02.2020 изменения в ст. 163 ЖК РФ согласно ч. 2 которой, часть 1 признана утратившей силу; часть 2 после слов "пятьдесят процентов" дополнена словами "или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования,", после слов "который проводится" дополнено словами "органом местного самоуправления".

В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 28.01.2020 № 4-ФЗ) правление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75).

В силу пп. 1 п. 3 Правил № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, из пояснений, представленных Департаментом, в отношении общежития по адресу: <...> имеются выписки из ЕГРН по квартирам: № 3, № 103.

В отношении остальных адресов в справочной информации по объектам недвижимости в режиме «online» Росреестра не представляется возможным найти информацию о кадастровых номерах квартир для запроса выписок из ЕГРН.

Департаментом также представлен договор управления МКД, размещенный ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в информационной сети Интернет (закрытый доступ), ранее заключенный между Минобороны России и управляющей организацией ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ и в последующем расторгнутый. К договору приложен список МКД, в котором указано количество квартир в отношении вышеуказанных адресов.

В п. 84 списка домов указано, что по адресу: <...> (104 квартиры), п. 114 по адресу: <...> (кол-во квартир не указано), п. 115 по адресу: <...> (кол-во квартир не указано), п. 116 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 19 А (55 кв.), п. 117 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 38 А (98 кв.), п. 118 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 40 А (114 кв.).

Кроме того, Департаментом установлены лицевые счета в отношении квартир, количество которых составляет более двух по адресам: <...> А.

Администрацией, в свою очередь, было пояснено, что общежития, расположенные по адресу: <...> на основании Приказа Директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 29.01.2021 № 221 в апреле текущего года переданы на праве оперативного управления федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны РФ (далее – ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»).

Департаментом в письме от 06.12.2022 б/н, было сообщено о том, что в рамках представленных полномочий в силу ч. 4 ст. 172 ЖК РФ он ведет реестр уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем МКД способе формирования фонда, реестр специальных счетов формирования фонда капитального ремонта. Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Департамента, дома по указанным адресам не включены в данный реестр.

Таким образом, в отсутствие сведений о выбранном собственниками помещений способе управления спорными домами, принимая во внимание, что общежития являются МКД и к ним применяются требования, установленные ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, и порядок, установленный Правительством РФ, по проведению органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, отказ Администрации в проведении открытых конкурсов по отбору организаций для управления МКД, в том числе являющимися общежитиями, является неправомерным.

Довод заявителя о том, что выполнение работ по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту помещений общего пользования в наемном доме обеспечивается наймодателем или управомоченным наймодателем лицом самостоятельно либо путем заключения соответствующих договоров с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, с соблюдением требований статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 8 Порядка), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 91.16 ЖК РФ предназначенным для найма домом - наемным домом признается здание, которое или все помещения в котором принадлежат на праве собственности одному лицу и которое или все жилые помещения в котором предназначены для предоставления гражданам во владение и пользование для проживания в соответствии с частями 2 – 4 настоящей статьи.

В свою очередь, ч.ч. 2 – 4 ст.91.16 ЖК РФ установлено, что: жилые помещения в наемном доме социального использования предоставляются по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договорам найма жилых помещений. Жилые помещения в наемном доме коммерческого использования предоставляются по договорам найма жилых помещений.

Предоставление жилых помещений в наемных домах во владение и пользование гражданам по иным видам договоров, за исключением указанных в части 2 настоящей статьи договоров, а также комнат (части квартиры) не допускается.

Доля жилых помещений, предоставленных по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, в общем количестве жилых помещений в наемном доме социального использования не может быть менее чем пятьдесят процентов, и доля общей площади таких жилых помещений в общей площади всех жилых помещений в наемном доме социального использования также не может быть менее чем пятьдесят процентов.

Между тем, Администрацией не представлено каких-либо доказательств соответствия спорных МКД вышеуказанным критериям отнесения их к категории наемных домов.

Ссылка Администрации на то, что спорные дома переданы на праве оперативного управления федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны, что исключает проведение конкурсных процедур, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как было указано ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление МКД, все помещения в котором находятся в собственности РФ, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Указанная норма прямо содержит указание на то, что проведение открытого конкурса является обязанностью именно органа местного самоуправления, поскольку Правилами № 75 закреплено, что именно орган местного самоуправления проводит открытый конкурс.

Доводы заявителя жалобы о том, что квалифицирующим признаком многоквартирного дома является наличие в нем не менее двух квартир и общего имущества, а также, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области в письме от 17.03.2023 № 20/6275, все спорные дома значатся как общежития, подлежат отклонению, поскольку спорные МКД имеют более 1 квартиры, что подтверждается собранными по делу доказательствами, следовательно являются многоквартирными домами.

На основании вышеизложенного, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, антимонопольный орган и суд первой инстанции, поддержавший сделанные управлением выводы, верно констатировали наличие в действиях Администрации нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в неисполнении обязанности по проведению открытых конкурсов по отбору организаций для управления МКД, в том числе являющимися общежитиями, что приводит к ущемлению прав хозяйствующих субъектов, создав для них препятствия к доступу на товарный рынок, при том, что такое право доступа через конкурентную процедуру закреплено в действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-33888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Т.С. Герасименко


Ю.В. Шаламова