Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А67-3300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3300/2017

01.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 524 760,61 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.07.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 376 378,59 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0810 РТ 0171 от 19 августа 2010 года, 68 482,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2016 г. по 11.08.2018 г., 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы № 12/03/16СТ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что ответчиком в неполном объеме выплачено страховое возмещение, на сумму невыплаченного возмещения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом понесены убытки в размере 80 000 руб., связанные с необходимостью оплаты услуг оценщика.

Возражая против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (л.д. 41 т. 2).

В дополнительных пояснениях истец указал, что ответчик определил размер ущерба застрахованному имуществу истца согласно предоставленной в материалы дела калькуляции от 07.06.2016 г. №04-1425 в сумме 1 003 820 руб. Однако, при расчете ответчик в калькуляции не учитывает ряд объектов подлежащих восстановлению, а именно: повреждение внешней поверхности входных ворот, что потребовало произвести их окраску;

в результате пожара произошло выгорание изоляционного слоя электрического кабеля, электропроводов, оплавление гофрированных труб ПВХ, что потребовало прокладки 60 м/пог электрического кабеля ВВГп 4x6 в гофрированной трубе ПВХ с120мм и 60 м/пог электрического кабеля ВВГп 3x1,5 в гофрированной трубе ПВХ d20мм. Ответчик в калькуляции 04-1425 от 07.06.2016г. при расчете использовал объемы значительно меньшие, чем требуется для восстановительного ремонта застрахованного имущества. В результате воздействия высокой температуры повреждены конструктивные элементы перекрытия и требуют замены: мауэрлат по длине 20 м/пог., несущие балки в количестве 22 шт., доски наката на площади 184 кв.м., утеплитель и пароизоляция на площади 483,5 кв.м., обшивка из теса на площади 184 кв.м. Потребовалась замена обрешетки из досок и кровельного покрытия на площади 500 кв.м. Однако ответчик произвел расчет для замены конструктивных элементов крыши на пощади 294 кв.м. Потребовалась замена 5 оконных проемов, в то время как ответчик произвел расчет для замены только трех оконных проемов. Таким образом, расчет суммы ущерба имуществу истца произведен без реального учета необходимого для восстановления застрахованного имущества количества материала и услуг, а также исходя из стоимости материалов и услуг, не соответствующей рыночным ценам (л.д. 60,61 т. 2).

Определением суда от 02.08.2017 г. по ходатайству АО «СОГАЗ» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», эксперту ФИО3. Производство по делу № А67-3300/2017 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы. Определением суда от 23.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2017 г.) к проведению экспертизы по делу № А67-3300/2017 привлечены эксперты ФИО4 и ФИО5. Определением суда от 18.12.2017 г. возобновлено производство по делу № А67-3300/2017 в связи с поступлением экспертного заключения.

В дополнительных пояснениях  и дополнении к исковому заявлению истец указал, что результаты исследования, изложенные в заключение комиссии экспертов № 052/2017 нельзя считать достоверными, поскольку используемые при расчете размера убытков данные не обоснованы расчетами и не позволяют проверить их достоверность. В этой связи, обоснованными и подтвержденными следует считать заявленные в иске требования о взыскании невыплаченной части страховой выплате в размере 376 378,59 руб. Более подробно позиция истца изложена в дополнительных письменных пояснениях № 3 и в дополнении к исковому заявлению (л.д. 4, 5, 26-28 т. 3).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» (страхователем) и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщиком) 19.08.2010 г. заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей № 0810 РТ 0171 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014 г. (л.д. 17-23 т. 1), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев (предусмотренных разделом 2 договора страхования) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

Дополнительным соглашением от 05.09.2014 г. года № 0810 РТ 0171-4 к договору страхования № 0810 РТ 0171 от 19.08.2010 г. были внесены изменения в договор страхования.

Период страхования в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014 г. определен сторонами с 00 часов 00 минут 19 августа 2010 года по 25 августа 2016 года (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 1.3.1 договора объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1019,4 кв.м, инв. № 069:401:001:004137580, лит. К., расположенное по адресу: <...>, кадастровый/условный номер - 70:21:0100018:115, включая внутреннюю и внешнюю отделку, согласно заявлению на страхование (приложение № 2 к договору), которым страхователь владеет, пользуется на основании права собственности.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположен по адресу: <...>, общей площадью 2 942,5 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0100018:0058, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (склад), согласно заявлению на страхование (приложение 2 к договору), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

Указанное имущество является предметом залога по Договору ипотеки № 22/8616/0240/197/14303 от «05» сентября 2014 года, обеспечивающим исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки», своих обязательств перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России», расположенным по адресу; 117997, <...>,  в лице Томского Отделения № 8616 ОАО

«Сбербанк России», находящегося по адресу: <...> (далее - Банк), по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2216/8616/0240/197/14/1 от «05» сентября 2014 года.

Согласно пункту 1.5 договора договор страхования заключен в пользу: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Страховая стоимость нежилого здания составляет 14 033 700 рублей, страховая сумма-8 474 220 рублей (в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения).

Как следует из раздела договора Страховые случаи страховым случаем признается: гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий как огонь (гибели или повреждения имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотируемых летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения).

В период действия договора страхования, а именно 21.06.2015 г. в 23 час. 35 мин. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар.

Факт пожара, а также причина его возникновения отражены в справке об исследовании, выданной Экспертно-криминалистическим центром при Управлении МВД РФ Томской области № 156 от 13.08.2015 г. (л.д. 66, т. 1), акте о пожаре от 21.06.2015 г. (л.д. 68 т. 1), рапорте об обнаружении признаков преступления от 22.06.2015 г., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2015 г. (л.д. 69 т. 1).

В соответствии с разделом 2 договора страхования риск «Огонь» включен в перечень страховых случаев.

По факту пожара, произошедшего 21.06.2015 г., лейтенантом о/у ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Томску ФИО7 22.07.2015 г. и 22.09.2015 г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 70-73 т. 1).

Как следует из указанных выше документов, каких-либо признаков и обстоятельств характерных для возникновения возгорания в результате поджога не выявлено. Умысла страхователя в отношении возникшего пожара установлено не было.

Согласно письму Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Томского отделения № 8616 от 03.08.2015 г. № 8616-31/53, было дано согласие на выплату страхового возмещения ООО «Моторные масла и смазки» (л.д. 60 т. 1).

По результатам рассмотрения поданного истцом заявления и приложенных документов, случай был признан ответчиком страховым и произведена страховая выплата в сумме 417 303 руб. на основании калькуляции № 04-0296 от 12.02.2016 г. (л.д. 77-79 т. 1), что подтверждается платежным поручением № 79467 от 11.03.2016 г. (л.д. 96 т. 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях профессионального и независимого определения суммы расходов на восстановление нежилого здания (определения суммы ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая) истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Томская техническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ТомТехЭкспертиза» № 12/03.16СТ от 20.04.2016 г. общая сумма ущерба, причиненного зданию в результате пожара, без учета физического износа, составила 1 637 354 рубля, с учетом физического износа составила 1 335 480 рублей.

27.05.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 904 от 27.05.2016 г. с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием пересчитать сумму страхового возмещения (л.д. 12,13 т. 1)

24.06.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения по случаю, имевшему место 21.06.2015 г., в сумме 128 730,81 руб. по платежному поручению от 24.06.2016 г. № 44521 (л.д. 31 т. 2).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по расчету истца, составила 376 378,59 руб., в связи с чем ООО «ММиС» обратилось в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наличие у истца такого интереса обусловлено владением застрахованным имуществом на праве собственности (л.д. 65 т. 1).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Правил страхования, если страховая сумма установлена в договоре ниже страховой стоимости, Страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как разъяснено в пункте 24 Информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан размер стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара нежилого здания. Для подтверждения своих доводов ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость ущерба без учета износа, причиненного 21.06.2015 г. в результате пожара нежилого здания общей площадью 1019,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>?

В заключении № 052/2017, выполненном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» ФИО3, ФИО5, ФИО4, сделаны следующие выводы: стоимость ущерба без учета износа, причиненного 21.06.2015 г. в результате пожара нежилого здания общей площадью 1 019, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, составляет на дату проведения экспертизы – 1 441 758 (один миллион четыреста сорок одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) руб.; на дату пожара – 1 290 999 (один миллион двести девяносто тысяч девятьсот девяносто девять) руб. (л.д. 107-133 т. 2).

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО5 дала пояснения по экспертному заключению № 052/2017 от 26.10.2017 г. в отношении выполненных ею исследований, а именно указала, что на основании исследования документов ею определены объемы имущества, поврежденного в результате пожара. На вопрос представителя истца эксперт пояснила, что осмотр здания ею не производился, поскольку на момент выезда эксперта к месту нахождения спорного объекта здание восстановлено и отремонтировано. В этой связи, эксперт, выехавшая на место нахождения объекта, лишь убедилась, что имеющееся по данному адресу здание соответствует характеристикам спорного объекта, отраженным в предоставленных эксперту материалах дела. Эксперт ФИО5 затруднилась дать пояснения относительно невключения в расчет стоимости причиненного ущерба отдельных видов расходов, в частности, транспортных расходов на доставку материалов, указав на то, что расчет выполнялся экспертом ФИО4, обладающей специальными познаниями в области сметного дела.

Вызванная в судебное заседание эксперт ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению № 052/2017 от 26.10.2017 г. Пояснила, что расходы на доставку материалов включены экспертом в сумму непредвиденных расходов и затрат, аналогично учтены расходы на вывоз мусора и возведение строительных лесов. По расчетам эксперта, указанные затраты не могут превышать 5% от стоимости материалов и работ соответственно. Относительно невключения расходов на восстановление электроснабжения здания указала, что она является экспертом-сметчиком и рассчитывала стоимость материалов и работ, виды и объемы которых были представлены иными экспертами, однако предположила, что данные работы не были учтены, поскольку в акте осмотра места происшествия, составленном пожарными непосредственно после пожара, отражено, что строение не электрифицировано.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, эксперт ООО «ТомТехЭкспертиза», дал пояснения по составленному им для истца экспертному заключению № 12/03.16 СТ от 20.04.2016 г., в том числе сообщил, что площадь выгоревшей крыши им была определена приблизительно, путем визуального осмотра и сопоставления с размерами иных конструктивных элементов здания, поскольку непосредственный обмер кровли был невозможен вследствие угрозы обрушения. Относительно наличия в спорном строении электропроводки и электрооборудования, пояснил, что на момент проведения им осмотра таковое в здании имелось в обгоревшем состоянии. В то же время, ФИО8 затруднился пояснить, какие именно возможные затраты включены им в состав 5%-ной и 10%-ной надбавок на непредвиденные расходы при составлении смет по стоимости работ и необходимых материалов.

В подтверждение довода о наличии в здании на дату наступления страхового случая сетей электроснабжения и энергопринимающего оборудования истцом представлено соглашение о перераспредении мощности от 01.01.2009 г., заключенное между ОАО «Восточное» и ООО «ММиС», согласно которому ОАО «Восточное» дало согласие на перераспределение избытка ранее присоединенной в установленном законом порядке мощности объекта, расположенного по адресу: г. Томск, ул. ФИО6, 20, а ООО «ММиС» принимает эту мощность для электроснабжения объекта по адресу: <...>. Представитель истца пояснил, что линии электроснабжения видны на фотографиях, имеющихся в фототаблице в административном материале по факту пожара, а указание в акте осмотра происшествия того обстоятельства, что здание «не электрифицировано», вероятно, означает лишь обесточивание строения после возгорания.

Более того, факт наличия в застрахованном строении электропроводки в удовлетворительном техническом состоянии зафиксирован в заявлении по страхованию имущества, являющемся Приложением № 2 к договору страхования.

Таким образом, суд полагает необоснованным невключение судебными экспертами в расчет ущерба, причиненного имуществу истца, расходов, необходимых для восстановления электроснабжения здания.

Также вследствие недостаточности исходных данных судебными экспертами не учтена стоимость пожарной сигнализации и работ по ее восстановлению, тогда как факт наличия исправной пожарной сигнализации в застрахованном строении зафиксирован в заявлении по страхованию имущества, являющемся Приложением № 2 к договору страхования.

О проведении дополнительной судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба с учетом расходов на восстановление электроснабжения и сигнализации сторонами не заявлено, ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение завышения размера расходов в этой части, установленного в заключении № 12/03.16 СТ от 20.04.2016 г., представленном истцом.

В этой связи, суд полагает возможным принять в качестве подтвержденного размер ущерба, причиненного ввиду повреждения от пожара электропроводки и пожарно-охранной сигнализации, установленный экспертом ФИО8 (л.д. 41-42 т. 1), а именно 45 774 руб. (25 684 руб. – стоимость материалов, 20 090 руб. – стоимость работ), с учетом начисления на данную сумму 5% на непредвиденные расходы, закладываемых судебными экспертами при составлении сметы, - 48 062,70 руб.

В остальной части суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № 052/2017 от 26.10.2017 г.

При этом, суд отклоняет как необоснованные ссылки истца на неверное определение судебными экспертами площади кровли, подлежащей замене. Данное утверждение ООО «ММиС» основывалось на том, что судебными экспертами площадь крыши определялась на основании имеющихся в деле фотографий и административных материалов, тогда как экспертом ФИО8 площадь выгоревшей кровли определена путем непосредственных замеров на месте пожара. Однако вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что обмер пострадавшей от пожара кровли им не производился, площади рассчитывались путем визуального сопоставления размеров конструктивных элементов здания.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не применять расчет, выполненный судебными экспертами по материалам административного дела.

Возражения истца относительно невключения в стоимость работ и материалов, определенную судебными экспертами, расходов на доставку материалов и возведение строительных лесов судом отклоняются с учетом пояснений, данных экспертом ФИО4 в судебном заседании, о включении указанных расходов в 5%-ную надбавку на непредвиденные затраты. При этом, эксперт ФИО4 пояснила, что ею при расчете непредвиденных затрат учитывались также и ряд иных позиций, включая крепежный материал (саморезы), однако в совокупности все эти возможные расходы не превышают 5% от стоимости всех работ и материалов. В свою очередь, свидетель ФИО8 затруднился пояснить, какие именно расходы, кроме стоимости саморезов, им учтены при определении доли непредвиденных затрат (в заключении № 12/03.16 СТ от 20.04.2016 г. указаны позиции «прочие материалы» - 10% от суммы сметы, и «подготовительные, вспомогательные работы» - 5% от суммы сметы).

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертные заключения № 12/03.16 СТ от 20.04.2016 г., № 052/2017 от 26.10.2017 г., с учетом вышеизложенного, пришел к выводу, что размер причиненного в результате пожара ущерба без учета износа составляет 1 339 061,70 руб. (1 290 999 руб. согласно экспертному заключению № 052/2017 от 26.10.2017 г. + 48 062,70 руб. расходов на восстановление электропроводки и пожарной сигнализации).

С учетом этого, размер подлежавшего выплате страхового возмещения, по условиям договора рассчитываемого как размер ущерба х (страховая стоимость х 100% / страховая сумма) – безусловная франшиза, составляет 748 589,57 руб. (1 339 061,70 руб. х (8 474 220 руб. х 100% / 14 033 700 руб.) – 60 000 руб.).

Поскольку ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение на сумму 417 303 руб. по платежному поручению № 79467 от 11.03.2016 г. (л.д. 46 т. 1) и на сумму 128 730,81 руб. по платежному поручению № 44521 от 24.06.2016 г. (л.д. 31 т. 2), подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания 202 555,76 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 68 482,2 руб. за период с 12.03.2016 г. по 11.08.2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Суд, проверив расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов в размере 38 252,06 руб. за заявленный истцом период с 12.03.2016 г. по 11.02.2018 г.

Истцом также заявлено требование о возмещении 80 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по договору на проведение экспертизы № 11/03.16СТ от 24.03.2016 г.

Поскольку обращаясь с исковыми требованиями о выплате страхового возмещения причиненного вреда, истец обязан документально подтверждать размер исковых требований, ООО «ММиС» документально подтвержден факт несения убытков в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения (л.д. 61-63 т. 1), суд полагает обоснованным требование истца о возмещении понесенных убытков.

Вместе с тем, учитывая то, что истцом не представлено доказательств принятия им мер по минимизации убытков, в том числе, документов в подтверждение невозможности выполнения соответствующей оценки вреда иными лицами за меньшую плату, а также то, что заключение эксперта ФИО8 принято судом в качестве доказательства лишь в части определения отдельных видов затрат, суд полагает, что обоснованным размером убытков, находящихся в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями страховщика, является сумма 20 000 руб., аналогичная стоимости услуг судебных экспертов.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21.04.2017 г. № 844 (л.д. 16 т. 1). При этом исходя из цены иска (с учетом уточнения) подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 495 руб., расходы на которую в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относились бы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 6 707 руб. – на ответчика, 6 788 руб. – на истца.

Учитывая то, что истцом государственная пошлина частично уплачена, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 6 707 руб., с истца – 4 788 руб.

Кроме того, ответчиком произведены расходы на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 41971 от 25.07.2017 г на сумму 20 000 руб. (л.д. 53 т.3) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 9 940,07 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» 202 555 руб. 76 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. в возмещение убытков, 38 252 руб. 06 коп. процентов, а всего 260 807 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» в пользу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 9 940 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла и смазки» в доход федерального бюджета 4 788 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 6 707 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова