Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А45-38079/2022

334/2023-170662(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38079/2022
г. Новосибирск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (ОГРН <***>), курортный поселок Озеро-Карачи

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Иркутск» (ОГРН <***>), г. Иркутск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Иркутск

о взыскании 51 145, 92 руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 31.05.2023 по договору поставки № 34/21 от 26.05.2021

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.05.2022, диплом № 470 от 20.06.2003, паспорт), ФИО4 (доверенность от 07.12.2022, диплом № 9281 от 29.06.2006, паспорт)


от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.01.2023, удостоверение адвоката)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Иркутск» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1, ФИО2, г. Иркутск

о взыскании 51 145, 92 руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 31.05.2023 по договору поставки № 34/21 от 26.05.2021 (с учётом уточнения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск исковые требования о взыскании

51 145, 92 руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 31.05.2023 по договору поставки № 34/21 от 26.05.2021 не признаёт, ссылаясь на то, что неустойка, рассчитанная с учетом протокола согласования разногласий от 26.05.2021, исходя из 0, 01 % от суммы задолженности, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, погашена ответчиком.


Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 34/21 от 26.05.2021, согласно которому истец поставил ответчику продукцию – минеральную воду «Карачинская», питьевую артезианскую воду «Ассоль», безалкогольные газированные и негазированные напитки на основе минеральной воды «Карачинская». Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 34/21 от 26.05.2021, согласно которому истец поставил ответчику продукцию – минеральную воду «Карачинская», питьевую артезианскую воду «Ассоль», безалкогольные газированные и негазированные напитки на основе минеральной воды «Карачинская».

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами с помощью электронного документооборота, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.2 договора каждая партия продукции оплачивается не позднее 21 календарного дня с момента возникновения права


собственности на продукцию. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе приостановить поставку продукции.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик отзывом на иск исковые требования о взыскании

51 145, 92 руб. неустойки за период с 26.04.2022 по 31.05.2023 по договору поставки № 34/21 от 26.05.2021 не признаёт, ссылаясь на то, что неустойка, рассчитанная с учетом протокола согласования разногласий от 26.05.2021, исходя из 0, 01 % от суммы задолженности, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, погашена ответчиком.

Как следует из возражений ответчика, между сторонами по электронной почте согласован протокол разногласий, согласно которому размер неустойки исчисляется из расчёта 0, 01 %.

Из представленной ответчиком электронной переписки сторон, удостоверенной нотариусом протоколом осмотра доказательств от 23.03.2023, следует:

11.06.2021 в 15:31 ООО «Гелиос Иркутск» с адреса электронной почты gelios_irkutsk@mail.ru направило на адрес электронной почты k.begunov@minwater.net подписанный со стороны ответчика договор поставки с протоколом разногласий.

11.06.2021 в 15:49 ООО «Гелиос Иркутск» с адреса электронной почты gelios_irkutsk@mail.ru направило на адрес электронной почты k.begunov@minwater.net подписанные со стороны поручителей ФИО2 и ФИО1 договоры поручительства, в которых отражены условия, согласованные сторонами в протоколе разногласий к договору поставки 34/21 от 26.05.2021.

Копии указанных договоров поручительства, подписанные сторонами, представлены истцом в материалы дела.


07.07.2021 в 12:04 на адреса электронной почты gelios_irkutsk@mail.ru с адреса электронной почты k.begunov@minwater.net получено письмо с просьбой переподписать последний лист договора поставки № 34/21 от 26.05.2021, т.к. из договора исчезла фамилия поручителя «Гриньке». В письмо вложен файл последних страниц договора с фамилией «Гриньке» и без фамилии «Гриньке». Обе страницы содержат подпись «с протоколом разногласий» ФИО6, участвовавшего в качестве свидетеля в судебном заседании 25.05.2023, подтвердившего факт собственноручной подписи на указанных страницах.

09.12.2021 в 15:54 ООО «Гелиос Иркутск» с адреса электронной почты gelios_irkutsk@mail.ru направило на адрес электронной почты k.begunov@minwater.net.

Согласно п. 8.3 договора поставки № 34/21 от 26.05.2021 стороны признают, что настоящий договор и прочие документы, подписанные уполномоченными представителями сторон и переданные по электронной почте, имеют силу оригиналов. Для передачи документов посредством электронной почты сторонами используются следующие электронные адреса: со стороны поставщика - k.begunov@minwater.net, а также электронные адреса доменов @ minwater.net, со стороны поставщика телефон: <***>, со стороны покупателя телефон: <***>, 258-682, 555-365, а также электронный адрес: gelios_irkutsk@mail.ru со стороны покупателя.

В судебное заседание 25.05.2023 по вызову суда для дачи свидетельских показаний явился ФИО6 (представлен паспорт).

Суд разъяснил свидетелю в порядке ст. 56 АПК РФ его права и обязанности, предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём у свидетеля взята подписка (приобщена к материалам дела).


ФИО6 пояснил, что вел электронную переписку от имени поставщика.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие факт подписания уполномоченным лицом истца протокола согласования разногласий к


договору и направления протокола в адрес ответчика по электронной почте, что подтверждено протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12).

Из электронной переписки следует, что у сторон сложились правоотношения по обмену документами в электронной форме с момента заключения договора и на протяжении всего периода его исполнения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не оспаривается, что ФИО6, подпись которого учинена на спорном протоколе согласования разногласий, является сотрудником ООО «Карачинский источник».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В абзаце третьем пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского


кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное сотрудником организации, совершенное в обстановке, из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении сделки юридическим лицом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу о подписании сторонами протокола согласования разногласий от 26.05.2021, с размером неустойки 0, 01 % от суммы, оплаты которой просрочена, за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Ответчик не признаёт наличие неустойки в размере 51 145, 92 руб. за период с 26.04.2022 по 31.05.2023, ссылаясь на то, что неустойка, рассчитанная с учетом протокола согласования разногласий от 26.05.2021, исходя из 0, 01 % от суммы задолженности, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, погашена ответчиком, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения № 395 от 13.06.2023, № 356 от 31.05.2023, согласно которым ответчик (после принятия искового заявления к производству определением от 11.01.2023)


произведенными ответчиком платежами задолженность и неустойку (исходя из 0, 01 %) перед истцом погасил.

Ответчик отзывом на иск исковые требования о взыскании не признаёт,.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 31.05.2023 по договору поставки № 34/21 от 26.05.2021 не подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае


добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Материалами дела подтверждено, что задолженность и неустойка

(исходя из 0, 01 %) оплачена ответчиком в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчик добровольно уплатил сумму задолженности и неустойки (исходя из 0, 01 %) после предъявления иска в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 70, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Иркутск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (ОГРН <***>) 4 151 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (ОГРН <***>) 13 952 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.


Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна