Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А21-15318/2023

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-15318/2023 «06» марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» марта 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» марта 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мяско ПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 01.07.2022 в размере 29 699,40 руб., пени в размере 5 557,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее – истец, ООО «Продлайн») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мяско ПМК» (далее – ответчик, ООО «Мяско ПМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 01.07.2022 в размере 29 699,40 руб., пени в размере 5 557,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 05.12.2023г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имелось основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: судом было признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

Кроме того, информация о месте и времени проведения заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 04.03.2024г. завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 июля 2022 года между нашими компаниями был заключен Договор поставки № 16 (далее - Договор), в рамках которого ООО «ПРОДЛАЙН» (Поставщик) обязался поставить, а ООО «МЯСКО ПМК» (Покупатель) принять и оплатить Товар согласно накладным и счетам.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товары, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела. Ответчик товар получил, при этом претензий по качеству поставленных товаров предъявлено не было.

Согласно пл. 5.1 Договора поставки № 16 от 01.07.2022г. , Покупатель осуществляет 100% оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в течение 14 (Четырнадцати) дней.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела, Покупатель оплатил задолженность частично, в связи с чем у ответчика перед истцом за поставленный по Договору Товар образовалась задолженность в размере 29 699,40 руб.

25.10.2023г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 01/10) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи

покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров составляет 29 699,40 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленные товары в размере 29 699,40 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик не выразил свое мнение касательного настоящего иска. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование ООО «Продлайн» о взыскании с ООО «Мяско ПМК» задолженности по договору в размере 29 699,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5. настоящего Договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным в материалы дела, размер неустойки по состоянию на 21.11.2023г. составил 5 557,59 руб.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением № 114 от 21.11.2023г. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мяско ПМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» задолженность по договору поставки от 01.07.2022 № 16 в размере 29699,4 рублей, пени в размере 5 557,59рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л. Гурьева