Решение от 23 января 2024 г. по делу № А13-11356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11356/2023
город Вологда
23 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области задолженности в сумме 9349 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 187 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии от общества ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, от администрации ФИО4 по доверенности от 01.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (далее – администрация) задолженности в сумме 9349 руб. 59 коп., расходов на оплат услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 187 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование заявленных требований общество в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды, а также на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с предъявленными требованиями частично не согласились. Указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодский район, сельское поселение Майское, <...> предоставлено ФИО2 по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования сроком до 06.06.2027, следовательно, обязанность по оплате услуг за указанное помещение лежит на ФИО2, а не на администрации.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья исполняет в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Вологодский муниципальный округ является собственником помещений, расположенных по адресам: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, <...>; Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, <...>; Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, <...>.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общество в спорный период осуществляло функции по управлению многоквартирными домами, а также по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества спорных многоквартирных домов.

Поскольку оплата за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, <...> за период с сентября по ноябрь 2022 года; за помещения, расположенные по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, <...> площадью 9,5 кв.м., 8,8 кв.м., 2 кв.м, 14,4 кв.м. за период с сентября 2022 года по май 2023 года и площадью 9,3 кв.м за период с 19 по 31 мая 2023 года; за помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Майское, <...> за период с 22.03.2023 по май 2023 года ответчиком не произведена, а претензия оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия или отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арифметический расчет произведенных начислений администрацией не оспорен.

Передача жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодский район, сельское поселение Майское, <...>, по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 07.06.2022 № 06 ФИО2 вопреки доводам администрации не свидетельствует об обязанности последней произвести оплату за помещение площадью 27,39 кв.м. за период с сентября 2022 по ноябрь 2022 года в сумме 1 742 руб. 85 коп., поскольку в указанный период помещение площадью 27,39 кв.м. оставалось пустующим, что также подтверждается отзывом администрации от 05.12.2023 № б/н.

Кроме того, отношения, связанные со сдачей жилых помещений в коммерческий наем, регулируются главой 35 ГК РФ, следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям неприменимы положения ЖК РФ, регулирующие социальный наем.

В отсутствие заключенного между обществом и нанимателем договора обязанность по несению расходов за содержание, а также на общедомовые нужды лежит на собственнике данного имущества.

Следовательно, обязанность по несению указанных расходов за период с сентября по ноябрь 2022 года лежит на администрации как на собственнике помещения.

Поскольку факты оказания услуг ответчику в сумме 9349 руб. 59 коп., нарушения обязательств по их оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу о взыскании долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 187 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.10.2023, заключенное между обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Предмет поручения: устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по делу №А13-11356/2023, составление дополнений к исковому заявлению, ходатайств и прочих процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде по спору с администрацией Вологодского муниципального округа (дело №А13-11356/2023) (пункт 2 соглашения).

За оказание юридических услуг, указанных в предмете соглашения, заказчик и исполнитель установили следующие расценки: денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по делу №А13-11356/2023, составление дополнений к исковому заявлению, ходатайств и прочих процессуальных документов.

Указанная сумма выплачена исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 374.

Как видно из материалов дела, уточненное исковое заявление от 07.11.2023 (л. д. 13-16), уточненное исковое заявление от 09.11.2023 (л. д. 18-21), претензия (л. д. 75-76), сопроводительное письмо (л. д. 89-90), заявление об уточнении исковых требований от 05.12.2023 (л.д. 110-111), заявление об уточнении исковых требований от 27.12.2023 подписаны представителем истца ФИО3 по доверенности, выданной обществом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности, выданной обществом, участвовала в предварительном судебном заседании с переходом в основное судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.12.2023 с перерывом до 12.12.2023, в судебном заседании 21.12.2023, в судебном заседании 23.01.2024, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. В судебных заседаниях представитель общества давал пояснения по делу, отвечал на вопросы суда, уточнял исковые требования.

Факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридических услуг и несения обществом расходов, связанных с его исполнением, суд считает установленным.

Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчиком ходатайств о несоразмерности заявленных судебных расходов с приложением документов, подтверждающих несоразмерность, не заявлено.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. документально подтвержден. Суд считает разумной оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение обществом почтовых расходов по направлению уточненного искового заявления от 09.11.2023, а также претензии в сумме 187 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: чеками от 09.11.2023 (л. д. 22), от 09.11.2023 (л. д. 77).

АПК РФ не содержит положений, освобождающих ответчика от несения судебных расходов.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» задолженность в сумме 9349 руб. 59 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 187 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина