Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А14-22933/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22933/2019

« 17 » июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-СЕРВИС», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1304260 руб. задолженности по договору поставки № 99 от 10.07.2019,

при участии в заседании:

от истца – не явились, надлежаще извещен,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж» (далее – истец, ООО «ВМП Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «АНТИКОР-СЕРВИС») о взыскании 1404760 руб. задолженности по договору поставки № 99 от 10.07.2019.

Определением суда от 09.01.2020 исковое заявление ООО «ВМП Воронеж» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика 28.01.2020, 20.02.2020 в суд через канцелярию суда нарочным поступили отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на частичную оплату заявленной к взысканию с него задолженности перед истцом и незаявление истцом ходатайства об уменьшении искового требования.

Определением суда от 03.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 01.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 03.06.2020.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

От истца 22.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца 1304260 руб. задолженности по договору поставки № 99 от 10.07.2019.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

От ответчика 27.05.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступила копия платежного поручения № 217 от 06.05.2020 на сумму 15000 руб. и дополнительные документы, а также ходатайство об отложении рассмотрения спора по существу на более позднюю дату на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в котором он возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие своего представителя.

В связи с чем определением суда от 03.06.2020 была окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 17.06.2020 с целью соблюдения баланса интересов сторон спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

Каких-либо заявлений, дополнений или ходатайств от сторон спора к дате судебного разбирательства в суд не поступило.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВМП Воронеж» (поставщик) и ООО «АНТИКОР-СЕРВИС» (покупатель) 10.07.2019 был заключен договор поставки № 99, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя материалы в ассортименте и количестве, согласованных в спецификациях к договору, а покупатель – принять и оплатить материалы (товар) на условиях данного договора.

Согласно представленной истцом копии спецификации № 1 от 10.07.2019 к договору поставки № 99 от 10.07.2019 сторонами была согласована поставка товара на сумму 2006800 руб. на условиях 30% предоплаты и отсрочки оплаты 70% от общей стоимости товаров до 20.09.2019.

Из представленной истцом копии универсального передаточного документа № УТ-874 от 26.07.2019 следует, что истцом ответчику в рамках договора поставки № 99 от 10.07.2019 была осуществлена поставка товара на сумму 2006800 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 602040 руб., что соответствует сумме предоплаты согласно спецификации № 1 от 10.07.2019 и не оспаривается ответчиком.

В оставшейся части поставленный товар не был оплачен ответчиком, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия исх. № 330 от 26.09.2019 с требованием погасить задолженность в сумме 1404760 руб. за товар, отгруженный по УПД от 26.07.2019, в ответ на которую ответчик в письме исх. № 237/2019 от 30.09.2019 указал, что задолженность по договору поставки № 99 от 10.07.2019 в сумме 1404760 руб. признает и сообщил, что она будет погашена незамедлительно после поступления денежных средств от заказчика, в подтверждение чего истцом представлены копии указанных претензии с приложением доказательств ее направления в адрес ответчика и письма ответчика.

В подтверждение суммы задолженности истцом также представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ВМП Воронеж» и ООО «АНТИКОР-СЕРВИС» по состоянию на 28.10.2019, подписанного сторона договора поставки № 99 от 10.07.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 1404760 руб.

Впоследствии истцом повторно была направлена претензия, на которую ответчик был направлен аналогичный ответ, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.01.2020 было возбуждено производство по настоящему делу, после чего в ходе рассмотрения спора ответчиком были представлены доказательства частичной оплаты после возбуждения производства по настоящему делу заявленной к взысканию с него задолженности, в том числе на сумму 20000 руб. по платежному поручению № 35 от 14.01.2020, на сумму 25000 руб. по платежному поручению № 47 от 17.01.2020, на сумму 15500 руб. по платежному поручению № 61 от 21.01.2020, на сумму 15000 руб. по платежному поручению № 100 от 19.02.2020, на сумму 10000 руб. по платежному поручению № 112 от 04.03.2020, на сумму 15000 руб. по платежному поручению № 217 от 06.05.2020. В связи с чем, ссылаясь на частичную оплату задолженности по вышеуказанным платежным поручениям, истцом было заявлено об уменьшении размера искового требования.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № 99 от 10.07.2019, в связи с чем с учетом его содержания к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в соответствии с условиями договора поставки № 99 от 10.07.2019 на сумму 2006800 руб. по представленному УПД № УТ-874 от 26.07.2019, а также отсутствие оплаты указанного товара на заявленную к взысканию (с учетом уточнений) сумму основного долга – 1304260 руб. ответчик не оспорил, каких-либо аргументированных возражений по существу данного требования не заявил, доказательств оплаты на иную сумму товара, полученного по представленному истцом УПД, суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и представленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в части суммы 1304260 руб., арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1304260 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1304260 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное при подаче иска исковое требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 27048 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1807 от 02.12.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 27048 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при добровольном удовлетворении требования истца или его части ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска к производству расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения ответчиком заявленного требования в добровольном порядке после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27048 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТИКОР-СЕРВИС» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1331308 руб., в том числе 1304260 руб. основного долга, 27048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков