Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А57-15278/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15278/2019
02 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ярославская область, город Гаврилов-Ям,

к Открытому акционерному обществу «КБ Электроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: Акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", г. Москва,

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 7 828 133,00 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, сроком на один год,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее по тексту – АО ГМЗ «Агат», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «КБ Электроприбор» (далее по тексту – ОАО «КБ Электроприбор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 804 040,20 руб., судебных расходов.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", Министерство обороны Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Истец не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить, и не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 16.05.2013 года между ОАО Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (Исполнитель) и ОАО «КБ Электроприбор» (Заказчик) заключен договор № 119-ВП-1 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать Заказчику в соответствии с требованиями и условиями договора и ведомостью исполнения, утвержденного Заказчиком, а последний принять и оплатить составную часть работы «Хищник-ОКП» «Изготовление опытных образцов выключателя концевого, пневмоцилиндра, блока рулевого вертикального и блока рулевого горизонтального для комплектования 25 опытных и одного макетного образцов изделия ОКП-411», проводимой в рамках Государственного оборонного заказа и договора № 253/08/8/К/ОО13-09 от 12.11.2009 г. на работу «Хищник» между МО РФ и ОАО «ГНПП «Регион».

В соответствии с п. 5.1 договора, ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены и действует до момента утверждения сторонами протокола твердой фиксированной цены.

Согласно п. 5.3 договора, выполненные в соответствии с требованиями, установленными п. 2.1 договора работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования твердой фиксированной цены, утвержденным Исполнителем, Заказчиком, согласованным в части трудоемкости выполняемых работ и стоимости покупных комплектующих изделий с 34 ВП МО РФ и 1159 ВП МО РФ (территориальным).

Дополнительным соглашением № 116-ВП-1 от 31.03.2016 г. стороны внесли изменения в основную ведомость исполнения (этапы №2 и №3), в ведомость исполнения № 3 (этапы №2 и №3) и ведомость исполнения №4 в части изменения сроков изготовления опытных образцов агрегатов по откорректированной документации для комплектования 23 опытных образцов отсека ОКП-411.

В соответствии с п. 5.5 договора, Заказчик авансирует работы в размере не менее 40% от стоимости этапа работ. Аванс перечисляется Исполнителю при наличии согласованного протокола ориентировочной цены в течение 10 дней после получения Заказчиком счета на оплату от Исполнителя.

В силу пункта 5.6. договора, окончательная оплата стоимости выполненных работ по каждому из этапов за вычетом выданного аванса производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от ОАО «ГНПП «Регион» по счету Исполнителя, предъявленному с приложением подлинных Акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры.

В исковом заявлении истец указал, что за период действия договора выполнил работы на общую сумму 7 828 133 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки по соответствующим этапам.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 2 024 092,80 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца сумма задолженности ОАО «КБ Электроприбор» по договору № 116-ВП-1 от 31.03.2016 года составляет 5 804 040,20 руб.

Неоплата ответчиком выполненных по договору № 116-ВП-1 от 31.03.2016 года работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что государственный заказчик перевел денежные средства для авансирования на отдельный счет, вследствие чего ОАО «КБ Электроприбор» произвел авансирование работ ОАО ГМЗ «Агат»; произвести полную оплату выполненных работ не представляется возможным, в связи с тем, что работы по программе оборонного заказа приостановлены; оплата по договору № 116-ВП-1 от 31.03.2016 г. согласована сторонами под отлагательным условием, связана с поступлением ответчику денежных средств от ОАО «ГНПП «Регион»; денежные средства по окончательной оплате от государственного заказчика в рамках государственного контракта не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с ОАО ГМЗ «Агат» не имеется.

Как следует из пункта 3.2. договора, датой приемки выполненных работ по каждому из этапов договора считается дата утверждения акта сдачи-приемки по соответствующему этапу. Датой приемки работ по договору в целом считается дата утверждения акта сдачи-приемки по последнему из этапов, предусмотренных ведомостью исполнения к договору, при условии наличия утвержденных актов сдачи-приемки по всем предыдущим этапам.

Пунктом 4.3. договора субподряда установлено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком и представителями 1159 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3. договора выполненные работы оплачиваются по договорной цене, определяемой протоколом согласования твердой фиксированной цены, утвержденным Исполнителем, Заказчиком, согласованным с 34 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и 1159 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.4. договора установлено, что акт сдачи-приемки работ, утвержденный Заказчиком и Исполнителем, согласованный с 1159 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и 34 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является основанием для проведения расчетов за выполненные работы.

В силу пункта 5.6. договора, окончательная оплата стоимости выполненных работ по каждому из этапов за вычетом выданного аванса производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после поступления средств от ОАО «ГНПП «Регион» по счету Исполнителя, предъявленному с приложением подлинных Акта сдачи-приемки работ и счет-фактуры.

В соответствии с пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия договора между ОАО «КБ Электроприбор», являющимся исполнителем Государственного контракта, и АО ГМЗ «Агат» определены условиями Государственного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее по тексту - Закон № 275-ФЗ) финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, отношения по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата работ по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование ОАО «КБ Электроприбор» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на договор № 119-ВП-1 от 16 мая 2013 года между ОАО «КБ Электроприбор» и АО ГМЗ «Агат», что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (т.е. оплата осуществляется за счёт средств, поступивших от Государственного заказчика) и оплата производится при условии поступления денежных средств по Государственному контракту на отдельный счет ОАО «КБ Электроприбор» (подраздел 5 договора № 119-ВП-1 от 16 мая 2013, пп. 3,4,5,6 Дополнительного соглашения № 283-ВП-1 от 16.04.2018).

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе») обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что ОАО «КБ Электроприбор» произвел авансирование, тем самым, подтверждая свою платежеспособность по оплате полностью денежных средств, является несостоятельными. Государственный заказчик перевел денежные средства для авансирования на отдельный счет ОАО «КБ Электроприбор», в следствие чего ОАО «КБ Электроприбор» и произвел авансирование работ АО ГМЗ «Агат». Произвести полную оплату выполненных работ не предоставляется возможным, в связи с тем, что работы по программе оборонного заказа приостановлены (доказательства имеются в материалах дела).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы может производиться при условии поступления денежных средств от ОАО «ГНПП «Регион» (пункт 5.6. договора подряда).

Положение договора, обуславливающее оплату подрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, при этом следует учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г. (вопрос № 2).

Согласно указанной правовой позиции, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГКРФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оплата работ по договору подряда согласована между истцом и ответчиком под отлагательным условием, а именно, связана, в том числе с поступлением заказчику денежных средств от ОАО «ГНПП «Регион».

Таким образом, в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора подряда окончательный расчет с истцом невозможен до момента подписания актов сдачи-приемки работ и поступления денежных средств от ОАО «ГНПП «Регион».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 г. № 305-ЭС18-821, Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2019 г. №305-ЭС19-5102.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» к Открытому акционерному обществу «КБ Электроприбор» о взыскании задолженности в размере 7 828 133,00 руб., судебных расходов – отказать.

Выдать Акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ярославская область, город Гаврилов-Ям, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 62 141 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 18471 от 18.06.2019 года.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина