Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А65-24376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-24376/2021


Дата принятия решения – 11 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании поставить не поставленный по договору поставки №10/21 от 22.01.2021г. товар, указанный в Приложении №1 к договору, - в Спецификации б/н, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 30 000 шт., цена за единицу - 110 руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 300 000 рублей, в том числе НДС-20%; - в Спецификации №2, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 29 140 штук, цена за единицу - 110,00 (сто десять) руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 205 400 рублей, в том числе НДС-20%; взыскании неустойки в размере 511 500 рублей; убытков по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 г. в размере 380 800 рублей; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» в случае неисполнения решения суда, как 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения; признании недействительным уведомления от 31.08.2021 г. о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 г., взыскании 10 145 рублей нотариальных расходов; взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей,

третье лицо АО «Тандер» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1 паспорт, ФИО2 по доверенности от 08.02.2022, ФИО3 по доверенности от 08.02.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2021,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ответчик) об обязании исполнить обязанность по договору поставки №10/11 от 22.01.2021 г. по передаче товара (поддоны деревянные 1200х800 б/у в количестве 60 000 шт. по согласованной цене 110 руб. за штуку, взыскании неустойки в размере 511 500 руб., признании недействительным уведомления исх. №114 от 31.08.2021 г. о расторжении договора поставки №10/11 от 22.01.2021 г.

Третьим лицом по делу привлечено АО «Тандер».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило письменные пояснения относительно спора.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 1 по 4 марта 2022 года объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (Поставщик) был заключен договор поставки №10/11 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить в установленном настоящем Договором порядке поддоны деревянные 1200x800 б/у (Товар) в количестве, ассортименте, по цене, указанным в Спецификации Товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1).

Согласно с п. 2.1.1. Договора, Поставщик обязан передать Товар, указанный в п.1. в месте нахождения РЦ «Тандер».

Согласно с п. 3.1. Договора, Цена Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в соответствии с фактической стоимостью партии Товара на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки №10/21 от 22 января 2021 года подписанный 3 марта 2021 года, Поставщик и Покупатель пришли к соглашению изменить размер неустойку, в соответствии с которым размер неустойки в случае неисполнения своих обязательств по договору составит от 0,1% от стоимости товара до 10%.

В соответствии со спецификацией №1 Приложение №1 к договору подписанной 15.03.2021 года, Поставщик обязался передать Покупателю товар за период апрель, май 2021 года в количестве 30 000 по стоимости 110 рублей за штуку, на общую сумму 3 300 000 руб.

В соответствии со спецификацией №2 Приложение №1 к договору подписанной 19.05.2021 года, Поставщик обязался передать Покупателю товар за период июнь, июль 2021 года в количестве 30 000 по стоимости 110 рублей за штуку на общую сумму 3 300 000 рублей.

Покупатель оплатил платежным поручением №10 от 20.04.2021 года предоплату за поддоны деревянные 1200x800 (б/у) по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 года в размере 1 100 000 рублей.

Однако товар Поставщиком Покупателю не передан в согласованный срок и в настоящий момент не передан, следовательно обязанность в соответствии п. 1. п. 2.1.1. Поставщиком по передаче не исполнена, поскольку выданная доверенность №38/11 от 12.04.2021 года не имела юридической силы и сотрудниками РЦ «Тандер» не принималась, так как в период 10.03.2021 по 01.07.2021 года Поставщик АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» находился в процедуре реорганизации, и права обязанности АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» перешли к АО «Казанский Жировой Комбинат».

Доверенность № 38/21 от 12 апреля 2021 года была передана 19.05.2021 года в холе личного приема в головном офисе АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ»

17 августа 2021 года Начальник СМТС ФИО5 действуя от имени Поставщика направил Покупателю письмо Исх. №71, в соответствии с которым, предложила Покупателю Товар по цене 170 рублей/штука со сроком август - сентябрь 2021 года, и в случае отказа от предложения Поставщик возвращает Покупателю денежные средства.

По состоянию на 19 августа 2021 года товар ИП ФИО1 от АО «Казанский Жировой Комбинат» не передан, обязательства Поставщиком надлежащем образом не исполнены.

19 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности и неустойки согласно п. 4.1. договора.

В связи с тем, что Поставщик не исполнял взятые на себя обязательств и по договору поставки № 10/11 от 22.01.2021 года, во избежание убытков в коммерческой деятельности, Истец вынужден был заключить договор поставки № 27/01/2021 от 27.01.2021 года с ООО «МЕГАКОМ».

Согласно условиям договора поставки №27/01/2021 от 27.01.2021 года и спецификации к данному договору поставки ООО «МЕГАКОМ» поставило Истцу 9 520 штук поддонов за период с 01.01.2021 года по 16.11.2021 года по 150 рублей за одну единицу, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2021-16.11.2021 года на общую сумму 1 428 000 рублей.

Продукция по договору поставки №27/01/2021 от 27.01.2021 года с ООО «МЕГАКОМ» был приобретена на 40 рублей дороже, поскольку между Истцом и Ответчиком была согласована стоимость спецификацией №1 Приложение №1 к договору подписанную 15.03.2021 года в размере 110 рублей за одну единицу.

Сумма в размере 380 800 рублей является убытками Истца, возникшими при неисполнении Ответчиком договора поставки №10/11 от 22.01.2021 года.

22 сентября 2021 года была Истцом получено уведомление о расторжении договора поставки №10/11 от 22.01.2021 года Исх. №114 от 31.08.2021 года вместе с ответом на досудебную претензию Исх. №113 от 31.08.2021 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Просил обязать поставить не поставленный по договору поставки №10/21 от 22.01.2021г. товар, указанный в Приложении №1 к договору, - в Спецификации б/н, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 30 000 шт., цена за единицу - 110 руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 300 000 рублей, в том числе НДС-20%; - в Спецификации №2, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 29 140 штук, цена за единицу - 110,00 (сто десять) руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 205 400 рублей, в том числе НДС-20%; взыскать неустойку в размере 511 500 рублей; убытки в размере 380 800 рублей; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» в случае неисполнения решения суда, как 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения; признать недействительным уведомление от 31.08.2021 г. о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 г., взыскать 10 145 рублей нотариальных расходов; взыскать расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2.2. Договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке. В этом случае одна сторона должна письменно уведомить об этому другую сторону не позднее чем за 15 (Пятнадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента получения второй Стороной такого уведомления.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора поставки №10/11 от 22.01.2021 года Исх. №114 от 31.08.2021 года было направлено в адрес истца после получения ответчиком претензии от ИП ФИО1 от 19 августа 2021 года, что говорит о недобросовестности исполнения обязательств со стороны Ответчика по договору поставки №10/11 от 22.01.2021 года.

Тем самым Ответчиком была нарушена процедура расторжения Договора и требования истца в части признания недействительным уведомления от 31.08.2021 г. о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 г. является обоснованным.

Требования истца об обязании поставить не поставленный по договору поставки №10/21 от 22.01.2021г. товар, указанный в Приложении №1 к договору, - в Спецификации б/н, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 30 000 шт., цена за единицу - 110 руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 300 000 рублей, в том числе НДС-20%; - в Спецификации №2, поддон деревянный размером 1200*800, б/у, в количестве 29 140 штук, цена за единицу - 110,00 (сто десять) руб., в том числе НДС-20%, общей стоимостью - 3 205 400 рублей, в том числе НДС-20% подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не исполнил обязанности по оплате товара по спецификации №1 со сроком поставки: апрель, май 2021 г. в полном объеме. Из согласованных 3 300 000 рублей (стоимость товара по спецификации) истец перечислил только 1 100 000 руб. 20.04.2021 г.).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель вправе требовать передачи только оплаченного товара.

Спецификацией со сроками поставки: апрель, май 2021 г. предусмотрена 100 % предоплата товара. В соответствии с п. 3.2. договора поставки оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты в соответствии с фактической стоимостью партии Товара на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

В настоящем случае товар оплачен не полностью, поэтому покупатель не может понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре в заявленном объеме.

Истец платежным поручением №10 от 20.04.2021 года внес предоплату за поддоны деревянные 1200x800 (б/у) по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 года в размере 1 100 000 рублей.

Ответчик передал истцу две партии товара в количестве 460 шт. и 400 шт. на сумму 50 600 руб. и 44 000 руб. соответственно. Общее количество составило 860 шт. на общую сумму 94 600 руб.

Следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 005 400 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 511 500 руб.

В тоже время суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 116 626,40 руб. исходя из следующего расчета: 1 005 400 х 116 х 0,1% = 116 626,40 где,

1 005 400 руб. - сумма не поставленного товара,

0,1% - размер неустойки (п. 4.1 Договора),

116 – количество дней просрочки с 31.05.2021 по 23.09.2021 года.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пункта 1 ст. 15, пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что Поставщик не исполнял взятые на себя обязательств и по договору поставки № 10/11 от 22.01.2021 года, во избежание убытков в коммерческой деятельности, Истец вынужден был заключить договор поставки № 27/01/2021 от 27.01.2021 года с ООО «МЕГАКОМ».

Согласно условиям договора поставки № 27/01/2021 от 27.01.2021 года и спецификации к данному договору поставки ООО «МЕГАКОМ» поставило Истцу 9 520 штук поддонов за период с 01.01.2021 года по 16.11.2021 года по 150 рублей за одну единицу, что подтверждает акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2021 -16.11.2021 года на общую сумму 1 428 000 рублей.

Продукция по договору поставки № 27/01/2021 от 27.01.2021 года с ООО «МЕГАКОМ» был приобретена на 40 рублей дороже, поскольку между Истцом и Ответчиком была согласована стоимость спецификацией №1 Приложение №1 к договору подписанную 15.03.2021 года в размере 110 рублей за одну единицу.

Тем самым сумма убытков ИП. ФИО1 составила 380 800 рублей и требования истца в данной части правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 145 руб.

Данные расходы подлежат удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и было необходимо для реализации права на обращение истца в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор №91 об оказании юридических услуг от 19.08.2021 г., платежные поручения №85 от 19.08.2021 на сумму 10 000 руб. и №139 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая сумму удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, из которых - 5000 руб. за подготовку искового заявления, - 15 000 руб. за участие представителя истца в суде.

Требование истца об установлении размера денежных средств в размере 50 000 руб. (неустойки на случай неисполнения решения суда) суд считает обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным уведомление АО «Казанский жировой комбинат» от 31.08.2021 года о расторжении договора поставки №10/21 от 22.01.2021 года.

Обязать Акционерное общество «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок после вступления решения в законную силу проставить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Пятигорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) не поставленный по договору поставки №10/21 от 22.01.2021 года товар, указанный в Приложении №1 к договору, на сумму 1 004 400 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский жировой комбинат», Лаишевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пятигорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 116 626,40 руб., убытки в размере 380 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 10 145 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере

25 135 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с АО «Казанский жировой комбинат» Лаишевский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Пятигорск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения решения суда, 50 000 руб. в день, начиная со дня вступления в силу решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 95 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев