Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А51-19172/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19172/2022
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2002)

о взыскании 101 112 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее истец, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее ответчик, ООО «ИМО») о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание услуг в размере 89 280 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 рублей 00 копеек и пени в размере 10 832 рубля 31 копейки.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с заявленными уточнениями истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89 280 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, пени в сумме 34 495 рублей 75 копеек, всего – 124 775 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом в материалы дела акт на выполнение работ-услуг №153 от 20.08.2021 не подписан со стороны заказчика, в связи с чем является односторонним документом, не подтверждающим факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту; ссылается на отсутствие подписи уполномоченного лица, а также печати организации в актах приема готовой продукции от 19.07.2021 №06-07, от 09.08.2021 №07-08, от 25.08.2021 №08-08; указывает на направление в адрес исполнителя претензии по качеству готовой продукции с приложением акта о выявленных недостатках в изделии и отказ от оплаты полученного товара на основании положений пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); с учетом изложенных доводов, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, ввиду поставки швейной продукции ненадлежащего качества. В дополнение к ранее изложенным доводам ответчик указал, что в связи с бездействием со стороны исполнителя, в отсутствие указания сроков хранения швейной продукции в контрактах, ответчик принял решение об утилизации продукции по контракту от 19.08.2021, что подтверждается актом об утилизации швейной продукции от 20.03.2022; ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов в электронном виде 04.04.2024 в материалы дела поступил конррасчет на сумму 13 392 рублей, который приобщен судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю (истец, исполнитель) и ООО «ИМО» (ответчик, заказчик) заключены контракты на оказание услуг по пошиву швейных изделий от 14.05.2021 №1/104-Ю, от 12.07.2021 №149-Ю, от 19.08.2021 №166-Ю (далее контракты) на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В соответствии с предметом указанных контрактов исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по пошиву швейной продукции (далее услуги) из материалов и фурнитуры заказчика в количестве, ассортименте (комплектности) по цене и в сроки, согласно письменных заявок (Приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату услуг согласно условиям контрактов (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 3.1 контракта на оказание услуг по пошиву швейных изделий от 14.05.2021 №1/104-Ю цена контракта составляет 170 934 рубля, без НДС, и включает в себя стоимость изготовления швейной продукции, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 3.1 контракта на оказание услуг по пошиву швейных изделий от 12.07.2021 №149-Ю цена контракта составляет 115 320 рублей, без НДС, и включает в себя стоимость изготовления швейной продукции, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 3.1 контракта на оказание услуг по пошиву швейных изделий от 19.08.2021 №166-Ю, предусмотрено, что цена контракта составляет 89 280 рублей, без НДС, и включает в себя стоимость изготовления швейной продукции, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 данных контрактов оплата по контрактам осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 контрактов, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг).

Во исполнение условий заключенных между сторонами контрактов на оказание услуг по пошиву швейных изделий от 14.05.2021 №1/104-Ю, от 12.07.2021 №149-Ю, от 19.08.2021 №166-Ю, ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю (исполнитель) поставило в адрес заказчика товар в соответствии с поданными заявками, однако, ответчик, подписав акты приема готовой продукции от 19.07.2021 №06-07, от 09.08.2021 №07-08, от 25.08.2021 №08-08, без возражений и замечаний по качеству и количеству полученного товара, оплату в полном объеме не произвел.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в адрес ООО «ИМО» выставлен счет на оплату от 20.08.2021 №153 на сумму 89 280 рублей (по контракту от 19.08.2021 №166-Ю), который последним не оплачен.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец претензией сообщил заказчику о наличии задолженности в сумме 89 280 рублей, в связи с оказанием услуг по пошиву швейных изделий, и необходимости добровольной оплаты долга в срок до 22.10.2021.

Полагая, что заказчиком обязательства по контрактам исполнены ненадлежащим образом, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в части пени на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.08.2015 №308-ЭС15-6751 по делу №А32-10902/2012, со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, указал, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что факт оказания истцом услуг по пошиву швейных изделий, предусмотренных вышеуказанными контрактами, в данном деле не оспаривается. Не отрицая факт оказания истцом услуг по пошиву изделий на спорную сумму, ответчик считает, что основания для оплаты их стоимости отсутствуют, со ссылкой на ненадлежащее качество изготовленного (пошитого) истцом товара, что послужило основанием для отказа в его оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (Определение №304-ЭС18-2754) указано, что в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом №44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 Закона №44-ФЗ. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Статьями 469, 513 ГК РФ закреплена обязанность ответчика, как покупателя по контрактам, при принятии товара истца осуществить действия, направленные на проверку качества поставленного товара, аналогичная обязанность ответчика согласована сторонами в пункте 2.1.1 контрактов, в соответствии с которым заказчик обязуется осуществить контроль за исполнением исполнителем условий контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам ответчика об обязанности исполнителя по проведению экспертизы товара на определение его качества (надлежащего/ненадлежащего), статьями 94, 95 Законом №44-ФЗ предусмотрена процедура приемки заказчиком поставляемого товара в части обязательности проведения соответствующей экспертизы в случае обнаружения недостатков в части его качества, а также составления двустороннего акта либо составление его только заказчиком при отказе поставщика обеспечить явку своего представителя.

Обязанность по проведению государственным заказчиком экспертизы результатов поставленного товара, также предусмотрена пунктом 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7.

При этом, утверждая о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по поставке товара, соответствующего условиям контрактов, экспертизу поставленных в адрес ответчика швейных изделий, общество не проводило. Доказательства обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Суд обращает внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика, поскольку обязанность по проведению экспертизы при наличии оснований полагать о поставке товара в нарушение условий контрактов возложена на государственного заказчика.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты приема готовой продукции от 19.07.2021 №06-07, от 09.08.2021 №07-08, от 25.08.2021 №08-08, в которых указана продукция, переданная обществу. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы подписаны неуполномоченными лицами, в дело не представлено, содержание данных документов надлежащим образом не опровергнуто.

То обстоятельство, что указанные акты приема готовой продукции не скреплены печатью ответчика, вопреки позиции последнего, не свидетельствуют о порочности данных документов, поскольку печать на актах ставить не обязательно, так как она не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Согласно статье 9 Закона №402-ФЗ к обязательным реквизитам в части подписания первичного документа относятся лишь: наименования должностей лиц, совершивших приемку-передачу товара и (или) ответственных за ее оформление со стороны продавца и покупателя, их подписи с указанием фамилий и инициалов иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указание ответчика на то, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку ответчик не отрицает факт получения спорной продукции.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные акты, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что принятые заказчиком швейные изделия, как следует из пояснений самого ответчика, в отсутствие указания сроков хранения швейной продукции в контрактах, утилизированы в одностороннем порядке, что подтверждается актом об утилизации швейной продукции от 20.03.2022.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 ГК РФ). Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение. Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, суд исходит из того, что сам факт проведения утилизации продукции, тем более, без уведомления исполнителя, в данном случае, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Исходя из изложенного, суд не принимает в качестве доказательства несоответствия качества поставленной продукции и его утилизации представленный ответчиком акт об утилизации швейной продукции от 20.03.2022, так как последний составлен ООО «ИМО» в одностороннем порядке, без участия учреждения.

В нарушение условий контрактов и Инструкции П-7 по определению качества товара и его не соответствия, ответчик в одностороннем порядке оформил документы о некачественности товара и утилизировал товар без вызова истца, тем самым, лишил возможности последнего опровергнуть доводы заказчика о качестве товара, в связи с чем суд критически оценивает представленные ответчиком доказательства.

Вопреки заявленным возражениям, согласовав в пункте 5.1 контрактов условие о приемке продукции по качеству в соответствии с Инструкцией №П-7, покупатель обязан руководствоваться ее положениями при определении качества товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств соблюдения им требований, согласованных для применения Инструкций №П-7.

При этом, ссылки ответчика на расхождение в цвете готовой продукции, учитывая наличие между сторонами нескольких контрактов на оказание услуг по пошиву швейных изделий, судом отклоняются, поскольку не характеризуют в целом качество товара как ненадлежащее и, не свидетельствуют однозначно о нарушении истцом условий заключенных контрактов.

С учетом изложенного, суд исходит из доказанности факта принятия товара ответчиком и отсутствия доказательств возврата на переделку некачественно пошитой форменной одежды. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по контракту в полном объеме не исполнил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму основного долга 89 280 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 495 рублей 75 копеек, начисленной на сумму основного долга в размере 89 280 рублей согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, на основании пункта 6.1 контрактов.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан верным, соответствующим допущенному нарушению, условиям контракта и нормам Закона №44-ФЗ, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, как нормативно и документально необоснованный.

При оценке доводов ответчика о применения судом к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

По смыслу положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, достаточных и достоверных доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания контрактов приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании контрактов стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в контрактах санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемых контрактов.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания вышеуказанных контрактов данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде начисления неустойки в сумме 34 495 рулей 75 копеек, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в контрактах порядка начисления неустойки, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение заказчиком обязательств по контракту в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании штрафа являются: факт наличия договорных отношений; согласование сторонами того, какое нарушение влечет уплату штрафа; событие нарушения, влекущего взыскание штрафа.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В рассматриваемом случае исполнителем предъявлено требование о взыскании с заказчика штрафа за неисполнение обществом своих обязательств по оплате.

Поскольку факт неисполнения обществом условий контрактов надлежащим образом установлен материалами дела, принимая во внимание согласованный сторонами размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что требование учреждения о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН <***>) пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***>) 89 280 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей основного долга, 1 000 (одна тысяча) рублей штрафа, 34 495 (тридцать четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 75 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМО» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 743 (четыре тысячи семьсот сорок три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.