Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А03-717/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-717/2022
г. Барнаул
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


 Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Дмитриеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алтайский завод профнастила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-промышленная компания "Прометей", индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Донена",

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.11.2022, диплом рег. номер 418 от 31.05.2007;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2022, диплом рег. номер 027 от 30.06.2011 (онлайн), ФИО1, паспорт, выписка ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «Алтайский завод профнастила» (далее по тексту – ООО «Алтайский завод профнастила», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту –ответчик, Предприниматель)  о взыскании 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем  своих обязательств по оплате постановленного товара.

Ответчик  исковые требования не признает, ссылаясь на то, что товар по УПД от 21.03.2019 №432 не получал, задолженность отсутствует.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 При новом рассмотрении арбитражным судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 и ФИО7

Также при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Донена».

Также судом производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон на свих позициях по делу настаивали.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на разрешение экспертов были поставлены разные вопросы и для проведения экспертизы были предоставлены разные доказательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор с отсрочкой платежа от 18.01.2019 N 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в установленный договором срок, а покупатель - принимать и своевременно оплачивать в порядке и на условиях договора строительные материалы (товар) (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент товара, поставляемого в каждой партии, стоимость партии товара указываются сторонами в счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе (далее - УПД), которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю в период действия договора, признается сторонами переданным исключительно во исполнение договора и на его условиях (пункт 1.3 договора).

В рамках договора стороны согласовали следующий порядок осуществления поставки: поставщик осуществляет поставку товара после получения от покупателя заявки, заверенной печатью и подписанной уполномоченным лицом покупателя; заявка может быть передана телефонограммой, а также факсимильными, компьютерными средствами связи (Интернет) или иным способом, позволяющим достоверно определить адресата заявки (покупателя); полномочный представитель поставщика обязан принять заявку, согласовать ее посредством оформления счета-фактуры, товарной накладной, УПД, передав указанные документы покупателю; поставка товара осуществляется со складов продавца силами и средствами покупателя (пункты 5.1 - 5.3 договора).

Покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 договора), покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара на срок 14 дней с момента подписания покупателем соответствующей товарной накладной, УПД (пункт 4.2 договора).

Поставщик устанавливает покупателю предельную сумму товара, получаемого с отсрочкой платежа (лимит) - 180 000 руб. (пункт 4.4 договора).

Общество передало покупателю товар, который оплачен предпринимателем в размере 1 327 435,37 руб., неоплаченная сумма задолженности составила 180 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по поводу реализации ответчику товара по УПД от 21.03.2019 №432.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509  Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Пунктами 1 и 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 N№1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805, от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Лицом, обязанным доказать факт и объем поставки является поставщик, то есть в данном случае истец, к которому применяется обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), который применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

При принятии решения об обоснованности требований поставщика суд апелляционной инстанции учитывал, что в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности предъявлено по заключенному между сторонами договору, который по своей правовой природе является рамочным договором, права и обязанности сторон по нему формируются путем отдельного согласования существенных условий сделки, в настоящем случае - путем согласования к поставке партий товара; общий объем задолженности по договору формируется путем суммирования совокупной стоимости поставленного товара.

При рассмотрении спора, возникшего из обязательства, существующего между сторонами длительное время, суд апелляционной инстанции принял во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон, из которой следует, что реализация товара оформлялась ими исключительно путем составления УПД, которые подписывались покупателем в момент передачи товара, письменные заявки на партии с печатью и подписью представителя, акты комиссии и акты реализации товара сторонами не оформлялись (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по настоящему делу).

Судом кассационной инстанции установлено, что по сути, позиция ответчика в споре сводится к тому, что на рассмотрении судов находится ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (предприниматель), последовательно отрицавший факт поставки товара, ссылаясь в том числе на косвенные доказательства (отсутствие в составленных сторонами актах сверки спорной хозяйственной операции, как и в книге продаж поставщика этой же операции по контрагенту - предпринимателю), но неосмотрительно подписавший спорный УПД, то есть не проверявший предъявляемый ему объем исполнения, противостоит возможно недобросовестному участнику, требующему предоставления ему исполнения в большем объеме, нежели причитающийся, пользуясь неосмотрительностью контрагента.

Представление изначально недостоверных документов в подтверждение правомерности заявленных требований и последующее их исключение из числа доказательств по делу после верификации соответствующих сведений из независимых источников само по себе подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств разумности такого поведения может указывать на недобросовестность стороны.

Суду при прочих равных следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Делая вывод об одностороннем характере книги продаж и о том, что отраженные в ней данные о реализации не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов, апелляционным судом при удовлетворении иска не приведено достаточных оснований относительно того, совокупностью каких доказательств (помимо спорного УПД и устных доводов сторон) он руководствовался, учитывая разнящиеся показания свидетелей (так или иначе являющихся взаимозависимыми к каждой из сторон), факт неординарного поведения истца (представление в материалы дела заведомо недостоверных документов, их исключение из числа доказательств после выявления соответствующих фактов), представленных со стороны предпринимателя доказательств отсутствия задолженности (акты сверки задолженности, истребованная книга продаж общества).

Направляя дело на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки соотносимых по периоду с оборотно-сальдовой ведомостью двусторонние акты сверки взаимных расчетов сторон (листы дела 90-94 том 1), в которых отражены соответствующие операции по реализации и оплатам, по итогам размер кредитового сальдо ответчика составляет 0 руб.; а также тому, что при неоднократных переговорах с ответчиком о погашении сложившейся суммы задолженности, ответчик признавал указанную сумму и длительное время обещал оплатить (согласно письменным объяснениям, поданным через "Мой арбитр" 10.03.2022, а также доводам апелляционной жалобы); однако в материалы дела не представлены документальные доказательства в подтверждение данных суждений (переписка сторон, расписки предпринимателя либо иные документальные доказательства), в то время как предприниматель утверждает, что согласно договоренностям сторон отсутствие оплаты товара является основанием для прекращения цепочки поставки.

При новом рассмотрении  ООО «ППК «Прометей» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  по УПД №432 от 21.03.2019 им получен товар от истца на сумму 171120 руб. (выписка из книги покупок и акт сверки), что соответствует представленным ранее в материалы дела доказательствам.

Ссылка Общества на то, что были допущены бухгалтерские ошибки, которые в последующем были исправлены ООО ППК «Прометей» не подтвердил.

Арбитражный суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7 о том, что в разговоре с ней ФИО1 признала наличие этой задолженности, поскольку это не подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp  в 2021 году (нельзя идентифицировать основание возникновения суммы долга). Свидетель ФИО7 не смогла пояснить, почему ею в таком виде осуществляется контроль за деятельностью Общества (указанная задолженность отсутствовала в подписанных сторонами актах сверки за 2019 и 2020 год). Невключение данной УПД в акты сверок в 2020 году якобы в результате доверительных отношений между ней и ФИО1 не соответствует понятию предпринимательской деятельности, данному в статье 2  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что информация о данной УПД отсутствовала в актах сверки в связи с переходом на новую программу.

Однако данное обстоятельство не подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6

Истцом была также указано на то, что произошел сбой в программном комплексе, в связи с чем данная УПД и не вошла в акты сверки.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания, предлагалось истцу представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о смене программы или произошедшем сбое.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено.

В подтверждение своей позиции  истцом представлена в материалы электронная переписка, якобы свидетельствующая о том, что ответчику необходимо оплатить сумму долга.

Арбитражным судом предлагалось истцу представить документы, которые вложены в электронное письмо.

Истцом данные вложения представлены, но они не соответствуют представленному в материалы дела ответчиком протоколу осмотра доказательств, из которого следует, что в письме от 06.02.2020 вложены иные документы, составителем которых является индивидуальный предприниматель ФИО2

Довод истца о том, что данные письма повторно распечатаны из программы судом отклоняется, поскольку суд предлагал истцу представить именно те документы, которые вложены в электронное письмо. 

Также судом при принятии судебного акта учитывается, что из представленных в материалы дела доказательств (акты сверок, счета, УПД, переписка, платежные поручении) следует, что с одного адреса  поставка осуществлялась истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ангар 18».

Документы оформлялись одними и теми же лицами: менеджером ФИО8 и подписывались директором истца ФИО9

При этом ни в одном акте сверки ни за 2019 год, ни за 2020 год с данными контрагентами спорная УПД отсутствует.

Судом также критически оцениваются показания ФИО6, поскольку она не смогла пояснить, почему ею выписывалась данная УПД, при том, что менеджером ответчика являлась ФИО8

А свидетель ФИО10 при его допросе судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела указал на то, что по спорной УПД товар ему отпустила ФИО8

Также в материалы дела ответчиком представлен товарный чек №2885 от 21.03.2019, выданный индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому его выписала ФИО8

ФИО8 также в указанный день направляла ФИО5 электронное письмо, в которой данная поставка не указана, как и не указано, что доставку будет осуществлять водитель ФИО10

Документы, представленные истцом в подтверждение комиссионных отношений с ООО «Донена» судом оцениваются критически, поскольку ООО «Данена» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и не может подтвердить  данную информацию. Кроме того, данные документы представлены истцом уже при новом рассмотрении после допроса свидетеля ФИО6

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что по договору поставка товара осуществлялась по предоплате.

В представленной ответчиком переписке между ФИО5 и ФИО8 от марта 2019 года обсуждение поставки по спорной УППД отсутствует.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что спорная УПД ею подписана случайно, поскольку по сложившейся практике ей могли привезти на подпись несколько УПД, она их подписывала, не сверяя с данными бухгалтерского учета Предпринимателя.

С учетом показаний свидетеля ФИО5, указанием ею и самим Предпринимателем какие документы подписаны свидетелем, а какие Предпринимателем судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем: ФИО5 или ФИО1 выполнена подпись и расшифровка подписи на универсальном передаточном документе №432 от 21.03.2019?

Согласно заключению эксперта №148 от 21.08.2024  на спорной УПД подпись и расшифровка подписи выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи и подчерка, подпись и расшифровка выполнены ФИО5

Указанное заключение соответствует позиции Предпринимателя на протяжении всего рассмотрения дела о том, что спорная УПД ею не подписывалась.

С учетом установленных выше судом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при наличии указанных выше противоречий в представленных доказательств, неоднократного изменения истцом его позиции относительно представляемых документов и фактических событий, не доказанности самого факта поставки, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова