Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-279377/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279377/23-23-1971
25 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 05 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Виксер»

к ГБУ МФЦ города Москвы

об обязании внести в состав единого платежного документа для собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: <...>, корп. № 1,2,3,5,6,7 следующие услуги: «Электроэнергия СОИ Т1 (пик)»; «Электроэнергия СОИ Т3 (ппик)»; «Электроэнергия СОИ Т2 (ночь)», взыскании убытков в размере 3 401 544 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 871 руб. 50 коп. и по день фактической оплаты долга, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания внести в состав единого платежного документа для собственников жилых помещений услуги в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения,

третьи лица – ГБУ «РЦ», Банк ВТБ (ПАО),

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024г.);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024г.);

от третьих лиц: от ГБУ «РЦ» – ФИО3 (доверенность от 19.01.2024г.), от Банка ВТБ (ПАО) – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виксер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ МФЦ города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, об обязании внести в состав единого платежного документа для собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам: <...>, корп. № 1,2,3,5,6,7 следующие услуги: «Электроэнергия СОИ Т1 (пик)»; «Электроэнергия СОИ Т3 (ппик)»; «Электроэнергия СОИ Т2 (ночь)», взыскании убытков в размере 3 401 544 руб. 24 коп., в связи с недополученных от жителей денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 871 руб. 50 коп. и по день фактической оплаты, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания внести в состав единого платежного документа для собственников жилых помещений услуги в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «РЦ», Банк ВТБ (ПАО).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, Банк ВТБ (ПАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, корп. №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, истец является управляющей компанией.

Между истцом, ГБУ МФЦ города Москвы и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор № 903/479130 от 30.07.2020, предметом которого являются действия сторон в целях организации расчетов физических лиц, проживающих в жилых домах, находящихся на территории города Москвы, за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного между истцом и плательщиком.

ГБУ МФЦ города Москвы формирует по условиям договора ЕПД на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Как указывает истец, согласно договору № 1.О-23 от 09.01.2023, многоквартирные дома оснащены АСКУЭ, общедомовыми  и индивидуальными приборами учета электрической энергии, дифференцированными по времени суток.

Указывая на положения ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, пп. «д» п. 29.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, абз. 6 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец обратился к ответчику с требованием внести в состав ЕПД услуги: «Электроэнергия СОИ Т1 (пик)»; «Электроэнергия СОИ Т3 (ппик)»; «Электроэнергия СОИ Т2 (ночь)».

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истцом указано, что в отсутствие в ЕПД указанных услуг, собственниками помещений не возмещаются истцу оплаченные в пользу АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями договора № 98578268 от 05.03.2020 расходы на оплату электрической энергии на содержание общего имущества в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежные поручения об оплате электроэнергии представлены истцом в материалы дела.

Согласно выполненному истцом расчету, размер убытков за период с января по октябрь 2023 года составил 3 401 544,24 руб.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 договора № 903/479130 от 30.07.2020 все денежные средства поступают от населения через транзитный счет истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, в состав платы за содержание жилого помещения включается плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. л п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы на содержание жилых помещений, включающие платы за коммунальные услуги, утверждены постановлениями Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП, от 08.12.2023 № 2420-ПП.

Решения общего собрания об установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества, отличного от установленного нормативным правовым актом Правительства Москвы, истцом в материалы дела не представлено.

В таком случае истец в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ вправе определить размер коммунальных ресурсов в соответствии с ч. 9.2 той же статьи.

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится посредством государственной информационной системы города Москвы - Автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее – АСУ ЕИРЦ).

Согласно п. 4.3 положения о порядке использования АСУ ЕИРЦ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.02.2006 № 132-ПП, в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за ЖКУ, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем программного обеспечения.

Заключая договор об организации расчетов населения посредствам АСУ ЕИРЦ, истец согласился осуществлять начисления и формировать ЕПД конкретным образом по установленной форме в определенной последовательности с соблюдением заложенных в АСУ ЕИРЦ алгоритмов.

Форма ЕПД утверждена распоряжением ДЖКХ г. Москвы от 23.12.2021 № 01-01-14-300/21 и также содержится в приложении № 1 к договору, заключенному с истцом.

Указанная форма не предусматривает выделение отдельной строкой услуги электроэнергия по каждому времени суток.

В таком случае, у ответчика отсутствует обязанность внесения в ЕПД иных сведений и услуг, и требования об обязании внести изменения удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая положения ст. 157 ЖК РФ и п. 67 Правил № 354 истец не лишен возможности произвести начисления самостоятельно, без использования ЕПД, сформированных через систему АСУ ЕИРЦ.

В таком случае, действия ответчика не приводят к образованию у истца убытков в виде разницы между стоимостью электроэнергии, оплаченной в пользу АО «Мосэнергосбыт» и фактически полученными от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов платежей за услугу электроэнергия в отношении общего имущества.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора, в связи с чем, заявленные требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований удовлетворения требования об обязании внесения изменений, а также удовлетворения денежных требований о взыскании убытков, оснований установления на случай неисполнения требований судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 154, 156 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     А.А. Гамулин