Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А27-10100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-10100/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 февраля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть оглашена 6 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола Примой Н.В.,

с участием представителей:

истца (онлайн-подключение 29.01.2024, 05-06.02.2024) по доверенности от 16.01.2024 ФИО1, удостоверение адвоката;

общества с ограниченной ответственностью «АККАУНТЭКСПЕРТ» (онлайн-подключение 24-29.01.2024, 06.02.2024) по доверенности от 17.11.2023 № АЭ-017 ФИО2, диплом, паспорт;

акционерного общества Страховая компания «БАСК» (онлайн-подключение 29.01.2024, 05-06.02.2024) по доверенности от 22.01.2024 № 19-Д/2024 Фунт Е.В., диплом, паспорт;

эксперта ФИО3 (06.02.2024), паспорт;

рассмотрев исковое заявление ФИО4, г. Мыски

к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>)

о взыскании страховой суммы 379 200 руб., 30 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 640 552 руб. неустойки за период с 29.03.2023 по 01.02.2024 (с учетом уточнения),

к обществу с ограниченной ответственностью «АККАУНТЭКСПЕРТ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 005 000 руб.

100 000 руб. стоимости юридических услуг (с учетом уточнения),

третьи лица:

ФИО5;

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее – ответчик-1, страховщик, АО СК «БАСК») о взыскании 379 200 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 231 312 руб. неустойки; к обществу с ограниченной ответственностью «АККАУНТЭКСПЕРТ» (далее – ответчик-2, ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ», причинитель вреда) о взыскании 1 005 000 руб. Позднее сумма неустойки увеличена до 640 552 руб. (за период с 29.03.2023 по 01.02.2024), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Иск мотивирован неполной выплатой страхового возмещения ответчиком-1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также недостаточностью страховой выплаты по ОСАГО для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца – автокрану КАМАЗ КС-55722-2 VIN <***>, г/н <***> (далее – автокран, автомобиль) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.12.2022.

В представленном истцом досудебном экспертном заключении АНО «НИИСЭ», ФИО6, от 1.03.2023 констатирована полная гибель автокрана; стоимость ущерба в размере 1 405 000 руб. определена как рыночная стоимость автокрана за вычетом стоимости годных остатков.

В свою очередь ответчик-2, не оспаривая свою вину в ДТП, возразил, что исходя из содержания досудебного экспертного заключения фактически спорный автокран собран из запасных частей иных марок, поэтому поименован как «прочий специализированный автокран», что могло повлиять на подбор аналогов и определение его стоимости; при подборе аналогов не учтен износ (пробег, моточасы и т.д.), износ составляет более 50%; в стоимости годных остатков не учтен металлолом. Устно представителем озвучено предположение о том, что автокран мог иметь доаварийные повреждения, результаты неадекватных ремонтных воздействий (в частности сварную раму).

Истец и ответчик-2 заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы, включающие вопросы трасологии, определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости автокрана и годных остатков.

По итогам проведения судебной экспертизы истец с ее результатами не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, размер требований скорректировал только в сторону увеличения за счет периода начисления неустойки.

Ответчики с результатами судебной экспертизы согласились.

Ответчик-1 уплатил недостающую сумму страховой выплаты; по требованию о взыскании неустойки заявил о применении положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) – не свыше суммы страхового возмещения; о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ответчик-2 полагал требования к нему не подлежащими удовлетворению, поскольку размер страховой выплаты по ОСАГО составляет менее 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 5.05.2022 истец – владелец автокрана КАМАЗ КС-55722-2 VIN <***>, г/н <***> (далее – автомобиль, автокран), застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО у ответчика.

20.12.2022 на технологической дороге разреза Кийзасский, г.Мыски произошло ДТП, по факту которого составлен протокол и определение по делу об административном правонарушении от 20.12.2022.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 водитель ФИО5, управляя принадлежащим ООО «АККАУНТЭКСПЕРТ» автомобилем SHACMAN SX 33186V366 г/н <***> при движении задним ходом не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В качестве повреждений указаны: крыло слева, дверь слева, площадка опора, возможно скрытые дефекты.

22.12.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

18.12.2022 АО СК «БАСК» организован осмотр. В акте осмотра указано большее количество повреждений, в т.ч. изгиб правого и левого лонжеронов в средней части; отмечено, что транспортное средство является неработоспособным, на ходу; сделан вывод о том, что оно не подлежит ремонту. Тем не менее, в сумму страховой выплаты (20 800 руб.) по смете восстановительного ремонта от 13.01.2023 вошла только стоимость деталей и работ по замене/ремонту крыла переднего левого, площадке крана левой, с учетом 50% износа.

17.01.2023 выплачено страховое возмещение в размере 20 800 руб. В ходе рассмотрения спора 1.02.2024 произведена доплата 200 800 руб.

1.03.2023 по заказу истца подготовлено досудебное экспертное заключение АНО «НИИСЭ», ФИО6. Констатирована полная гибель автокрана; стоимость ущерба в размере 1 405 000 руб. определена как рыночная стоимость автокрана 2 260 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков (365 050,25 руб. шасси и 490 000 руб. крановая установка). В качестве обоснования вывода о необходимости замены рамы на странице 26 заключения указано: деформация левого лонжерона рамы со скручиванием лонжерона относительно продольной оси автокрана, с нарушением пространственного положения. Никакие результаты измерений не приведены, связь с ДТП не обоснована.

15.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией.

Далее истец обращался к финансовому уполномоченному, в суд общей юрисдикции, 26.05.2023 исковое заявление возвращено, в связи с чем истец 31.05.2023 обратился в арбитражный суд.

В целях обеспечения доступа к правосудию иск принят к производству.

Определением от 12.09.2023 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Какие повреждения получил автокран КАМАЗ КС-55722-2 VIN <***>, г/н <***> в ДТП 20.12.2022, каков механизм их образования?

2) Если имеются иные повреждения, то каков возможный механизм их образования (с обоснованием отсутствия связи с ДТП)?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта автокрана на дату ДТП (20.12.2022) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 4.03.2021 №755-П, с учетом износа, по повреждениям, образованным в ДТП?

4) Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана на дату ДТП по повреждениям, полученным в результате ДТП 20.12.2022?

5) Какова рыночная стоимость автокрана на дату ДТП? Целесообразен ли ремонт?

6) Какова стоимость годных остатков автокрана на дату ДТП?

Определением от 5.12.2023 по ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлен для проведения осмотра автокрана КАМАЗ КС-55722-2 на специализированном авторемонтном предприятии, располагающим компетентными специалистами и оборудованием для измерения геометрических параметров и положения осей грузовых транспортных средств.

При этом представитель истца ходатайство поддержала. Пояснила, что предварительно согласована возможность инструментальной диагностики в ООО «МБ-Трак», <...>, 6.12.2023 в 10-00; ориентировочная стоимость 8 000 руб., транспортные расходы 2 000 руб., но в совокупности не более 15 000 руб. Представитель ответчика-2 ходатайство также поддержала.

В заключении эксперта от 8.01.2024 даны следующие ответы:

1) В результате контактно следового взаимодействия при перекрестном косом блокирующем столкновении с автомобилем SHACMAN SX33186V366 на автокране КС 55722-2 государственный регистрационный знак <***> образованы следующие повреждения:

Дверь кабины левая - деформация в виде вмятин металла в задней части на площади ~ 0,02м2, разрыв со складкой и вытяжкой металла, царапины лакокрасочного покрытия.

Боковина кабины левая - деформация в виде вмятины и изгиба металла в задней верхней части на площади ~ 0,02м2, царапины лакокрасочного покрытия.

Панель задка кабины - деформация в виде изгиба металла в задней левой верхней части на площади ~ 0,01м2.

Панель крыши кабины — деформация в виде вмятины в левой задней боковой части на площади ~ 0,02м2, царапины лакокрасочного покрытия.

Панель передней части крыла левая - деформирована на площади около 50% по поверхности с образованием острой складки металла в левой боковой части.

Габаритный фонарь боковой левый – разрушен рассеиватель, изогнут корпус.

Панель задней части крыла левая – деформирована на площади более 30% по поверхности с образованием острой складки металла в левой боковой части и правой нижней части.

Настил передний левый — деформирован на площади более 80% по поверхности с образованием острых складок и разрывом металла.

Кронштейн передний настила переднего левого — изгиб и скручивание по всей длине.

Кронштейн задний настила переднего левого — изгиб и скручивание около 50% по поверхности.

Лестница передняя — деформация в виде изгиба и скручивания металла.

Кронштейн передний лестницы – плавный изгиб.

Кронштейн задний лестницы – плавный изгиб.

Бак топливный – продольная вмятина в нижней части.

Кронштейн бака топливного передний - плавный изгиб.

Кронштейн бака топливного задний - плавный изгиб.

Рама опорная – вмятина с изгибом в передней левой угловой части на площади =0,04м2 по поверхности, изгиб в месте крепления переднего кронштейна настила на площади ~ 0,01м2.

Рама – вертикальный изгиб левого лонжерона с величиной максимального прогиба - 8мм, боковое смещение величиной -10мм.

2) На автокране КС 55722-2 государственный регистрационный знак <***> имеются следующие повреждения, возможный механизм образования которых описан в исследовательской части и не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.12.2022 г.:

Панель крыши кабины – вмятины металла в центральной и передней частях на площади ~ 0,15 м2.

Панель передней части крыла левая – сквозная коррозия в левой боковой части.

Панель задней части крыла левая — сквозная коррозия в правой нижней части.

Рама – деформация в виде скручивания в задней части левого лонжерона, горизонтальная трещина на боковой стенке левого лонжерона длиной около 70мм.

3) Стоимость восстановительного ремонта автокрана КС SS722-2, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (20.12.2022) в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 4.03.2021 №755-П, с учетом износа, по повреждениям, образованным в ДТП составляет 221 600 руб.

4) Рыночная стоимость восстановительного ремонта автокрана КС SS722-2, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП 20.12.2022г. составляет:

без учета износа 323 300 руб.

с учетом износа 258 500 руб.

По 5-му ВОПРОСУ;

5) Рыночная стоимость автокрана КС 55722-2, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.12.2022 составляла 2 306 600 руб.

Соответственно, так как стоимость восстановительного ремонта 323 337,12 рублей не равна и не превышает 2 306 600 рублей, ремонт автокрана КС 55722-2, государственный регистрационный знак <***> экономически целесообразен.

6) В результате исследования но 5-му вопросу было установлено, что ремонт автокрана КС 55722-2, государственный регистрационный знак <***> экономически целесообразен и стоимость восстановительного ремонта 323 337,12 рублей не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства 2 306 600 рублей, соответственно расчет стоимости годных остатков не производится.

В отношении выводов об относимости повреждений к ДТП и ремонтопригодности рамы (с чем не согласен истец, полагая раму подлежащей замене) приведено следующее обоснование.

В результате осмотра от 17.11.2023 г. установлено: Рама опорная – вмятина с изгибом в передней левой угловой части на площади ~0,04м2 по поверхности (Изображение 30, Изображение 31, Изображение 33, Изображение 37), изгиб в месте крепления переднего кронштейна настила на площади ~0,01 м2 (Изображение 38).

Место приложения максимальной нагрузки к раме опорной расположено в нижней угловой части на высоте =119см от опорной поверхности. Направление следообразования слева направо и спереди назад. В правом нижнем углу заднего борта кузова автомобиля SHACMAN SX33186V366 имеется парный след в виде вмятины металла, расположенной на высоте =118см. Изгиб рамы опорной в месте крепления переднего кронштейна настила является вторичным повреждением, образованным вследствие изгиба данного кронштейна.

Повреждение рамы опорной автокрана КС 55722-2 по месторасположению, характеру и направлению следообразования, соответствует контактно следовому взаимодействию с задним бортом кузова автомобиля SHACMAN SX33186V366 и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.12.2022 г.

В результате осмотра от 06.12.2023 г. и измерения геометрических параметров рамы было установлено: Рама – вертикальный изгиб левого лонжерона с величиной максимального прогиба -8мм в направлении сверху вниз расположенное возле переднего левого края рамы опорной крановой установки (Изображение 11, Изображение 41). Боковое смещение величиной -10мм измеренное по значениям шкалы установленной перед средней осью (Изображение 11, Изображение 42, Изображение 43, Изображение 44). Деформация в виде скручивания в задней части левого лонжерона (Изображение 47). Горизонтальная трещина на боковой стенке левого лонжерона расположенная возле места крепления третьей поперечины длиной около 70мм (Изображение 48, Изображение 49).

В исследуемом столкновении ударная нагрузка прилагалась к кабине, опорной раме и навесным элементам, расположенным в передней левой части, над рамой шасси, следовательно, ударная нагрузка направленная спереди назад и слева направо будет воздействовать на раму также и сверху в низ (Изображение 45). Следовательно, боковое смещение и вертикальный изгиб левого лонжерона рамы по местоположению направлению и характеру следообразования являются вторичными повреждениями и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.12.2022.

В задней торцевой части левого лонжерона рамы имеются следы контактного взаимодействия, направление следообразования слева направо и сзади вперед (Изображение 46). Следовательно, деформация в виде скручивания в задней части левого лонжерона, повреждение по местоположению и направлению следообразования не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.12.2022 г.

В результате проведённого осмотра было установлено наличие трещины на боковой стенке левого лонжерона возле места крепления третьей поперечины длиной около 70мм. Рама шасси исследуемого транспортного средства изготавливается из стали 15 ПОТ, сталь - это пластичный материал, который при приложении нагрузки сначала ведет себя упруго без следов остаточной деформации, при увеличении нагрузки и достижении предела текучести, будет пластически деформироваться вплоть до пластического разрушения. То есть в отличие от хрупкого разрушения она будет иметь большие деформации или растяжения перед разрушением. В процессе длительной эксплуатации на рамах транспортных средств из-за несимметричных повторных и циклических нагрузок образуются усталостные трещины, которые затем развиваются без значительной пластической деформации.

На основании выше изложенного можно сделать вывод, что так как в месте образования трещины на левом лонжероне рамы не установлено следов пластического деформирования металла, она образована не в результате однократного приложения нагрузки, превысившей ее предел прочности, а является усталостной трещиной, образованной в процессе эксплуатации транспортного средства и не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.12.2022 г.

Представитель истца не согласилась с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в обоснование представила заключение специалиста от 22.01.2024 (рецензию на экспертное заключение) и сослалась на следующие обстоятельства:

- эксперт в подписке об уголовной ответственности подписался не как эксперт, а как руководитель экспертной организации; его подпись в подписке не заверена оттиском печати экспертного учреждения;

- не указано, какого рода и вида проведена экспертиза;

- не указано наличие у эксперта экспертных специальностей;

- не указано количество листов полученных от суда документов;

- отсутствуют подробные сведения об использованной экспертом рейке нивелирной телескопической;

- описание объекта осмотра неполное;

- исследуемый автокран относится к специализированным автомобилям, оборудованным подъемно-транспортной машиной – крановой установкой, допуск в эксплуатацию которой осуществляется на основании заключения специалиста в области промышленной безопасности специальным актом Ростехнадзора. Это не было учтено судебным экспертом, а сам он не является специалистом в области промышленной безопасности.

Также представитель истца представила письменный комментарий мастера кузовного цеха ООО «МБ-Трак» (где в присутствии эксперта и сторон производилась инструментальная диагностика рамы автомобиля): «По итогам замера выявлена трещина – рама левая сторона вторая траверса спереди. Разбег в углах расхождения рамы второй траверсы». По ее мнению данный комментарий противоречит выводам судебного эксперта.

По ходатайству истца эксперт вызван для дачи пояснений. В судебном заседании 6.02.2024 эксперт дал следующие пояснения:

- ФИО3 действует в одном лице как эксперт и руководитель экспертной организации, о чем и указал в подписке;

- проведенная им экспертиза является автотехнической и оценочной, а не экспертизой промышленной безопасности;

- в описании объекта исследования приведены не все параметры, а только достаточные и необходимые, относящиеся к объекту исследования;

- познания в области промышленной безопасности эксперту не требовались; возможность эксплуатации крановой установки в предмет исследования не входила, а только наличие повреждений, их относимость к ДТП и стоимость восстановительного ремонта по относимым повреждениям; поэтому приказы Ростехнадзора экспертом не использовались; сама подъемная машина в ДТП повреждений не получила, только опорная рама, что нашло отражение в выводах эксперта;

- комментарии мастера кузовного цеха ООО «МБ-Трак» не были представлены при проведении инструментальной диагностики (только результаты измерений, отраженные в экспертном заключении), они некорректны – не вторая траверса, а третья поперечина; термина «разбег в углах» нет, а есть боковое смещение и вертикальный изгиб, отраженные в заключении эксперта;

- в отношении использованной экспертом измерительной линейки представлено свидетельство о поверке сроком действия до 6.02.2027;

- оборудование, использованное для инструментальной диагностики рамы «JOSAM – системы для измерения и правки рам» отсутствует в государственном реестре средств измерений, поэтому его поверка не предусмотрена.

Суд отмечает, что организация для проведения инструментальной диагностики рамы (и соответственно оборудование) не вызвала возражений сторон при обсуждении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, каких-либо доказательств некорректности измерений, неисправности оборудования истцом не представлено. Кроме того, в верхней части листа с результатами инструментальной диагностики (в табличной части) содержится комментарий» «рекомендована правка рамы», что соответствует выводам эксперта.

Вопреки мнению истца суд оценивает заключение судебной экспертизы как полное, мотивированное и соответствующее всем предъявляемым требованиям. Претензии представителя истца носят редакционный характер либо не относятся к предмету экспертного исследования.

В этой связи суд отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, как необоснованное. Суд отмечает, что ни один из предложенных истцом экспертов не обладает квалификацией в области промышленной безопасности, а соответствующие вопросы не входят в предмет доказывания по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства – по правилам главы 25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П и разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между и надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Т.е. причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком – в размере страховой выплаты по ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за ущерб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В постановления Пленума ВС РФ № 31 содержатся разъяснения, касающиеся определения стоимости восстановительного ремонта, оплачиваемого страховщиком. Согласно пункту 39 указанного постановления начиная с 17.10.2014 данная стоимость определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. По страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, применяется методика, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4.03.2021 № 755-П.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется по специальным правилам Закона об ОСАГО, а фактический размер ущерба (для целей взыскания разницы между ущербом и страховым возмещением) – по общим правилам определения размера ущерба.

Размер страховой выплаты по ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) согласно заключению судебной экспертизы составляет 221 600 руб. и полностью уплачена страховщиком двумя платежами 17.01.2023 и 1.02.2024, в связи с чем требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 323 300 руб., соответственно разница (323 300 – 221 600) составляет 101 700 руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании 640 552 руб. неустойки за период просрочки в выплате страхового возмещения с 29.03.2023 по 01.02.2024.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО содержится специальная норма – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому указанная норма применима к спорным правоотношениям.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 221 600 руб.

Страховщиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В качестве обоснования указано на несвоевременные действия по судебной защите своих интересов, несоразмерностью действующей ставке рефинансирования РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не усматривает неразумного бездействия истца по судебной защите своих интересов, иных оснований для снижения неустойки и считает подлежащую взысканию сумму (с учетом ограничения размером страховой выплаты) соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца (30 000 руб.) в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 8.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам. При этом досудебное заключение содержало выводы, касающиеся как размера выплаты по ОСАГО, так и общего размера ущерба, т.е. было необходимо для формирования исковых требований к обоим ответчикам. Несмотря на то, что требование о взыскании данных расходов адресовано только страховщику, суд распределяет указанную сумму по правилам отнесения судебных расходов, т.е. на обоих ответчиков пропорционально размеру требований к ним и доле удовлетворенных требований.

При этом для целей распределения судебных расходов суд учитывает сумму страхового возмещения, уплаченную ответчиком-1 после обращения в суд (200 800 руб.): требования ответчика-1 удовлетворены в части 422 400 руб. из 1 120 252 руб.; требования ответчика-2 удовлетворены в части 101 700 руб. из 1 005 000 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению иные судебные расходы:

Стоимость судебной экспертизы 75 000 руб. (уплачена истцом).

Расходов по оплате услуг представителя истца (100 000 руб.) за составление иска, процессуальных документов, участие в многочисленных судебных заседаниях в первой инстанции, суд признает обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по уточненному размеру требований составляют 33 626 руб. – подлежат распределению, из них уплачено 30 155 руб., 3 471 руб. подлежит взысканию с истца.

Расходы по проведению инструментальной диагностики истцом ко взысканию не заявлены, могут быть распределены по отдельному заявлению о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 221 600 руб. неустойки, 47 427,61 руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АККАУНТЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 101 700 руб. возмещения ущерба, 11 419 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 3 471 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко