Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А43-32564/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

__________________________________________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32564/2018
г. Владимир
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СВС-Ч» - директора ФИО2 (решение № 1/2017 от 11.08.2017), ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика – ФИО4 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 21.05.2016 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Ч» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-32564/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-Ч» (далее – ООО «СВС-Ч») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 1 520 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 производство по делу № А43-32564/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СВС-Ч» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение арбитражного суда и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что основанием настоящего иска является отсутствие (недостача) в обществе товара, поставленного ООО «МираОйл» и др. юридическими лицами в период руководства деятельностью общества ФИО4 И хотя заявленный предмет иска к ответчику в настоящем деле и в деле № А43-16452/2017 сходны, однако исковые требования вытекают из различных фактических обстоятельств, что свидетельствует о различии оснований исков по настоящему делу и по делу № А43-16452/2017. Следовательно, заявленные иски не тождественны.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 05.03.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 ООО «СВС-Ч» в лице директора ФИО4 перечислило на счета общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "МираОйл" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер""Компания "Здоровая жизнь" денежные средства в общей сумме 1 523 000 руб., а именно:

- в сумме 270 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" с указанием в назначении платежа "по счету N б/н от 09 сентября 2014 года за ГСМ";

- в сумме 550 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Партнер" с указанием в назначении платежа "по счету N б/н от 12.09.2014 за нефтепродукты";

- в сумме 700 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МираОйл" с указанием в назначении платежа "по счетам-фактурам N б/н от 12.09.2014 за ГСМ";

- в сумме 3000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания "Здоровая жизнь" с указанием в назначении платежа "по счету б/н от 27.08.2014 за воду за ООО "Энергосервис". Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по операциям на счете организации.

В последствии, ООО «СВС-Ч» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 (дело № А43-16452/2017) о взыскании с последнего 1 523 000 руб. убытков, ссылаясь на то, что будучи единоличным исполнительным органом ООО «СВС-Ч», ответчик перечислил на расчетные счета названных юридических лиц денежные средства в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, чем причинил обществу убытки в сумме 1 523 000 руб.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО4 в пользу ООО «СВС-Ч» убытки в сумме 703 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А43-16452/2017 решение от 26.03.2017 в обжалуемой части отменено - ООО «СВС-Ч» в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, в связи с доказанностью обоснованного расходовании денежных средств директором ООО «СВС-Ч» ФИО4

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела истец вновь указывает на причинение убытков обществу в период деятельности ФИО4 директором ООО «СВС-Ч» в сумме 1 520 000 руб. Основанием настоящего иска является отсутствие (недостача) в обществе товара, поставленного ООО «МираОйл» и др. юридическими лицами в указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу № А43-16452/2017, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дела № А43-16452/2017, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание 1 520 000 руб. убытков. И руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что тождества исков не усматривается по причине различия оснований исков по настоящему делу и по делу № А43-16452/2017, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ФИО4 1 520 000 руб. убытков в виду утраты (недостачи) товарно-материальных ценностей общества, тогда как в указанном выше деле истец просил взыскать с ФИО4 1 523 000 руб. убытков в связи с перечислением единоличным исполнительным органом ООО «СВС-Ч на расчетные счета юридических лиц денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований и неполучением ответчиком данных товарно-материальных ценностей на указанную сумму. Фактически разница между делом № А43-16452/2017 и настоящим делом сводится к дополнительному обоснованию истцом своих требований (утрате товарно-материальных ценностей), которое могло быть сделано в рамках дела № А43-16452/2017, поскольку еще в 2016 году факт отсутствия товарно-материальных ценностей был установлен арбитражным судом в рамках рассмотрения спора по делу №А43-4928/2015 и на ФИО4 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «СВС-Ч» бухгалтерские и иные документы о хозяйственной деятельности должника, документы, свидетельствующие о наличии и составе имущества, принадлежащего ООО «СВС-Ч» на праве собственности, хозяйственного ведения, переданного в безвозмездное пользование или в аренду, печати, штампы, материальные и иные ценности общества. Дополнительное письменное обоснование своих требований не является изменением предмета или основание иска.

Таким образом, заявленное материальное требование к ответчику аналогично требованиям, рассмотренным в деле № А43-16452/2017. Это следует из совокупности обстоятельств, положенных субъектом защиты (истцом) в основание исков, то есть составляющих фактическое основание исков.

Изменение правового обоснования иска не является изменением основания исковых требований.

Арбитражное процессуальное законодательство требует от истца, чтобы он делал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Указание правового обоснования иска является обязательным в силу требования арбитражного процессуального закона, однако правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием, а значит, арбитражный суд, не обладая правами по изменению фактического основания иска, вправе отказаться от указанного истцом правового обоснования иска и при вынесении решения руководствоваться теми нормами, которые подлежат применению в данном конкретном случае. Такая возможность предоставлена арбитражному суду нормами части 1 статьи 168, части 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации: применив при разбирательстве спора иные нормы права, нежели были указаны в исковом заявлении, суд не изменяет основания иска, а в соответствии с принципом законности осуществляет правоприменительную деятельность.

Иной подход к решению этого вопроса, то есть отождествление фактического основания иска и его правового обоснования, способствовал бы чрезмерной формализации судебной деятельности, существенно ограничивая суд при разрешении споров. Поэтому, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были заявлены в настоящем деле, принят судебный акт арбитражного суда по делу № А43-16452/2017, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к приведенным выше положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны не неправильном толковании норм процессуального и материального права во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу № А43-32564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Ч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова