Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А72-8781/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-8781/2017

19.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017

В полном объеме решение изготовлено 19.10.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304732836600098, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Гулливер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 1 192 032 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность;

от ООО «Левобережное» – не явились, уведомлены;

от АО «Гулливер» – не явились, уведомлены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Левобережное" о взыскании 1 192 032 руб. 98 коп., в том числе: 860 109 руб. – материальный ущерб, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 100 000 руб. – моральный вред, 196 923 руб. 98 коп. – неустойка, которое принято к производству в рамках дела № А72-8781/2017.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Гулливер".

Представитель уточнил, что правильное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Левобережное».

В порядке ст. 124 АПК РФ суд принял данное уточнение.

Определением от 23.08.2017 суд привлек АО «Гулливер» к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 05.09.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 860 109 руб. 00 коп. материального ущерба, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 22 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 1 860 руб. 00 коп. расходов по составлению доверенности, 86 руб. 50 коп. почтовых расходов, 21 746 руб. 24 коп. – неустойку.

Ответчики иск не признают.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части оплаты услуг представителя, увеличив размер судебных издержек на 15000 рублей в связи с увеличением количества судебных заседаний.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил данное ходатайство.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором торгового помещения по адресу: <...>, 2 этаж, общей площадью 36 кв.м, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

Помещения на первом этаже здания по указанному адресу принадлежат на праве собственности ООО «Левобережное» и на праве аренды по договору от 01.12.2006 переданы АО "Гулливер", используются для размещения продуктового магазина.

В результате пожара 18.01.2017 истцу причинен материальный ущерб: пришел в негодность товар (детские вещи) согласно отчету оценщика от 30.01.2017 на сумму 860 109 рублей. Согласно акту осмотра от 19.01.2017 весь товар детской одежды пропитан сажей и запахом сгоревшей пластмассы, на потолке, стенах, стеллажах, на детских вещах, на полу – везде присутствуют следы горения в виде сажи, очень сильный запах сгоревшей пластмассы.

Стоимость услуг эксперта составила 35000 рублей.

Постановлением от 27.03.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано, в ходе доследственной проверки с проведением экспертизы установлено, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве кассовой стойки № 3 магазина «Гулливер», непосредственной технической причиной послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений, возникших в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании. При этом было установлено, что в ночное время кассы не отключались, к каждой кассе были подключены системный блок, монитор, банковский терминал и сканер, а к третьей кассе, которая определена как очаг возгорания, через сетевой фильтр также было подключено видеонаблюдение.

Полагая, что ответственным лицом за ненадлежащее техническое состояние обрудования здания является собственник, истец обратился к ООО «Левобережное» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром в помещении магазина, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Впоследствии на положении соответчика к участию в деле привлечен арендатор помещений, в которых произошел пожар на первом этаже здания - АО "Гулливер".

АО «Гулливер» считает, что отсутствуют основания для возмещения ущерба истцу, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца.

Согласно п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Гулливер» обязанностей по техническому обслуживанию электрического оборудования, расположенного в торговом зале магазина «Гулливер», расположенного рядом с помещениями, используемыми истцом для осуществления предпринимательской деятельности в виде розничной реализации детской одежды.

Исходя из изложенного, суд установил, что материалами дела подтверждается факт приведения в негодное состояние имущества истца (товара) в результате возгорания в соседнем помещении по вине ответчика.

Размер причиненных убытков ответчиками не оспорен, подтвержден отчетом.

При установленных обстоятельствах причины пожара суд считает надлежащим ответчиком именно АО «Гулливер», а не собственника (арендодателя) ООО «Левобережное». Наличие договора аренды и ст.210 ГК РФ не препятствует применению норм главы 59 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, суд, учитывая правовую природу юридического лица, принимает во внимание и то, что собственником обществ – ответчиков выступает одно и то же физическое лицо.

Требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в сумме 860 109руб.00 коп.

Требование истца о взыскании 21 746 руб. 24 коп. – неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, не распространяющего свое действие в силу основных понятий на лиц, не являющихся потребителями. Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление неустойки на сумму убытков в отсутствие соглашения не предусмотрено.

Требование истца о возмещении расходов на составление отчета в размере 35000 руб. 00 коп., подтвержденных квитанцией и отчетом, суд также считает обоснованным и подлежащим рассмотрению в качестве судебных издержек на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Расходы на составление доверенности в заявленной сумме 1860руб. подтверждены справкой нотариуса. Доверенность содержит указание на представление интересов именно по возмещению ущерба, причиненного имуществу пожаром от 18.01.2017. Но учитывая, что доверенность выдана на представление интересов не только в суде, расходы подлежат рассмотрению в сумме 1700руб./2=850руб., из стоимости, указанной в доверенности, так как в справке нотариуса указана стоимость с учетом изготовления копии. Истцом ходатайство о приобщении подлинника доверенности не заявлено.

Также истцом заявлено о взыскании 52500руб. судебных издержек. В подтверждение представлены договоры, квитанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом несоразмерности суммы судебных расходов не установлено, размер понесенных издержек стороной доказан, не оспорен ответчиками.

Исходя из изложенного, судебные издержки являются обоснованными и разумными в сумме 88350руб. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст.110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на АО «Гулливер».

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гулливер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 860 109руб.00 коп. – в возмещение ущерба, 20127 руб.36коп. - в возмещение госпошлины, 86252руб.12коп. – судебных издержек.

В остальной части иска и в части иска к соответчику отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 264 руб.90 коп. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова