Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А06-8574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8574/2018
г. Астрахань
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (3017041554, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 766 829 руб. 45 коп., неустойки в сумме 25 042 руб. 08 коп.


при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 03.08.2018г.

от ответчика - ФИО3, доверенность от 27.08.2018г.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» о взыскании задолженности в сумме 766 829 руб. 45 коп. по электроэнергии за апрель-май 2018 г., неустойки в сумме 25 042 руб. 08 коп. с 19.05.2018 по 29.07.2018.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении пени до суммы 25 896 руб. 29 коп. за этот же период, в связи с изменением ключевой ставки банка, а также уточнение в расчете.

Судом, ходатайство истца удовлетворено и увеличение пени до 25 896 руб. 29 коп. принято.

Истец поддерживает иск полностью, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования в части основного долга не оспорил. С исковыми требованиями в части неустойки не согласен, считает, что неустойка должна быть рассчитана по 44-ФЗ от 05.04.2013, а также просит по отзыву применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017г. между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», «Гарантирующий поставщик», и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница», «Потребитель», заключен контракт на поставку электроэнергии №22015, в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязан осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим контрактом по действующим на момент расчета ценам.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.2).

Согласно пункту 6.6 контракта, потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата , в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.8 контракта, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному контракту по оплате электроэнергии за май-апрель 2018 г. явилось основанием обращения истца с иском в суд.

В досудебном порядке истцом направлены претензии ответчику №25.05.2018 № 17-03-15-572; от 22.06.2018 г. № 17-03-15-693 (л.д.12-13).

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора у сторон по объему потребленной электрической энергии не имеется, поскольку к оплате истцом предъявлено в спорном периоде количество потребленной электроэнергии согласно срочных донесений ответчика.

Согласно представленных срочных донесений истцом были произведены начисления к оплате за электроэнергию, выставлены к оплате счета-фактуры, с учетом корректировки.

За спорный период истец начислил к оплате ответчику общую сумму 766 829 руб. 45 коп..

За неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии истец начислил и предъявил к взысканию пеню, с учетом увеличения за счет изменения ключевой ставки до суммы 25 896 руб. 29 коп., за общий период с 19.05.2018 г. по 29.07.2018 г.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец произвел ее расчет, исходя из ключевой ставки банка 7,5%, и сумма пени составила 25 896 руб. 29 коп., истец ссылается на пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ) подлежит отклонению исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзац 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены. Вопреки доводам ответчика, положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016.

Суд, проверив расчет истца по пене, признает расчет арифметически верным.

Ответчиком согласно отзыву на иск также заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд считает его подлежащим отклонению.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов,.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Судом признаются требования о взыскании основного долга в сумме 766 829 руб. 45 коп., неустойки в сумме 25 896 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

При приеме иска, истцом была оплачена госпошлина в сумме 18 837 руб., что подтверждается платежным поручением № 7524 от 17.08.2018.


Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Икрянинская районная больница» в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» основной долг в сумме 766 829 руб. 45 коп., неустойку в сумме 25 896 руб. 29 коп., всего 792.725 руб. 74 коп., а также 18.837 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова