Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А43-1321/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1321/2017

г. Нижний Новгород 10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-33),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), г.Павлово Нижегородской области

к ответчику: страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Валерия Николаевича

о взыскании 51 873 руб. 80 коп.

при участии

от истца - ФИО4, представителя по доверенности от 15.12.2016

от ответчика и третьего лица - не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Нижний Новгород, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к страховому акционерному обществу "ВСК" с иском о взыскании 86 724 руб. неустойки.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителей в судебное заседание не направили. По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Истец заявленные требования поддержал.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела 29.03.2016 на ул. Родионова города Нижнего Новгорода имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- Great Wall, государственный регистрационный знак м747тт/152, под управлением ФИО5,

- автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак c697нн/52, под управлением ФИО6, принадлежащая ФИО3

Водитель ФИО5, управляя автомобилем Great Wall, государственный регистрационный знак м747тт/152, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016.

Принадлежащий ФИО5 автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак м747тт/152, застрахован в САО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0375768253).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 управлявший Skoda Octavia, государственный регистрационный знак c697нн/52, 28.04.2016 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для установления размера страхового возмещения потерпевший обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению от 10.05.2016 № Э/1С-16051052/2-01, подготовленному ИП ФИО7, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак c697нн/52 в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составила 557 098 руб. с учетом износа.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело оплату в сумме 399 029 руб. 59 коп. по платежному поручению от 01.06.2016 №47852.

Между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права (цессии) № Ц-16051052/2-01 от 15.12.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате ДТП от 29.03.2016 или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных законодательством РФ и некомпенсированных должником сумм расходов (пункт 1.1. договора).

Уведомление о переходе прав требования своевременно направленно ответчику, о чем свидетельствует накладная курьерской службы и опись вложение в конверт.

В связи с тем, что САО «ВСК» произвело страховую выплату с нарушением установленного законом срока, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка, начисленная на всю сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Между тем расчета, обосновывающего размер убытков в данной сумме, истцом не представлено. Из содержания заявления о выплате по экспертизе (л.д. 44,45) следует, что размер ущерба определен истцом в сумме 282 500 руб.

Вместе с тем, ответчиком также не представлено отчета оценщика, на основании которого он произвел страховую выплату в сумме 399 029 руб. 58 коп. по платежному поручению № 47852 от 01.06.2016. Из содержания страхового акта (л.д.42) усматривается, что перечисленная сумма страховой выплаты состоит из 392 529 руб. 58 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку. 1500 руб. согласно пояснениям представителя истца, данным в предварительном судебном заседании, перечислены в счет возмещения расходов на транспортировку транспортного средства. Таким образом, имеющимися в деле документами подтвержден расчет страхового возмещения, за просрочку выплаты которого подлежит начислению неустойка, в части 394 029 руб. 58 коп. (392 529,58 + 1500).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку 5 000 руб. – это расходы на оценку, не входящие в состав страховой выплаты, неустойка на данную сумму начислению не подлежит.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки страховой выплаты, так как в двадцатидневный срок, установленный законом для выплаты страхового возмещения, не включаются нерабочие выходные дни, что не учтено истцом. Кроме того, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате 28.04.2016. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком до 20.05.2016 включительно (не считая 01.05.2016 и 09.05.2016, которые являются нерабочими праздничными днями). Период просрочки исполнения обязательства с 21.05.2017 по 31.05.2016 включительно составляет 11 дней. Неустойка за указанный период составит 43 343 руб. 25 коп., исходя из расчета: 394 029 руб. 58 коп. *11*1%. В оставшейся части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, незначительный период просрочки в страховой выплате, а также чрезмерно высокий процент неустойки. составляющей 366% годовых, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Исходя из изложенного, суд уменьшает неустойку в два раза до суммы 21 671 руб. 63 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Применительно к настоящему случаю в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от 15.12.2016 № 16051052/2-01. В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, оценив представленные в дело документы, суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 380 руб. представлены накладные курьерской службы.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения судом правомерно заявленной неустойки) на основании ст. 106 АПК РФ.

Судебные издержки, состоящие из расходов на представителя, почтовых расходов, государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525200050974, ИНН <***>), г.Павлово Нижегородской области 21671 руб. 63 коп. неустойки, а также 1 734 руб. расходов по государственной пошлине, 317 руб. 52 коп. почтовых расходов и 8 356 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб