Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-116086/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116086/23-170-1200
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, ТЕР. ГРИНВУД, ТЕРРИТОРИЯ "ГРИНВУД", СТРОЕНИЕ 23, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЯ №№ 71,72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 819 686 руб. 16 коп.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 819 686 руб. 16 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик не явился, извещен, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" заявило об уточнении исковых требований до 763 908 руб. 16 коп., в отношении колесных пар №№ 215831-48/48, 725512-69/68, 0029- 074149-04, 0005-223046-11, 0005 47145-04, 0029 517308-70, 0029-164265-84, 5-16050- 2005, 1175-51741-15, 0029-503329-07, 29-501978-1985, 0029-040572-07, 0119-010155-90, 0029-304851-92, 0005-012231-07.

Данное уточнение исковых требований ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фирма «Трансгарант» (далее - Истец, Заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор № 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 от 22.04.2013 (далее-Договор, приложение № 4), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационном вагонных депо структурных подразделений - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее-ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Так, в п. 3.15 Договора Истец и Ответчик согласовали порядок хранения запасных частей, принадлежащих Заказчику.

Согласно подп. 3.15.1 Договора Подрядчик принимает на хранение запасные части, представленные Заказчиком для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика. Хранение исправных запасных частей для ремонта грузовых вагонов осуществляется по письменной заявке Заказчика, согласованной с Подрядчиком, с указанием количества деталей по каждому участку ТР-2 Подрядчика.

Согласно п. 3.15.3 Договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, составляемым Подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах. При этом стороны договорились о возможности обмена указанными документами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или в электронном виде с ЭЦП.

В рамках проведения ремонта вагонов Истца, Ответчиком были приняты на хранение следующие колесные пары за №№ 215831-48/48,725512-69/68, 0029-074149¬04,0005-223046-11, 47145-70-5, 517308-70-29, 16050-39-35-38-5, 164265-39-35-38¬1216, 51741-70-72-1175, 9874-29-27-5, 503329-29-29-29, 501978-29-29, 40572-29-29, 1055-29-27-119, 51872-29-26-39, 304851-34-30-30, 27798-34-30-30-5, 12231-39-35-35-5, что подтверждается актами приема-передачи деталей на хранение.

Истец, не однократно направлял требования о возврате переданных на хранение деталей и проведении инвентаризации: письмо «об отгрузке деталей нашей собственности» от 30.04.2021 за № 103/04, письмо «об отгрузке запасных частей» от 19.04.2021 за № 70/04, «корректировочное письмо к номеру 50/11 от 27.11.2020» за исх.№ 72/04 от 19.04.2021, «дополнение к письму № 72/04 от 19.04.2021» за исх.№ 81/04 от 21.04.2021, письмо «Об отгрузке деталей нашей собственности» за № 646 от 24.09.2020.

Сторонами был составлен Акт утраты запасных частей от 10.06.2021 г., в котором стороны зафиксировали отсутствие деталей, принятых Ответчиком на хранение.

Из толкования предмета Договора следует, что условия включают в себя элементы различных договоров: договора подряда и договора хранения.

Согласно п. 8.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 18 от 30.12.2020) размер стоимости компенсации за утраченные запасные части Заказчика рассчитывается в соответствии со стоимостью исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей Заказчика для расчета суммы компенсации в случае их утраты, являющейся приложением 27 к Договору.

Согласно приложению № 27 (в редакции Дополнительного соглашения № 18 от 30.12.2020) стоимость утраченных деталей составила 819 686,16 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Договора все споры, возникающие при исполнении Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями.

В соответствии с п 8.2 Договора в случае, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, споры рассматриваются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) календарных дней.

С целью соблюдения претензионного порядка Истец направил в адрес Ответчика претензию за № Р2021/00469 от 28.07.2021, которая была получена Ответчиком 29 сентября 2021, что подтверждается квитанциями об отправке ED151999425RU, однако, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.3 Договора в случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.3 Договора в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в Арбитражном суд г. Москвы.

ОАО «РЖД» заявило, что Истцом не доказан факт передачи на хранение колесных пар за №№ 005-47145-04, 0029 -517308-70, поскольку Истцом представлены в дело документы, которые по своему содержанию подтверждают приобретение данных деталей у третьего лица (акт приема- передачи товара от 02.08.2017 и УПД № 52 от 02.08.2017) и не подтверждают факт принятия деталей ОАО «РЖД».

Вместе с тем, на содержание представленных документов:

В УПД № 52 от 02.08.2017 г. указаны сведения о «продавец» -ООО «ЭЗТМ - Проммаш», «грузополучатель» - Экспоуатационное вагонное депо Максим Горький - филиал ОАО «РЖД», «покупатель» - ООО «Фирма «Трансгарант».

В акте приема -передачи товара от 02.08.2017 г. грузополучателем по поручению Покупателя является эксплуатационное депо ст. Максим Горький, а также отмечено, что грузополучатель по количеству переданного Поставщиком на территории грузополучателя (вагоноремонтного предприятия) Товара претензий не имеет. На акте стоит подпись представителя и печать грузополучателя, а именно депо ст. ФИО2 «РЖД».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что колесные пары за №№ 005-47145-04, 0029 -517308-70 были приняты депо ОАО «РЖД».

Кроме того, ОАО «РЖД» в ответе на претензию от 27 сентября 2021 № 1498-В подтверждает, что колесные пары за №№ 005-47145-04, 0029 -517308-70 фактически ошибочно были установлены под вагоны других собственников подвижного состава.

ОАО «РЖД» в ответе на претензию признают факт хранения колесных пар № 005-47145-04, 0029 -517308-70, а также факт утраты деталей, в том числе по вине ОАО «РЖД».

При этом ОАО «РЖД» указывает в ответе на претензию о готовности приобрести вышеуказанные детали согласно условиям договора № 2-Т-32-117/13/ТОР-ЦВ-00-18 от 22.04.2013.

Согласно сведения из АС УКВ РФ (данные из баз РЖД) справки 2753, 2733 по состоянию на 23.11.2023 года (приложение № 3 к настоящим пояснения)

- колесная пара за № 005-47145-04 с мая 2020 года находится под вагоном 50136308;

- колесная пара за №0029-517308-70 с мая 2020 года находилась под вагоном 50136308, с января 2022 под вагоном 51153021, с января 2023 года под вагоном 51152940.

При этом вагоны 50136308, 51153021, 51152940 не относятся к ООО «Фирма «Трансгарант» (не находились ни в аренде, ни в собственности, ни в ином пользовании).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о хранении колесных пар за №№ 005-47145-04, 0029 -517308-70 в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» Максим Горький и утрате колесных пар по вине ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» заявило о пропуске ООО «Фирма «Трансгарант» срока исковой давности. По мнению, ОАО «РЖД» срок исковой давности должен исчисляться с момента получения деталей с 02.08.2017 года и истек в 2020 г.

Однако, срок исковой давности по настоящему спору Истцом не пропущен, поскольку сторонами не был согласован срок хранения деталей, заявленных к возврату.

Согласно условиям договора, возврат деталей осуществлялся по требованию Истца.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом того, что срок исполнения (возврат деталей) осуществляется по требованию Истца, то срок исковой давности будет исчисляться с момента предъявления Истцом требования о возврате деталей.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате деталей в претензии Р/2021/00469 от 28.07.2021, иск подан в мае 2023 года., то есть в пределах срока исковой давности.

Довод Истца об исчислении срока с момента передачи деталей на хранение противоречит положениям ст. 200 ГК РФ, поскольку в момент принятия на хранение Ответчиком спорных деталей, права Истца еще не были нарушены.

Истец узнал о нарушении своих прав после направления претензии с требованием вернуть спорные детали, а именно в 2021 году.

В связи с чем Истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

ОАО «РЖД» заявляет, что в расчет неправомерно включен НДС.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятые на хранение, по основаниям ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее ил ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статья 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещается хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В связи с тем, что Ответчик не вернул Истцу детали, Истец утратил возможность использовать спорные колесные пары в своей деятельности.

Так, Ответчиком не представлено доказательств возврата спорных колесных пар, обстоятельствами дела подтверждается отсутствие деталей у Ответчика, что указывает на ненадлежащие исполнение Ответчиком своих обязательств по хранению деталей, принятых по Договору.

Факт утраты спорных деталей подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении ООО «Фирма «Трансгарант» указывает на п. 1.11 дополнительного соглашения № 18 к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22 апреля 2013 года, в котором стороны согласовали, что размер стоимости компенсации за утраченные запасные части Заказчика рассчитывается в соответствии со Стоимостью исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей Заказчика для расчета суммы в случае их утраты, являющейся приложением № 27 к Договору.

В приложении № 27 стороны согласовали стоимость деталей с НДС. Ответчик согласился с данным условием.

Так, Истец передал на хранение Ответчику детали (с учетом уточнений):

колесная пара за №№ 215831-48/48 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом № 38756 от 24.07.2014;

колесная пара за № № 725512-69/68 -факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом № 38766 от 23.07.2014;

колесная пара за № 0029-074149-04 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом № 0029 -074149-04 от 05.10.2016;

колесная пара за № 0005-223046-11 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом № 1559 от 25.03.2018;

колесная пара за № 0005 47145-04 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом приема-передачи товара от 02.08.2017 и УПД № 52 от 02.08.2017, п. 1 настоящих дополнительных пояснений;

колесная пара за № 0029 517308-70- факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом приема-передачи товара от 02.08.2017 и УПД № 52 от 02.08.2017, п. 1 настоящих дополнительных пояснений;

колесная пара за 0029-164265-84 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом № 5124 от 28.10.2018;

колесная пара за № 5-16050-2005 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом 1942 от 21.08.2015;

колесная пара за № 1175-51741-15 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом 5532 от 16.11.2018;

колесная пара за № 0029-503329-07- факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом 1333 от 14.04.2016;

колесная пара за № 29-501978-1985 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом № 2161 от 29.09.2015;

колесная пара за № 0029-040572-07 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом № 231 от 18.01.2017;

колесная пара за № 0119-010155-90 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом № 974 от 20.03.2016.

колесная пара за № 0029-304851-92 факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом 2732 от 30.06.2018;

колесная пара за № 0005-012231-07 - факт принятия на хранение ОАО «РЖД» подтверждается актом 761 от 01.03.2017.

Истцом представлены акты приема - передачи на хранение формы МХ-1, которые согласно условиям Договора подтверждают факт приема ОАО «РЖД» спорных деталей на хранение.

Однако, Ответчиком не представлено ни актов о возврате деталей формы MX- 3 ни иных документов, свидетельствующих о возврате деталей или отгрузке деталей согласно указанию Истца.

Спорные детали были приняты Ответчиком на хранение в рамках проведения ремонта грузовых вагонов Истца, оказались во владении Ответчика в связи с исполнением договора на ремонт грузовых вагонов, в связи с чем у Ответчика возникло обязательство по хранению деталей Истца в силу закона (ст. 906 ГК РФ) и договора (п. 3.15.1 Договора), факт принятия на хранение подтверждается актами приема- передачи формы МХ-1.

При этом Ответчик является предприятием, профессионально оказывающим услуги по ремонту железнодорожного транспорта, в связи с чем был обязан ответственно относиться к выполнению своих обязательств в рамках заключенных договоров, в том числе к обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества.

Каких -либо доказательств, освобождающих Ответчика от ответственности, не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, 401, 431, 702, 720, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" стоимость деталей в размере 763 908 руб. 16 коп., а также 18 278 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 116 руб., перечисленную платежным поручением №4490 от 13.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина