Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А63-8490/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8490/2016
г. Краснодар
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (ИНН 2609023858, ОГРН 1102641000538) – Сережина П.М., в отсутствие Юнусова Виктора Станиславовича, общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (ИНН 2609020624, ОГРН 1022602224039), Кожемова Марата Аслановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юнусова В.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-8490/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Айболит» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Юнусова В.С. к субсидиарной ответственности в сумме 11 503 600 рублей 33 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, Юнусов В.С. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 10 914 193 рублей 82 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Юнусов В.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание нахождение его на лечении в период, когда управляющий истребовал документацию должника, и после продажи доли и назначения нового руководителя должника; с 09.12.2015 участником и директором должника являлся Кожемов М.А., которому переданы документы.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 19.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

3 июля 2017 года управляющий обратился с заявлением о привлечении Юнусова В.С. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что он не передал документы должника, в связи с чем управляющий не мог взыскать дебиторскую задолженность, осуществить поиск имущества и оспорить сделки должника; получил денежные средства с расчетного счета должника, при этом документы о расходовании данных средств на нужды должника отсутствуют. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Юнусова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением от 13.02.2018 признан недействительным договор от 09.12.2015 купли-продажи Юнусовым В.С. Кожемову М.А. 100% доли в уставном капитале должника на том основании, что сделка не носила реального характера, совершена для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия; суды установили, что после заключения договора продавец и покупатель не принимали меры по передаче покупателю документации и печати должника, до возбуждения дела о банкротстве покупатель организационно-распорядительные функции не осуществлял, хозяйственную деятельность и полномочия руководителя осуществлял Юнусов В.С.

Суды установили, что управляющий неоднократно обращался с ходатайством об истребовании у Кожемова М.А. и Юнусова В.С. бухгалтерской и иной документации должника. Доказательства передачи Юнусовым В.С. Кожемову М.А. бухгалтерской и иной документации должника в рамках настоящего обособленного спора не представлены. Частично бухгалтерская документация передана управляющему Юнусовым В.С. после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ноябре 2017 года, первичные документы не передавались.

Суды обоснованно отклонили довод Юнусова В.С. том, что документы не переданы по причине болезни, указав на отсутствие документального подтверждения. Определение об истребовании у Юнусова В.С. документации должника принято судом 16.03.2017. В материалы дела представлены выписной эпикриз и выписка из медицинской карты, из которых следует, что Юнусов В.С. находился на лечении с 02.09.2016 по 11.11.2016. Как следует из заявления управляющего, на основании определения от 16.03.2017 управляющий получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов; Юнусов В.С. передал судебному приставу договор купли-продажи от 09.12.2015, выписку из ЕГРЮЛ, приказ об увольнении и объяснительную записку об отсутствии документов; исполнительное производство окончено 21.06.2017 в связи с невозможностью исполнения.

Из представленных бухгалтерских балансов должника следует, что на 31.12.2015 числилась дебиторская задолженность в размере 4 472 тыс. рублей; на 31.12.2014 числились финансовые вложения на 5 218 тыс. рублей. В связи с непередачей документации у управляющего отсутствовала возможность определения основных активов должника и их идентификации, взыскания дебиторской задолженности, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их оспаривания, в том числе сделки по перечислению одному из контрагентов 3 717 292 рублей, в отношении которой налоговый орган пришел к выводу о ее нереальности и доначислил налоговые платежи; сделок по перечислению предварительной оплаты с расчетного счета при отсутствии документов, подтверждающих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непередача им управляющему документации должника не привела к затруднению проведения процедур банкротства.

Суды также установили, что согласно выписке по расчетному счету должника с 01.07.2013 по 13.12.2016 Юнусову В.С. перечислено и выдано 2 314 800 рублей и 570 тыс. рублей. Доказательства возврата указанных сумм должнику либо использования них на нужды должника не представлены. Суды не приняли в качестве относимых и допустимых доказательств копии приходных кассовых ордеров, указав на отсутствие в них печати общества и непредставление оригиналов данных документов.

В качестве основания для привлечения Юнусова В.С. к субсидиарной ответственности управляющий указал на неисполнение им обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В дополнении к заявлению управляющий сослался на то, что признаки неплатежеспособности возникли в четвертом квартале 2014 года в связи с наличием задолженности перед ООО «Мукомол» в размере 9 744 917 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды установили, что задолженность в размере 9 744 917 рублей 22 копейки возникла вовремя исполнения Юнусовым В.С. обязанностей директора и единственного учредителя должника. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 года активы должника составили 5 220 тыс. рублей, убыток – 1 797 тыс. рублей.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности в размере 9 744 917 рублей 22 копейки, недостаточности активов, отсутствии доказательств наличия ликвидного имущества и последующем проявлении признаков неплатежеспособност) Юнусов В.С. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, подписав в преддверии банкротства договор о продаже 100% доли в уставном капитале должника Кожемову М.А.

Доказательства, свидетельствующие о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и Юнусов В.С., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, не представлены.

При рассмотрении требований уполномоченного органа суды установили, что решением от 15.01.2016 должнику начислены налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 535 995 рублей и пени в сумме 94 874 рубля 70 копеек.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Мукомол» в сумме 9 744 917 рублей 22 копеек и уполномоченного органа в сумме 1 169 276 рублей 60 копеек.

Доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к обстоятельствам настоящего спора размер субсидиарной ответственности подлежит снижению, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий представил доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для привлечения Юнусова В.С. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А63-8490/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Судьи

М.Г. Калашникова

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшиков