Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-12763/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12763/19
13 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 г. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 13.05.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.06.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2019.

ФИО5 (конкурсный управляющий на основании судебного акта по делу А53-7656/17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 998341,93 руб.

Требования обоснованы наличием на стороне ответчика задолженности по текущим платежам по договору аренды бульдозера от 01.01.2016 в сумме 396000 руб., а также по перечислениям денежных средств в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств ответчика по платежным поручениям в период с 05.05.2017 по 13.06.2017.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пролил удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям приведенным в отзыве.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля гр. ФИО6

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство ответчика приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 августа 2019 объявлялся перерыв до 12.08.2019 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которыми поддержаны ранее изложенные позиции по спору.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 года (дело № А53- 7656/17) общество с ограниченной ответственностью «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

01.01.2016 года между ООО «Сигма» (арендатор) и ООО «Авантаж» (арендодатель) заключен договор аренды бульдозера HBXG Т165-2, год выпуска 2013, заводской № рамы U080465, двигатель № 1213D027279, цвет желтый, вид двигателя гусеничный.

В соответствии с п. 2.1 договора, он имеет силу передаточного акта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным бульдозером и его коммерческую эксплуатацию.

Согласно, п. 5.1 договора арендная плата за пользование бульдозером составила 99000 рублей в месяц.

По расчету истца размер арендной платы за период с января 2017 года по июль 2017 года составил 396 000 рублей.

В подтверждение требований истцом представлены в материалы дела: копия договора аренды от 01.01.2016, акты аренды техники от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 24.06.2017 от 31.07.2016 на сумму 990000 руб., каждый, (всего на сумму 396000 руб.). Акты подписаны представителями истца и ответчика.

Истец указываете, что производство по делу № А53-7656/17 о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017, следовательно, требование об оплате задолженности по арендной плате за период с апреля 2017 года по июль 2017 года на сумму 396 000 руб. является текущим и подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

Кроме того, истец заявил, что им в период с 05.12.2016 по 13.06.2017 за ООО «Сигма» погашена задолженность перед третьими лицами в общей сумме 1010176,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

от 05.05.2017 № 000298 на сумму 245000 руб., от 23.05.2017 № 000301 на сумму 400 руб., от25.05.2017 № 000315 на сумму 50000 руб., от 26.05.2017 № 000317 на сумму 93378 руб., от 13.06.2017 № 365 на сумму 70000 руб., от 13.06.2017 № 304 на сумму 6229,76 руб., от 13.06.2017 № 305 на сумму 107334,17 руб. от 13.06.2017 № 356 на сумму 30000 руб.

Судом также установлено, что при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» (дело № А53-7656/17) определением суда от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» в сумме 29 036 498, 23 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сигма». Производство по заявлению в части задолженности за апрель 2017 года - июль 2017 года на сумму 396 000 руб. и в части оплат, произведенных на основании платежных поручений за период с 10 мая 2017 года по 13 июня 2017 года на сумму 602 341, 93 руб.,

судом прекращено со ссылкой на их текущий характер.

Доводы о заинтересованности ООО «Авантаж» и ООО «Сигма» исследовались судами при рассмотрении заявления ООО «Авантаж» о включении в реестр требований кредиторов и были отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов в условиях предоставления документов, подтверждающих наличие обязательств между сторонами и их исполнение.

В рамках настоящего спора рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2017 года на сумму 396 000 руб. по договору аренды техники от 01.01.2016 (по актам за период с апреля по июль 2017 года) и в части оплат, произведенных на основании платежных поручений за период с 05.05.2017 по 13.06.2017 на сумму 602 341,93 руб.

Ответчик возражает против иска, ссылаясь на мнимый характер сделки (договора аренды техники от 01.01.2016), поскольку реально в период с апреля по июль 2017 года хозяйственная деятельность ООО «Сигма» не велась, что также следует из протоколов допросов руководителей и учредителей ООО «Сигма» и ООО «Авантаж» в рамках возбужденных уголовных дел по факту хищения чужого имущества (средств дольщиков). Ответчик также указывает, что общества «Сигма» и «Авантаж» являются аффилированными (учреждены и руководство осуществляется одними лицами), следовательно, платежи на сумму 602 341,93 руб. одним обществом по обязательствам другого общества носили корпоративный характер, а сам факт существования обязательств, в счет исполнения которых произведены платежи, не доказан. Следовательно, в данном случае имеет место искусственное наращивание задолженности ответчика перед истцом, что противостоит требованиям независимых кредиторов (участников долевого строительства).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники (бульдозера) за период с апреля 2017 года по июль 2017 года на сумму 396 000 руб.

Договор аренды от 01.01.2016, а также акты об арендной плате за технику за период с апреля 2017 года по июль 2017 года на сумму 396 000 руб. подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

По утверждению представителя ответчика реальное исполнение обязательств по договору аренды техники от 01.01.2016 в заявленный период (с апреля по июль 2017 года) не могло иметь места, поскольку ООО «Сигма» хозяйственная деятельность в это время не велась.

Акты аренды техники подписаны аффилированными лицами - ООО «Сигма» и ООО «Авантаж», без наличия реально исполнявшегося арендного обязательства с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Проверяя доводы ответчика, в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвана и допрошена в качестве свидетеля гр. ФИО6, которая пояснила, что проживает напротив строительной площадки многоквартирного дома, в отношении которого велись работы ООО «Сигма». Начиная с марта-апреля 2016 года работы на объекте не велись, кран на строительной площадке демонтирован, площадка охранялась лишь сторожем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Поскольку спорный договор заключен до даты, когда работы были остановлены ответчиком, суд не находит оснований для признания данной сделки (договора аренды техники от 01.01.2016) мнимой, совершенной лишь для намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан и документально не подтверждён факт реального исполнения им арендных обязательств по спорному договору от 01.01.2016 в заявленный период (с апреля по июль 2017 года), поскольку, как видно из материалов дела (протокол допроса учредителя и руководителя ООО «Сигма» ФИО7, который одновременно является учредителем ООО «Авантаж»; постановление от 24.06.2019 о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11701600012001280, постановление от 25.06.2019 о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11701600012001280), подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, в заявленный период (апрель-июль 2017 года) истцом хозяйственная деятельность, в том числе, деятельность по строительству каких-либо объектов, не велась, счета общества были арестованы.

В условиях аффилированности организаций истица и ответчика (совпадают учредители и руководители), что также подтверждено выписками из ЕГРЮЛ, в

совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что хозяйственные операции по аренде ответчиком техники истца в заявленный период не носили реальный характер. При убежденности в данном обстоятельстве, подкрепленной документальными доказательствами, суд не может признать в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом арендных обязательств акты за период с апреля по июль 2017, подписанные связанными лицами.

Иных доказательства, подтверждающих реальное использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности арендованного имущества в период действия спорного договора аренды (в заявленный период) материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании 396 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016 за период с апреля по июль 2017 года следует отклонить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 602 341, 93 руб., перечисленных им на основании платежных поручений за период с 05.05.2017 по 13.06.2017 в адрес третьих лиц в счет исполнения перед ними обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Доказательства того, что истцом оплаты производились в счет взаиморасчетов с ответчиком в связи с имеющимися обязательствами у истца перед ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере произведенных за него истцом оплат на сумму 602 341, 93 руб.

Ссылка истца на корпоративный характер данных платежей отклоняется.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 года (дело № А53-7656/17) общество с ограниченной ответственностью «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» возбуждено 27.04.2017. Спорные оплаты произведены истцом за ответчика в период с 05.05.2017 по 13.06.2017.

В спорный период истец и ответчик фактически принадлежали одним и тем же лицам, которые их контролировали и формировали их волю, то есть данные лица между собой являлись аффилированными.

Вместе с тем, в данном случае платежи в адрес третьих лиц за ранее поставленные горюче-смазочные материалы, проведение техобслуживание техники, поставленную электроэнергию, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности компании ответчика. Доказательства мнимого характера данных сделок материалы дела не содержат.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих производить платежи третьим лицом, связанным с должником по кругу участников (учредителей) в счет исполнения его обязательств перед кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве также не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотреблений со стороны истца, производившего платежи в счет исполнения обязательств ответчика перед третьими лицами не установлено. Доказательства того, что платежи в период с 05.05.2017 по 13.06.2017 произведены лишь с единственной целью - создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, позволяя при этом на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, рассматриваемые гражданские отношения сами по себе не свидетельствуют о корпоративном характере требования, ввиду чего правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), на которые ссылается ответчик, не могут быть применены в рамках настоящего спора, поскольку данные правовые подходы выработаны судами при рассмотрении споров с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 602 341, 93 руб.

В остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истцу представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 998341,93 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 22967 рублей.

Иск удовлетворён частично - на 60,33%

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 13856 рублей, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 9111 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 602 341, 93 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13856 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 6102022075 ОГРН 1066102001943) в доход федерального бюджета 9111 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.