Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А55-31007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31007/2018
14 декабря 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

о взыскании 362 972,72 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 1 493 636,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.02.2020

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (далее - ответчик) о взыскании 306 767,60 руб., излишне уплаченных по договору подряда № 17 -7.6/4640 от 07.11.2017, а также 9 135,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 1 493 636,07 руб. стоимости дополнительных работ по договору подряда № 17-7.6/4640 от 07.11.2017.

Определением от 14.12.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском и перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы».

От ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 05.07.2019 возобновил производство по делу № А55-31007/2018.

Определением от 06.11.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту Акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».

От Акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» поступило экспертное заключение, в связи с чем на основании ст. 146 АПК РФ суд протокольным определением от 05.07.2020 возобновил производство по делу № А55-33454/2018.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 362 972,72 рублей.

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее - УФПС Самарской области, Истец) и ООО «Приоритет Тольятти» (далее - общество, Ответчик) был заключен договор подряда №17-7.6/4640 от 07.11.2017 г. (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи №446200 по адресу: <...> (далее - ОПС).

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), Сводным сметным расчетом и Локальными сметами (приложение № 2 к Договору), Графиком производства работ (приложение № 6 к Договору) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных Подрядчиком надлежащим образом.

По актам выполненных работ истец принял у ответчика работы на общую сумму 8 851 707,46 рублей (Акты формы КС-2, КС-3), акты подписаны без возражений и замечаний обеими сторонами.

По пяти платежным поручениям истец оплатил ответчику стоимость принятых по актам работ в размере 8 851 707,46 рублей.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Как указал истец, в рамках проведенной проверки на основании приказов директора УФПС Самарской области от 23.05.2018 № 60-па и от 31.05.2018 № 66/1-па были осуществлены контрольные обмеры выполненных работ на Объекте, с участием представителей УФПС Самарской области и ООО «Приоритет Тольятти», согласно которым было выявлено было выявлено, что в актах формы КС-2 отражены завышенные объемы выполненных работ по Договору. Общая сумма излишне оплаченных денежных средств за выполненные работы по Договору, которые фактически выполнены не были, составила 306 767 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой, истец уточнял исковые требования до 362 972,72 рублей. Истец считает что на указанную сумму работы ответчик не выполнил, но денежные средства получил, в связи с чем на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение на указанную сумму, и просит ее взыскать в судебном порядке.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что при исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда, ООО «Приоритет Тольятти» выявлена необходимость проведения дополнительных работ. Необходимость в указанных дополнительных работах возникла в связи с тем, что в технической документации, при заключении договора подряда, данные работы учтены не были.

О необходимости проведения дополнительных работ по указанному договору ООО «Приоритет Тольятти» сообщило Заказчику письмом, исходящий № 12/18 от 11.01.2018г.

Возражений относительно необходимости проведения работ, указанных в письме исходящий № 12/18 от 11.01.2018г. от Почты России не поступало.

Выполнение дополнительных работ было согласовано представителем Почты России, ведущим специалистом отдела капитального строительства ФИО5 Стоимость дополнительных работ составила 1 493 636 рублей (локальный ресурсный сметный расчет № РС-212). От подписания акта приемки дополнительных работ Ответчик отказался.

Ответчик считает, что истец необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ, и просит взыскать их стоимость в судебном порядке, по встречному иску.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд считает следующее.

Рассматриваемый договор является договором подряда. К нему применимы нормы ГК РФ регулирующие подрядные правоотношения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной статьи стороны договора подряда обязуются предоставить друг другу соответствующие встречные исполнения, одна сторона в виде выполненных работ, вторая в виде их оплаты.

У сторон возник спор относительно фактического объема выполненных работ.

В связи с наличием данного спора суд, по ходатайству сторон Определением от 02.04.2019 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Поручил ее проведение ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора;

2) Являются ли работы, отраженные в локальной смете №РС-212 дополнительных работ необходимыми для достижения результата работ по договору подряда;

3) Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности для обычного использования результата работ по договору подряда.

4) Возможно ли было достижение результата работ, предусмотренного договором подряда без выполнения дополнительных работ в полном объеме, либо в части?

5) Имеет ли место завышение объема фактически выполненных работ, отраженное в акте контрольного обмера физических объемов строительно-монтажных работ от 26.05.2018?

6) Если имеет, определить стоимость завышенного объема работ в соответствии с условиями договора подряда № 17-7.6/4640 от 07.11.2017.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 проводивший судебную экспертизу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд ознакомившись с ходатайством, с экспертным заключением, послушав ответы эксперта, установил, что эксперт не исследовал большую часть объекта, крыльцо одного из подъездов, скрытые работы. У суда возникло сомнение в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с п.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, поставив перед экспертом 1 – 4 вопросы. В отношении вопросов 5 и 6 суд не усматривает необходимости проведения повторной экспертизы, по следующим основаниям.

В рамках первого вопроса устанавливается объем и стоимость фактически выполненных работ. Истец просит взыскать стоимость излишне оплаченных работ, которая будет являться разницей между стоимостью работ фактически выполненных и работ оплаченных. В этой связи отдельно устанавливать стоимость завышенного объема работ необходимости нет.

Назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту Акционерного общества «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти»

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора;

2) Являются ли работы, отраженные в локальной смете №РС-212 дополнительных работ необходимыми для достижения результата работ по договору подряда;

3) Грозило ли невыполнение дополнительных работ годности для обычного использования результата работ по договору подряда.

4) Возможно ли было достижение результата работ, предусмотренного договором подряда без выполнения дополнительных работ в полном объеме, либо в части?

Экспертное заключение подготовлено, получено судом, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

На первый вопрос.

Объем и стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора в части «Общестроительные работы», сведены в Приложение 4. Сметная документация: Локальная смета № ЛС-1-1 (Э); Локальная смета № ЛС-407 (Э) и Локальная смета № ЛС-212 (Э), данного заключения.

- Общая стоимость работ фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора в части «Общестроительные работы», составляет: 4 772 953,54 рублей.

По другим разделам проектно-сметной документации спорных вопросов по объему и стоимости работ, между заказчикоми подрядчиком, не возникло.

Стоимость работ фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора в части «Вентиляция, отопление, кондиционирование», составляет: 1 082 174,46 рублей.

Стоимость работ фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора в части «Водопровод, канализация», составляет: 121 587,20 рублей.

Стоимость работ фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора в части «Электрооборудование и освещение», составляет: 1 199 057,00 рублей.

Стоимость работ фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора в части «Слаботочные сети», составляет: 1 983 574,10 рублей.

Стоимость работ фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора в части «Пусконаладочные работы», составляет: 37 656,16 рублей.

Общая стоимость всех строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Приоритет Тольятти» по условиям заключенного договора, составляет: 9 197 002,46 рублей.

Эксперт был вызван в судебное заседание и допрошен по проведенной им экспертизе.

Эксперт пояснил, что 9 197 002,46 рублей это стоимость выполненных работ и основных и дополнительных проведенных ответчиком на объекте.

На второй вопрос.

Работы, отраженные в локальной смете № РС-212 дополнительных работ, в основном объеме являются необходимыми для достижения результата работ по договору подряда.

На третий вопрос

Невыполнение большей части дополнительных работ грозило годности для обычного использования результата работ по договору подряда.

На четвертый вопрос

Достижение результата работ, предусмотренного договором подряда, возможно, было без выполнения части дополнительных работ, а именно:

- Демонтаж скрытой электропроводки;

- Демонтаж: Установка внешнего блока мульти сплит-системы;

- Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен;

- Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности поливинилацетатная.

Как пояснил эксперт в судебном заседании под формулировками – «в основном объеме являются необходимыми», «большей части», эксперт подразумевал все указанные дополнительные работы, за исключением работ указанных в ответе на четвертый вопрос:

- Демонтаж скрытой электропроводки;

- Демонтаж: Установка внешнего блока мульти сплит-системы;

- Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен;

- Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности поливинилацетатная.

Данные выводы эксперта обе стороны не оспорили, ходатайств и заявлений о проведении повторной, дополнительной экспертиз, не заявляли.

У суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения, наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, его выводы мотивированы.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм, у истца возникает обязательства по оплате только фактически выполненных работ.

Экспертным заключением установлено фактическое выполнение всего объема работ включая и основные и дополнительные общей стоимостью 9 197 002,46 рубля.

При этом, в этот объем входят как основные так и дополнительные работы.

Истец указал, что сторонами в договоре согласована стоимость работ – 8 851 710,00 рублей, она является твердой, ответчик в установленном законом порядке увеличение стоимости работ, выполнения дополнительного объема работ не согласовал, в связи с чем, дополнительные работы оплате не подлежат.

Суд находит довод истца частично обоснованным.

Как указали стороны, заключая рассматриваемый договор ФГУП Самарской области — филиала «Почта России» ФГУП «Почта России» руководствовалось Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 г. За № 404-п.

В пункте 2.1. Данного Положения сказано, что «Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» (далее - «Положение») разработано в соответствии с Федеральным Законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Федеральный Закон от 18.07.2011 г. № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Закон о закупках») не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе условия о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией РФ. Гражданским кодексом РФ, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также разрабатываемыми и утверждаемыми ими самими положениями о закупке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течении 10 дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. Из этой нормы прямо следует возможность изменения условий договора, заключенного по результатам процедур закупки товаров (работ, услуг) в ходе исполнения этого договора, в том числе условия о цене.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В своем письме Исх. № 12/18 от 11.01.2018 ответчик уведомил ФГУП «Почта России» о необходимости проведения дополнительных работ, указал в письме их перечень, и просил согласовать выполнение и оплату дополнительных работ, неучтенных в технической документации.

Данные дополнительные работы, по мнению ответчика согласовал Ведущий специалист отдела капитального строительства УФПС Самарской области ФИО5, который, как указал ответчик, постоянно контролировал выполнение подрядных работ на объекте.

Истец, не отрицая наличия на объекте своего вышеуказанного специалиста, указал, что ФИО5 не был наделен соответствующими полномочиями на согласование дополнительных работ.

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако непосредственно, на письме однозначной отметки ФИО5 о согласовании нет, там только стоит отметка, что он письмо принял.

Также нет отметки о согласовании и в Локально-ресурсной смете №212, где указан перечень дополнительных работ, там только указано, что объемы работ включенных в смету соответствуют действительности.

Исходя из изложенного усматривается, что истец через своего представителя был извещен, о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, необходимость их выполнения не отрицал, но однозначного согласования на их выполнения не сделал.

При этом, в соответствии с п.3 - п.5 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как указывалось выше, эксперт в своем экспертном заключении отразил, что рассматриваемые дополнительные работы, за определенным экспертом исключением, являются необходимыми для достижения результата работ по договору, невыполнение дополнительных работ грозит негодности для обычного использования результата работ по договору подряда.

Таким образом, за определенным экспертом исключением, не выполнение заявленных дополнительных работ грозило годности объекта, без их выполнения достижение конечного результата работ было не возможно.

В качестве исключения эксперт указал следующие работы:

- Демонтаж скрытой электропроводки;

- Демонтаж: Установка внешнего блока мульти сплит-системы;

- Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен;

- Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности поливинилацетатная.

Без выполнения данных работ, по мнению эксперта, достижение результата работ, предусмотренного договором подряда, было возможно.

В экспертном заключении (подготовленный экспертом сметный расчет выполненных работ) эксперт оценил стоимость данных работ:

- Демонтаж скрытой электропроводки – 0.00 рублей (эксперт данные работы не оценивал, в связи с отсутствием исполнительной документации по ним);

- Демонтаж: Установка внешнего блока мульти сплит-системы – 645,46 рублей;

- Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен – 11 749,26 рублей;

- Окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности поливинилацетатная – 4 855,70 рублей.

Всего – 17 250,42 рублей.

Суд с учетом вышеуказанных норм, считает, что весь объем определенных экспертом работ, как основных так и дополнительных (с ниже определенным исключением) подлежит оплате, поскольку основные работы предусмотрены договором, а дополнительные были необходимы, их не выполнение грозило годности конечного результата работ, без их выполнения достижения конечного результат выполнения работ предусмотренных по договору было бы не возможно.

Исключение составляют указанные работ на сумму 17 250,42 рублей, поскольку они не были однозначно согласованы, их не выполнение не грозило годности конечного результата работ, без их выполнения достижения конечного результат выполнения работ предусмотренных по договору было возможно.

Итого оплате со стороны истца подлежат работы выполненные ответчиком общей стоимостью 9 179 752,04 рубля (9 197 002,46 – 17 250,42).

При этом работы общей стоимостью 8 851 707,46 рублей уже оплачены истцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Истец оплатил ответчику 8 851 707,46 рублей за выполнение работ, но ответчик выполнил работ стоимостью 9 179 752,04 рубля, то есть большей стоимостью. На оплаченную истцом сумму ответчик представил большее встречное исполнение, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом излишне уплаченного вознаграждения нет.

Первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

В тоже время, истец не оплатил ответчику причитающееся за фактически выполненные работы вознаграждение в размере 328 044,58 рубля (9 179 752,04 – 8 851 707,46).

В данной части встречный иск подлежит удовлетворению. В остальной части отказу.

Судом также были назначены две экспертиыа по делу, расходы по оплате экспертизы понесли обе стороны, перечислив денежные средства на депозитный счет суда (истец 60 000,00 рублей, ответчик 210 000,00 рублей).

Суд при назначении судебной экспертизы установил размер вознаграждения эксперта - 60 000,00 рублей, повторной – 210 000,00 рублей

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

Экспертиза назначалась и с ее помощью устанавливались обстоятельства касающиеся обоих исков в равной мере и первоначального и встречного. Признаны обоснованными заявленные требования по обоим искам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные издержки распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного суд считает необходимым произвести распределение судебных издержек исходя из совокупной цены обоих исков, принципа справедливого распределения судебных расходов с учетом результатов рассмотрения дела (ст.110 АПК РФ).

На истца подлежит отнесению и взысканию, судебные издержки понесенные ответчиком по оплате услуг эксперта в размере 47 706,36 рублей ((60 000,00 + 210 000,00)* 1 493 636,00 / (1 493 636,00 + 362 972,72) * 328 044,58 / 1 493 636,00).

С учетом отказа в первоначальном иске, и несению ответчиком расходов по назначению повторной экспертизы, расходы истца по оплате первоначальной экспертизы относятся на истца.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9 135,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. При этом исходя из цены иска размер госпошлины составляет 10 259,00 рублей. Недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 124,00 рубля (10 259,00 – 9 135,00) подлежит отнесению на истца со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 27 936,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенного требования – 6 135,53 рублей (27 936,00 * 328 044,58 / 1 493 636,00).

Итого на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика в общем размере 53 841,89 рублей (47 706,36 + 6 135,53).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" 328 044,58 рублей основного долга, 53 841,89 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 124,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.