Решение от 30 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101911/2025
31 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 31 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2021)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 06093-Z от 27.12.2021 за период с 01.07.2024 по 24.06.2025 в размере 28 526,45 руб., пеней по состоянию на 15.08.2025 в размере 2 810,11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 06093-Z от 27.12.2021 за период с 01.07.2024 по 24.06.2025 в размере 28 526,45 руб., пеней по состоянию на 15.08.2025 в размере 2 810,11 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

03.02.2026 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не направил, процессуальные ходатайства не представил. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (далее – арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030440:53 от 27.12.2021 № 06093-Z, расположенного по адресу: Московская область , Раменский район, сельское поселение Кузнецовское.

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2021 арендатору передан земельный участок общей площадью 157 592 кв.м.

Как следует из п. 3.3 договора аренды земельного участка,

арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком.

Согласно п. 3. 2 договора аренды земельного участка, размер арендной платы за земельный участок установлен приложении N? 1 которое является неотьемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2025 года по делу N?A41-113694/2024, удовлетворены исковые требования Министерства: расторгнут договор аренды земельного участка от 27.12.2021 N? 06093-Z, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области и ИП ФИО1 Указанное решение вступило в силу 24.06.2025 .

В нарушение п. 3.3. заключенного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате по договору за земельный участок.

Как указывает Министерство, за период с 01.07.2024 года по 24.06.2025 года у арендатора имеется задолженность в размере 28 526, 45 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,05% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 19.08.2025 № 15СДИ-779 Министерство уведомило ИП ФИО1 об образовавшейся задолженности.

Поскольку ИП ФИО1 не удовлетворил требования изложенные в претензии, Министерство обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2024 по 24.06.2025 составило в размере 28 526,45 руб.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 24.06.2025 в размере 28 526,45 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 15.08.2025 в размере 2 810,11 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку обязанность ответчика по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней начиная с 16.08.2025 до момента фактического погашения задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере

10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 06093-Z от 27.12.2021 за период с 01.07.2024 по 24.06.2025 в размере 28 526,45 руб., пени по состоянию на 15.08.2025 в размере 2 810,11 руб., пени начиная с 16.08.2025 до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин