Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А41-14004/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14004/24
16 января 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт»

- не явка, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А41-14004/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик-Комфорт» к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 181 799 руб. 68 коп., неустойки в сумме 47 873 руб. 77 коп., начисленной за период с 11.10.2022 по 24.04.2024, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу № А41-14004/24, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> и Московская область, <...> в которых находятся два помещения, принадлежащие на праве собственности Администрации.

По утверждению истца, в период с сентября 2022 года по август 2023 года им оказывались жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику помещений, однако, последний не исполнил обязательств по оплате, что привело к образованию задолженности в размере 181 799 руб. 68 коп.

Поскольку направленная в адрес Администрации претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав, что в силу закона Администрация обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных помещений, которые находятся под управлением Общества, а также констатировав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком доказанными, суды обеих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания пени ввиду отсутствия доказательств выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2024 года по делу А41-14004/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

П. И. Машин

Н. О. Хвостова