Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-39471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39471/24-137-215
г. Москва
07 августа 2024 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС СМАРТ СЕРВИС"

107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ИРКУТСКАЯ УЛ., Д. 11, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/18, КОМ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ"

123007, <...>, ЭТАЖ 5 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: <***> (конкурсный управляющий ФИО1, 107258, <...>, а/я 24)

о взыскании денежных средств в качестве основного долга в размере 1 132 109 руб. 80 коп., в размере 95 513 руб. 66 коп. в качестве процентов в рамках ст. 395 ГК РФ,

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС СМАРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о взыскании денежных средств в качестве основного долга в размере 1 132 109 руб. 80 коп., в размере 95 513 руб. 66 коп. в качестве процентов в рамках ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на завышенный характер неустойки и просит снизить неустойку до 30 000 руб., также указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, так как требования вытекают из договора, при этом заявлены со ссылкой на положения о неосновательном обогащении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,01.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рус Смарт Сервис» был заключен договор № 17/04/Лог, согласно условиям которого Ответчик за вознаграждение должен был оказать услуги но ознакомлению клиентов магазинов сети с условиями договора СП. заключаемого с Истцом и предоставлять клиентам, которые приобрели оборудование в магазинах торговой сети Ответчика, возможность заключить договор СП, для этого Ответчик предоставляет клиентам сети всю необходимую информацию и возможность оплатить услуги Истца.

Согласно п. 6.6, Договора Ответчик перечисляет на счет Истца причитающуюся ему суммы за вычетом размера ежемесячного вознаграждения Ответчика.

Согласно п. 6.7. Договора среди прочих документов, необходимых для совершения взаиморасчетов между Сторонами должен быть подписан Акт зачета взаимных требований.

27.06.2023 определением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-42574/2023 по заявлению ООО «Сеть Связной» в отношении ООО «Сеть Связной»» была введена процедура наблюдения.

После принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) 06.03.2023, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 132 109 руб. 80 коп., что подтверждается следующими актами взаимных расчетов, подписанными сторонами:

- акт зачета взаимных требований от 31.03.2023 г. - задолженность ООО «Сеть Связной» составляет 788 810 руб. 90 коп.;

- акт зачета взаимных требовании от 30.04.2023 г. - задолженность ООО «Сеть Связной» составляет 333 285 руб. 80 коп.;

- акт зачета взаимных требований от 31.05.2023 г. - задолженность ООО «Сеть Связной» составляет 10 013 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные средства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, следовательно, указанная выше задолженность в размере 1 132 109 руб. 80 коп. является задолженностью по текущим платежам.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

18.12.2023 г. Истец направил Ответчику Досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору не представил, наличие задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования в части взыскания 1 132 109 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы законодательства о неосновательном обогащении, которые не подлежат применению, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Также истцом заявлены требования о взыскании 95 513 руб. 66 коп. в качестве процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2023 по 05.02.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускается начисление процентов по статье 395 ГК РФ, если предусмотрена договорная неустойка.

Заявляя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, Истец оставил без внимания положения п. 8.3 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной обязанностей по Договору, такая сторона уплачивает в пользу другой стороны пеню в размере0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Обязательство по оплате сохраняется у ответчика после расторжения договора. Таким образом несмотря на то, что договор расторгнут, условия о неустойке за просрочку оплаты продолжают действовать и после его расторжения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, вместе с тем, неустойка в соответствии с условиями договора за спорный период составляет 28 415,96 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, судом установлено, что неустойка в размере 0,01 % чрезмерной не является, соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов выше установленной договором неустойки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за период с 31.05.2023 по 05.02.2024 подлежит удовлетворению частично, в размере 28 415 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в качестве основного долга в размере 1 132 109 руб. 80 коп., проценты в размере 28 415 руб. 96 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 23 895 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб., перечисленную по платежному поручению №47 от 09.02.2024.

Разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова