Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А65-12746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12746/2020

Дата принятия решения – 31 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тракевросервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 614 840 руб. задолженности, 152 480 руб. 21 коп. неустойки по 01.06.2020г. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракевросервис", г.Набережные Челны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик", г.Набережные Челны (далее ответчик) о взыскании 614 840 руб. задолженности, 152 480 руб. 21 коп. неустойки по 01.06.2020г. с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 22 января 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракевросервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614 840 руб. задолженности по договору № Т026/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 02.08.2018г., 130 000 руб. неустойки по 29.07.2020г., сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, 438 руб. 08 коп. почтовых расходов, 18 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, начислена неустойка на будущее время.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком заявления о составления мотивированного решения, арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Т026/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, по условиям которого, истец взял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту автомобилей, а ответчик - указанные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. рассматриваемого договора, стоимость оказываемых услуг и запасных частей определяется на основании тарифов истца, действующих на момент открытия заказ-наряда.

Окончательная стоимость выполненных работ и использованных чапасных частей и материалов определяется на момент приема-сдачи работ и указывается в заказ-наряде (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора стороны установили, что оплата работ и запасных частей по ремонту производится е позднее 14 календарных дней.

В рамках указанного договора за период с 02.08.2018г. по дату подачи искового заявления истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобилей в размере 4 692 725 руб. 88 коп., а ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 4 077 885 руб. 88 коп.

Поскольку ответчик оплату долга в размере 614 840 руб., в том числе в претензионном порядке до подачи иска не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение надлежащего оказания услуг истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобилей в размере 4 692 725 руб. 88 коп., а ответчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 4 077 885 руб. 88 коп.

В подтверждение выполненных работ и оплаты выполненных работ истец представил заказ-наряды на выполнение ремонта автотранспорта подписанные и скрепленные печатями организаций, а также платежные поручения об оплате услуг по рассматриваемому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, контррасчет исковых требований не представил.

Суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку у суда оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматриваются. При этом судом учитывается, что после принятия иска к производству ответчику была предоставлена возможность предоставления документов в обоснование своих правовых позиций, заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ по договору, что ответчиком сделано не было. Представленные истцом заказ-наряды подписаны ответчиком, имеют либо печать организации, либо штемпель представителей, действующих на основании доверенностей, выданных ответчиком.

В силу изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку считает, что дело возможно рассмотреть по имеющимся и представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 614 840 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по 01.06.2020г. с последующим начислением.

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.9. рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 02.08.2018г.) в случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец имеет право начислять пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения (29.07.2020г.) и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 130 000 руб. (с учетом округления).

Начисленная же на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежащей взысканию на будущее время обосновано и подлежит удовлетворению начисленной начиная с 30.07.2020г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, рассчитанную в размере 0,05% (пункт 5.4 договора) от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и 438 руб. 08 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил договор № 12/04-2020 на оказание юридических услуг от 20.04.2020г., платежное поручение о перечислении денежных средств № 348 от 21.04.2020г. на сумму 35 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., обоснованными и разумными.

В обоснование понесенных почтовых расходов в размере 438 руб. 08 коп. истец представил квитанции об отправке копии искового заявления на сумму 234 руб. 04 коп. и претензии на сумму 204 руб. 04 коп.

Указанную сумму почтовых расходов суд находит обоснованной, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере - 438 руб. 08 коп.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию с доход федерального бюджета в соответствии с увеличением размера неустойки, ввиду начисления ее на будущее время.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракевросервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614 840 руб. задолженности по договору № Т026/18 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 02.08.2018г., 130 000 руб. неустойки по 29.07.2020г., сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, 438 руб. 08 коп. почтовых расходов, 18 346 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Начислять неустойку, начиная с 30.07.2020г. на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, рассчитанную в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо-Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 369 руб. 32 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов