Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А65-6642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6642/2022


Дата принятия решения – 22 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энтророс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1757622 руб. 01 коп. долга, 32347,79 Евро долга по курсу на день оплаты, при участии третьего лица - ООО «РАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2021г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.01.2021г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 18.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энтророс", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании 3429089 руб. 17 коп. долга, 32347,79 Евро долга по курсу на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022г. суд привлёк к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «РАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 18.04.2022г. истец представил заявление об уменьшении части требований, заявленной в рублях – до 1757622 руб. 01 коп., в связи с оплатой ответчиком. В оставшейся части требования оставлены без изменения. В части задолженности в Евро, просил взыскать её по курсу на день оплаты.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на отсутствие правоотношений с третьим лицом, отрицает существование письма №105-21 от 10.03.2021г. в адрес истца об отнесении оплаты ответчика на третье лицо.

Истец представил платёжные поручения, которые ранее ему направлялись ответчиком с просьбой зачёта оплат в счёт исполнения обязательств третьего лица перед истцом, указал, что между ответчиком и третьим лицом имеется хозяйственная связь.

В судебном заседании 20.06.2022г. истец требования поддержал.

Ответчик представил дополнительные пояснения с приложением копий счетов №183 от 02.03.2021г., №185 от 02.03.2021г. и №1273 от 27.11.2020г., в которых покупателем указан не ответчик.

Истец возражает относительно приобщения, поскольку не представлено доказательств получения этих документов от истца.

Документы приобщены к делу.

Третье лицо указало, что у него имелись хозяйственные правоотношения с ответчиком и последний периодически исполнял обязательства третьего лица перед истцом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения (разовые сделки) по купле-продаже, во исполнение которых, истец согласно счету №183 от 02.03.2021г. (л.д.14) поставил ответчику товар на сумму 8710446 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №233, №244, №246 и №249 от 26.04.2021г. (л.д.15-19).

Кроме того, согласно счету №185 от 02.03.2021г. (л.д.20) истец поставил ответчику товар на сумму 76483,51 Евро (с оплатой по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается универсальными передаточными документами №235, №243, №245 и №247 от 26.04.2021г. (л.д.21-26).

Ответчиком факт поставки признаётся.

Полагая, что ответчиком не была произведена полная оплата товара, истец, после направления претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки, полагает, что оплата произведена им в полном объёме.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о полной оплате переданного ему истцом товара, судом не принимается, в силу следующего.

Ответчик полагает, что факт оплаты подтверждается следующими документами: платёжное поручение №94 от 09.03.2021г. на сумму 4400000 руб., №95 от 09.03.2021г. на сумму 3450000 руб., №175 от 19.08.2021г. на сумму 20000000 руб., №178 от 20.08.2021г. на сумму 1500000 руб., №57 от 03.02.2021г. на сумму 2088238 руб. 84 коп., №233 от 29.03.2022г. на сумму 1671467 руб. 16 коп.

Между тем, истец, на основании письма ответчика №105-21 от 10.03.2021г. (л.д.29), письма третьего лица №146 от 12.03.2021г. (л.д.30) и соглашения о расторжении счетов от 05.07.2021г. (л.д.31), заявил о зачёте встречных обязательств, направив ответчику соответствующее уведомление (л.д.32), а также претензию о необходимости оплаты.

После предъявления иска, ответчиком был произведён ещё один платёж, в связи с чем, сумма задолженности была уменьшена истцом в рублёвой части до 1757622 руб. 01 коп.

Судом представленные истцом расчёты проверены, признаны обоснованными, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии указания истцу на зачёт части оплаты в счёт обязательств третьего лица, не принимается судом, поскольку опровергается письмом №105-21 от 10.03.2021г.

Ответчиком о фальсификации данного письма в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств того, что подпись на нём не принадлежит ФИО5, а печать – Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика», не представлено.

Таким образом, получив данное письмо, истец правомерно произвёл разнесение платежей по платёжным поручениям №94 от 09.03.2021г. и №95 от 09.03.2021г. по указанным в нём обязательствам.

Ссылка ответчика на уточнение платежей по вышеуказанным платёжным поручениям 20.09.2021г. и от 09.11.2021г., судом не принимается, в силу следующего.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик мог воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

В рассматриваемом деле изменение назначения осуществленных платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата за другое обязательство влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Изменение назначения платежа, через столь длительный срок не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поскольку такое нарушение принципов гражданского права влечет нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Изложенное не препятствует ответчику самостоятельно обратиться с требованиями к третьему лицу о возмещении сумм, уплаченных за него ответчиком истцу.

Довод ответчика об отсутствии между ним и третьим лицом каких-либо правоотношений, судом не принимается, поскольку для исполнения обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется наличия договорных отношений между должником и лицом, исполняющим его обязанность перед кредитором.

В пункте 34 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.) отражено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Довод ответчика о том, что он не направлял письма №105-21 от 10.03.2021г. с официальной почты, судом не принимается, поскольку между сторонами отсутствовал письменный договор в виде единого документа, в котором стороны могли бы согласовать перечень электронных адресов для переписки. Получив письмо с того же адреса, что и более ранние письма, существование которых ответчиком не оспаривалось, истец был уверен в надлежащем отправителе данного письма.

Все перечисленные ответчиком документы, необходимые для принятия исполнения за должника, представлены истцом в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, получив от ответчика письмо №105-21 от 10.03.2021г., истец правомерно принял исполнение им обязанности за третье лицо.

Кроме того, конструкция нормы части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принять исполнение даже в том случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Довод ответчика, что о наличии письма №105-21 от 10.03.2021г. он узнал из направленной истцом претензии, является необоснованным, поскольку ответчиком не опровергнут факт составления данного письма полномочными его представителями.

Довод ответчика о том, что третьим лицом не давалось поручения ответчику об оплате за него, судом не принимается, поскольку опровергается письмом Общества с ограниченной ответственностью «РАР» №146 от 12.03.2021г. (л.д.30), в котором он подтверждает проведение ответчиком оплаты за него.

Кроме того, судом учтено, что ранее проведение платежей ответчиком за третье лицо имело место в практике взаиморасчётов сторон.

Так, ответчиком платёжным поручением №9 от 29.01.2021г. был оплачен счёт №1273 от 27.11.2020г., выставленный третьему лицу. То есть, при проведении оплаты, ответчик располагал информацией, по каким обязательствам им производится оплата. Самостоятельных правоотношений с истцом по счёту №1273 от 27.11.2020г. у ответчика не имелось.

Аналогичное назначение платежа указано в платёжном поручении №57 от 03.02.2021г.

Представленные ответчиком счета №183 от 02.03.2021г., №185 от 02.03.2021г. и №1273 от 27.11.2020г., в которых покупателем указан не ответчик, не принимаются судом в качестве доказательств по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом на обозрение суда представлялись оригиналы этих документов. Ответчиком же оригиналы вышеуказанных счетов представлены не были.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку частичная оплата имела место после предъявления иска, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энтророс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1757622 руб. 01 коп. долга, 32347,79 Евро долга по курсу Банка России на день оплаты, 59354 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Энтророс", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 850 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева