Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А14-19785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-19785/2022

« 29 » декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Южморрыбфлот», Приморский край, г. Находка (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Московский-РВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

установил:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – истец, АО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Московский-РВ» (далее – ответчик, ООО ТД «Московский-РВ») о взыскании задолженности в размере 2 056 673 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 02.11.2022 в размере 926 723,27 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований, с учетом действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», при этом истец уточняет размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 056 673 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 22.12.2022 в размере 653 179,43 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Судом установлено, что в материалы дела, через канцелярию суда, от истца поступили подлинники искового заявления и платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом подлинники искового заявления и платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки консервации №Ю-Врн.29.06.2015 (далее – договор №Ю-Врн.29.06.2015), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование поставляемого по договору товара, вид упаковки, количество, цена за единицу и общая стоимость партии товара, а также дата и базис поставки и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 9.1 указанного договора стороны определили, что оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии со спецификациями к договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Истец согласно спецификациям №ЮЗ000011067 от 16.07.2021, № ЮЗ000011416 от 22.07.2021, №ЮЗ000011787 от 29.07.2021, №ЮЗ000012129 от 04.08.2021, №ЮЗ000015124 от 22.09.2021, №ЮЗ000016191 от 08.10.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 3 726 720,06 руб., однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 2 056 673 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, спецификациями).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 056 673 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 653 179,43 руб. за период с 11.08.2021 по 22.12.2022 (с учетом уточнения).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 10.2 вышеуказанного договора стороны установили, что в случае когда покупатель не оплачивает переданный товар либо товар, подлежащий передаче, в установленный срок, покупатель уплачивает поставщику сверх возмещения убытков штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Судом, при оценке правомерности заявленного искового требования учитывается следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 закончилось 01.10.2022.

Истец, производя расчет суммы неустойки, неверно указал период просрочки исполнения ответчиком обязательства, без учета окончания действия моратория (01.10.2022). Таким образом, период просрочки ответчика следует исчислять с 02.10.2022, то есть со следующего дня окончания действия моратория.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки заявленной к взысканию, при этом размер неустойки за период с 11.08.2021 по 22.12.2022 исходя из расчета составляет 651 122,69 руб.

Ответчиком исковое требование о взыскании неустойки по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.08.2021 по 22.12.2022, в соответствии с расчетом суда, в размере 651 122,69 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.08.2021 по 22.12.2022 в размере 651 122,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 36 549 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №25174 от 09.11.2022 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 37 917 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 183,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 1 368 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Московский-РВ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Южморрыбфлот», Приморский край, г. Находка (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору поставки консервации №Ю-Врн.29.06.2015 от 29.06.2015 в размере 2 056 673 руб., неустойку за период с 11.08.2021 по 22.12.2022 в размере 651 122,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 36 183,51 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Южморрыбфлот», Приморский край, г. Находка (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 368 руб.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев