Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А42-1802/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1802/2017

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север Техно» (ул.Академика Павлова, д.24, оф.1, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации <...>, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта по сентябрь 2014 года в сумме 17 288 руб. 39 коп., оказанных в отношении нежилого помещения площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север Техно» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта по сентябрь 2014 года в сумме 17 288 руб. 39 коп., оказанных в отношении нежилого помещения площадью 128,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением суда от 28.03.2017 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определение суда от 28.03.2017, направленное истцу по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10 от 18.04.2017) и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что Администрация города Мурманска (ее структурные подразделения) не наделена полномочиями по возмещения затрат на содержание общего имущества МКД, в спорный период соответствующего финансирования не предусмотрено. Со ссылкой на статью 102, пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает возможным исполнение судебного акта за счет казны муниципального образования город Мурманск. Кроме того, ходатайствовал о привлечении по делу в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2017 по делу № А42-1802/2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений города Мурманска, отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления № 10 от 18.04.2017 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 от 18.04.2017 указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22.05.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Согласно разъяснениям Пленума № 10 от 18.04.2017 арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройтехресурс» (далее - управляющая организация, ООО «УК «Стройтехресурс») осуществляет управление МКД, по адресу: ул.Володарского, д.3, г.Мурманск, на основании Договора управления многоквартирным домом, утвержденного по итогам голосования общего собрания собственников помещений указанного МКД оформленного протоколом от 13.07.2010.

20.07.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Володарского в городе Мурманске было проведено общее собрание, по результатам которого утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19 руб. 22 коп. за 1 кв.м.

02.08.2013 между ООО «УК «Стройтехресурс» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Милата» (новый Кредитор; ООО «Милата») заключен договор уступки права требований (далее – договор от 02.08.2013), по условиям которого, Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) которые имеет на дату заключения настоящего договора и будущие требования, которые возникли или возникнут в части взыскания задолженности с юридических лиц, согласно Приложениям, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате предоставляемого коммунального ресурса, в частности по возмещению расходов Кредитора по услугам «теплоснабжение» и «содержание и ремонт» принадлежащих ответчикам нежилых помещений, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 договора от 02.08.2013).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 02.08.2013 стороны признают, что сумма уступаемых прав требования, цена договора и перечень должников, могут быть скорректированы, в случае возникновения права требования взыскания задолженности у Кредитора по тем же основаниям.

Согласно Приложению № 1 к договору от 02.08.2013 (Реестр передаваемой задолженности к договору уступки права требования) Новому кредитору уступлено право требования с муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации 50 294,90 руб. долга за спорное помещение. Сумма определена по состоянию на 02.08.2013.

В пункте 1.3 Договора указано, что по настоящему договору Новый кредитор имеет право вместо Кредитора требовать от должников исполнения обязательств, в сумме, указанной приложении к договору.

Также, 03.09.2016 между ООО «Милата» (Цедент) и ООО «Север Техно» (Цессионарий) заключен Договор № 16/09/М (далее - договор № 16/09/М) согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к Должнику – Муниципальному образованию город Мурманск, которое имеет на дату заключения настоящего договора в связи с неисполнением обязательств по оплате предоставляемого коммунального ресурса, в частности, по возмещению расходов Цедента по услугам «теплоснабжение» за «содержание и ремонт» принадлежащего Должнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 128,5 кв.м, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Задолженность, указанная в пункте 1.1 договора, принадлежит Цеденту на основании Договоров управления и (или) на основании решения общего собрания собственников МКД, переданных ему посредством заключения договора (уступки права требования) с ООО «УК «Стройтехресурс» от 02.08.2013 (пункты 1.1, 1.2 договора № 16/09/М).

В акте приема-передачи документов отражено, что ООО «Милата» переданы истцу выставленные в адрес ответчика платежно-расчетные документы (счета на оплату): № 177 от 15.10.2013, № 35 от 17.01.2014, № 41 от 17.04.2014, № 58 от 10.07.2014, № 71 от 16.10.2014, № 6 от 20.01.2015.

Вопрос о привлечении по делу в качестве третьих лиц ООО «Милата» и ООО УК «Стройтехресурс» судом не разрешался, поскольку, при принятии искового заявления было установлено, что указанные лица исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2016 и 08.02.2017 соответственно, что подтверждается общедоступной информацией с сайта налогового органа в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.03.2017 нежилое помещение площадью 128,5 кв.м, этаж № 1, часть здания – офис; номера на поэтажном плане 2а/1-5, 3а/1-8 расположенное в МКД по ул.Володарского, д.3, г.Мурманск, с 20.12.2005 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию – город Мурманск. С 24.07.2012 правообладателем указанного помещения на праве оперативного управления является Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска».

В период с марта по сентябрь 2014 года ООО «УК «Стройтехресурс» в отношении спорного имущества оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчетам, задолженность ответчика за указанный период составляет 17 288 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (по состоянию на 01.03.2017), в соответствии с которой с 24.07.2012 правообладателем нежилого помещения площадью 128,5 кв.м, расположенного в МКД по ул.Володарского, д.3, г.Мурманск на праве оперативного управления является Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска».

В силу пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права оперативного управления титульный владелец становится правообладателем нежилого помещения в связи, с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию (оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД).

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в случае установления судом, что иск подан к ненадлежащему ответчику положения статьи 47 АПК РФ процессуального права не наделяют арбитражный суд полномочиями по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку указанные процессуальные действия могут быть осуществлены только с согласия либо по ходатайству истца.

Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 вышеуказанной статьи, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Администрации задолженности за предоставленные ООО «УК Стройтехресурс» услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, при наличии сведений о регистрации права оперативного управления за правообладателем спорного помещения площадью 128,5 кв.м расположенного в МКД по адресу: ул.Володарского, д.3, г.Мурманск - Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассмотрев условия Договоров уступки права требования от 02.08.2013 и № 16/09/М от 03.09.2016, суд приходит к выводу, что они не могут считаться заключенными.

На момент заключения первого договора, положения Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции от 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действовавшей редакции) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд полагает, что договор уступки права от 02.08.2013 не может быть признан заключенным, поскольку сторонами этой сделки не согласован ее предмет, из содержания договора невозможно установить, какое обязательство общество УК «Стройтехресурс» передало обществу «Милата». В договоре содержатся лишь указания на наименование услуг и контрагентов управляющей организации, общую сумму долга. Договор не позволяет определить как период образования долга, так и конкретный перечень, и вид обязательств, уступленных новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, определить объем уступаемых прав, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В договоре от 02.08.2013 передана сумма долга по состоянию на дату его подписания. В иске истец указывает о наличие долга с марта по сентябрь 2014 года.

О незаключенности договора цессии в части передачи требования оплаты будущих долгов свидетельствует отсутствие в договоре указания на условия, позволяющие индивидуализировать длящееся обязательство и определить объем уступаемых прав.

Об отсутствии у ООО УК «Стройтехресурс» намерения уступать право требования долга за «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома» в марте – сентябре 2014 года, и как следствие на незаключенность договора от 02.08.2013 в этой части свидетельствуют и представленные истцом счета, выставленные Администрации для оплаты услуг.

Во всех этих документах поставщиком услуг и получателем денежных средств указано ООО УК «Стройтехресурс». Счета содержат банковские реквизиты исполнителя коммунальных услуг для перечисления денежных средств. Аналогичные реквизиты указаны в разделе 7 договора от 02.08.2013.

Таким образом, на момент подписания договора цессии объем прав первоначального кредитора не был определен, не определена сумма задолженности муниципального образования, не установлен период образования долга, не определен объем уступаемых прав.

При подписании договора от 03.09.2016 № 16/09/М положения Гражданского кодекса Российской Федерации действовали в редакции от 03.07.2016 (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

К ООО «Милата» не перешло право требования с ответчика долга за спорный период, поэтому оно не могло уступить истцу несуществующее право требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Север Техно».

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления № 10 от 18.04.2017 в случае изготовления мотивированного решения по инициативе суда, такое решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Руководствуясь статьями 227, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в ходатайстве муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Север Техно» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Техно» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Фокина О.С.