Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-32108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32108/2019
г. Краснодар
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи

к Управлению МЧС России по г. Сочи Министерства РФ по делам гражданской обороны,

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании незаконными действия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.08.2019;

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены



У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МЧС России по г. Сочи Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконными действия (с учетом частичного отказа от заявленных требований).

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении с учетом частичного отказа от заявленных требованиях, что отражено в протоколе от 18.09.2019.

Представители заинтересованных лиц надлежащим образом уведомленные о месте и времени в судебное заседание не явились, ходатайства, процессуального характера не заявляли.

Как следует из материалов дела в соответствии с исполнением ежегодного плана плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ОНД и ПР г. Сочи управления по Сочи на 2018 год, размещённого на сайте Прокуратуры Краснодарского края (http://prokuratura-krasnodar.ru/svodhvv-plan-proverok-subektov-predprinimatelstva-l), в феврале 2018 года было запланировано 3 плановых проверки объектов защиты, имеющие разные адреса местоположения, ГУ «Санаторий Беларусь».

На основании распоряжений №№ 1, 2, 3 от 19.02.2018 года ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи в период с 26.02.2018г. по 27.03.2019г., проведены плановые выездные проверки в целях надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты юридического лица - ГУ «Санаторий Беларусь» по адресам: <...> (санаторий), ул. Волжская, д.23 (пансионат «Морская Звезда») и ул. Калиновая, д. 18 (санаторий). Распоряжения о проведении плановых проверок вручены ГУ «Санаторий Беларусь» 20.02.2018 года ( входящие номера № 153, 154, 155), то есть за 3 рабочих дня до начала проведения плановых проверок в соответствии с ч.12 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По итогам проведенных плановых проверок были выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы соответственно в актах проверок №№ 1, 2, 3 от 26.03.2018г., в предписаниях №№ 1/1/52, 2/1/7, 3/1/34 от 27.03.2018г. со сроком устранения 07.08.2018 года и в административных протоколах №№ 6/4,6/5,6/6,6/7,6/8,6/9 по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ (нарушений требований пожарной безопасности) от 26.03.2018 года. С данными нарушениями ГУ «Санаторий Беларусь» согласилось, по каждому предписанию ГПН ими 03.04.2018 года были разработаны планы устранений по данным нарушениям за подписью директора ФИО2 и направлены в ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи. Никаких претензий или возражений в адрес ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи не поступало.

На основании распоряжений №№ 36, 37, 38 от 25.07.2018 года ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи в период с 08.08.2018г. по 04.09.2018г., проведены внеплановые выездные проверки объектов защиты юридического лица - ГУ «Санаторий Беларусь» по адресам: <...> (санаторий), ул. Волжская, д.23 (пансионат «Морская Звезда») и ул. Калиновая, д. 18 (санаторий), в целях контроля исполнений предписаний ГПН №№ 1/1/52, 2/1/7, 3/1/34 от 27.03.2018 года.

Распоряжения о проведении внеплановых проверок вручены ГУ «Санаторий Беларусь» 25.07.2018 года (входящие номера № 559, 560, 561).

По итогам проведенных внеплановых проверок были выявлены факты невыполнения предписаний ГПН № 1/1/52 и № 3/1/34 от 27.03.2018 года, которые были зафиксированы соответственно в актах проверок №№ 36 и 38 от 30.08.2018г., в предписаниях №№ 36/1/20 и № 38/1/13 от 30.08.2018г. со сроком устранения 05.04.2019 года и в административных протоколах №№ 6/42,6/43,6/44,6/45 по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания) от 30.08.2018 года.

На основании распоряжений № 24 и № 25 от 15.04.2019 года ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи в период с 17.04.2019г. по 22.05.2019г., проведены внеплановые выездные проверки объектов защиты юридического лица - ГУ «Санаторий Беларусь» по адресам: <...> (санаторий) и ул. Калиновая, д. 18 (санаторий), в целях контроля исполнений предписаний ГПН № 36/1/20 и № 38/1/13 от 30.08.2018 года. Распоряжения о проведении внеплановых проверок вручены ГУ «Санаторий Беларусь» 15.04.2019 года (входящие номера № 226 и № 227).

По итогам проведенных внеплановых проверок были выявлены факты невыполнения предписаний ГПН № 36/1/20 и № 8/1/13 от 30.08.2018 года, которые были зафиксированы соответственно в актах проверок №№ 24 и 25 от 22.05.2019г., в предписаниях №№ 24/1/6 и № 25/1/7 от 22.05.2019г. со сроком устранения 05.11.2019 года и в административных протоколах №№ 6/21, 6/23 по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания) в отношение должностного лица от 29.05.2019 года и №№ 6/22,6/24 по ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 19.5 ч.12) в отношении юридического лица от 29.05.2018 года.

Полагая, действия инспектора Управлению МЧС России по г. Сочи Министерства РФ по делам гражданской обороны о незаконности выданных нескольких предписаний в отношении одного юридического лица, государственное учреждение «Санаторий Беларусь» обратилось в Арбитражный суд с указанным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ст.6.1. ФЗ 69 «О пожарной безопасности» предметом проверки являются: соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ (далее - ФЗ № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 ФЗ № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

На основании Приказа МЧС России от 30.11.2016 №644 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», гражданин, организация, орган власти, в отношении которых подготовлены документы в ходе или по результатам проверки их деятельности, вправе обжаловать решение и действие (бездействие) должностного лица органа ГПН, принятое или осуществленное по результатам проверки, в орган ГПН, выдавший распоряжение о проведении проверки, вышестоящему должностному лицу, органу ГПН. Предметом досудебного (внесудебного) обжалования является решение или действие (бездействие) должностного лица органа ГПН, принятое или осуществленное по результатам проверки. Обжалование осуществляется в течение пятнадцати дней с момента принятия решений и (или) осуществления действий (бездействия) должностным лицом органа ГПН по результатам проверки. На период срока, установленного для рассмотрения жалобы, вступление в силу обжалуемых документов и их действие не приостанавливается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что оспариваемые действия по выдачи двух предписаний одному юридическому лицу не противоречит действующему закону, так как предписания разные выданы на разные объекты. Выдача двух или более предписаний в рамках одной проверки не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.


Судья И.А. Погорелов