Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А41-7257/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6367/2024

Дело № А41-7257/23
16 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-7257/23  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 требование АО «Эксперт Банк» в размере 1 480 659 руб. 12 коп., из которых: 768 249 руб. 44 коп. -основной долг, 365 140 руб. 15 коп. - проценты, 241 578 руб. 73 коп. - пени, 86 665 руб. 80 коп. - пени, 19 025 руб. - расходы на уплату госпошлины, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имуществ должника – транспортного средства LADA GRANTA, 2019 г.в., VIN <***>.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и АО «Эксперт Банк» относительно порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу кредитора.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Московской области утвердил положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной залоговым кредитором АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-7257/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором АО «Эксперт Банк», требования которого обеспечены залогом имущества, предложен порядок и условия проведения торгов по реализации транспортного средства LADA GRANTA, 2019 г.в., VIN <***>.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 представленного положения организатором торгов по продаже имущества является АО «Российский аукционный дом». Размер вознаграждения организатора торгов не превышает 5% от цены реализации имущества и определяется в договоре на организацию торгов, заключаемом между финансовым управляющим и организатором торгов.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий в отношении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части пунктов 1.3 и 1.4. Заявитель ходатайствует об изменении положений об организаторе торгов с АО «Российский аукционный дом» на финансового управляющего, а также об исключении пункта 1.4.

Заявитель считает, что Банк не представил доказательства минимизации рисков, при продаже залогового имущества предложенной им организацией в сравнении с осуществлением функций организатора торгов финансовым управляющим.

Утверждая положение в редакции, предложенной АО «Эксперт Банк», суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор имеет приоритет в определении условий проведения торгов. Привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» с установлением фиксированного положением размера вознаграждения в размере 5% от цены реализации имущества соответствует цели реализации имущества должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, по общему правилу, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях реализации предмета залога, к которым относятся конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также финансовый управляющий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и финансовый управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Согласно пункту 1.3 Положения, предложенного Банком, в качестве организатора торгов залоговый кредитор предлагает утвердить АО «Российский аукционный дом».

Заявитель полагает, что привлечение организатора торгов приведет к необоснованному увеличению расходов, предлагает свою кандидатуру.

Залоговый кредитор не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, вызывающие необходимость привлечения в качестве организатора торгов сторонней организации; опровергающие возможность эффективного осуществления финансовым управляющим функций организатора торгов по реализации транспортного средства.

Банк не представил доказательства минимизации рисков при продаже залогового имущества предложенной им организацией в сравнении с осуществлением функций организатора торгов финансовым управляющим.

Принимая во внимание позиции сторон спора, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего, осуществляющего профессиональную деятельность, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, а также с учетом цели процедуры банкротства - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Возложение обязанностей организатора торгов на финансового управляющего позволит провести торги с минимальными расходами, что соответствует интересам должника и кредиторов и не нарушает прав залогового кредитора.

Судом также принимается во внимание, что предмет залога не является специфичным товаром, реализация которого требует особых знаний, умений, опыта, которые бы отсутствовали у финансового управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-7257/23 подлежит отмене.

Пункт 1.3 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 изложить в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий ФИО2», пункт 1.4 - исключить.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу № А41-7257/23 отменить.

Пункт 1.3 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (транспортного средства Lada Granta, 2019 г.в., VIN <***>) изложить в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 410012, Саратовская обл., г. Саратов, Большая Казачья, 49/65, 705) – член Союза АУ «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>).

Пункт 1.4 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (транспортного средства Lada Granta, 2019 г.в., VIN <***>) исключить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина