Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А53-42635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42635/22
18 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

2. обществу с ограниченной ответственностью "Век транспортных решений" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2023;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО4, доверенность от 03.02.2023 г.;

от ответчика ООО "Век транспортных решений": представитель ФИО5, доверенность от 16.09.2022 г.;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

установил: страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к признании недействительным договора–заявки на перевозку груза автомобильным транспортом № 02/02/02 от 02.02.2022 г., сторонами которого являются ИП ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) и ООО "Век транспортных решений" (далее – ответчик, Общество), применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле привлечены: ФИО6, ФИО7, ООО «Промтехресурс», ООО «Профмет», ООО «СтилКарго», в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика "Век транспортных решений" исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и ООО «ВТР» (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов № 1227013G02031 от 13.10.2021, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного страхового события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный п. 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная п. 15.1 информация

Во время осуществления перевозки груза автомобилем Вольво FH12 380 4*2 Р556ОО05 под управлением ФИО6 по маршруту: г. Аксай, Пороховая балка д.8, ООО «АМК» - <...> ООО «Кабельный завод» груз был утрачен.

В связи с данными обстоятельствами ООО «ВТР» обратился к Истцу с требованием произвести страховую выплату и представил документы, в том числе договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом №02/02/01 от 02.02.2021.

По мнению истца, намерения сторон договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №02/02/01 от 02.02.2021. (ИП ФИО2 и ООО «ВТР»), их поведение и фактически сложившиеся отношения свидетельствуют о мнимом характере данной сделки.

Так, истец указал, что отношения, возникшие между ИП ФИО2 и ООО «ВТР», следует квалифицировать не как отношения по перевозке груза, а как отношения, связанные с оказанием услуг по оформлению необходимых документов по перевозке и снижению предпринимательских рисков, связанных с возможной утратой имущества в процессе перевозки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Отношения по рассматриваемой перевозке возникли между ООО «ВТР» и водителем транспортного средства в результате действий неустановленного лица. Данный факт подтверждается записями телефонных разговоров между ФИО8, действующей от имени ООО «ВТР», с неустановленным лицом, в ходе которых обсуждаются условия перевозки и сообщается, что с ФИО8 свяжется диспетчер (неустановленное лицо информирует о ООО «ВТР» о том, что будет привлекать некого диспетчера не для перевозки, а для оформления документов). В качестве диспетчера привлечена ИП ФИО2, которая принимает на себя обязательства по оформлению документов, необходимых для того, чтобы перевозка имела вид законной сделки.

При этом действия Предпринимателя по оформлению документов, отражающих фактически не существующие правоотношения, носили возмездный характер, поскольку за совершение указанных действий Предпринимателю обещано денежное вознаграждение, получение которого не отрицалось представителем данного ответчика в судебном заседании.

Таким образом, Предприниматель и Общество вступили в правоотношения для того, чтобы оформить документы, необходимые для легализации сделки по перевозке груза, которая была согласована между Обществом и неустановленным лицом. Об этом также свидетельствует тот факт, что неустановленное лицо располагало информацией о перевозке, которая могла быть известна только ООО «ВТР», сведениями о персональных данных ФИО8, действовавшей от имени Общества. От Предпринимателя фактически требовалось лишь оформить документы, которые необходимы, для страхования груза, которые были заведомо фиктивны.

Взаимоотношения между Ответчиками и неустановленным лицом осуществлялись в феврале 2022 года, при этом в трудовом договоре и в договоре аренды транспортного средства указан 2021 год. То есть воля Ответчиков была направлена не на оказание услуг по перевозке груза, а по фиктивному оформлению документов для последующего предоставления их страховщику для заключения договора страхования.

Часть документов, которые оформляли Ответчики между собой, признаны недействительными в судебном порядке.

Так, в соответствии с решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.09.2022 по гражданскому делу №2- 668/22 договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2021 (транспортное средство: Вольво FH12 380 4*2 регистрационный знак: <***> паспорт транспортного средства 47МТ 648975; экипаж: ФИО6) признан недействительным.

Кроме того, в судебном решении установлен тот факт, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 23.10.2021 99 27 199699 автомобиль Вольво FH12 380 4*2 принадлежит ФИО7 с 20.10.2021. То есть на момент заключения договора от 01.02.2021 ФИО7 собственником данного автомобиля не являлся и не мог заключить договор аренды транспортного средства от 01.02.2021.

В силу данного факта, установленного судом, перевозка между Обществом и Предпринимателем не могла осуществляться с помощью указанного транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела № № 2-668/22 Морозовский районный суд также в обоснование своих выводов ссылается на заключение специалиста от 27.04.2022 г.

Из данного заключения следует, что подписи от имени ФИО6 в копии трудового договора № 2 от 01.02.2021 и от имени ФИО7 в копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2021, предоставленных ИП ФИО2, подписи от имени ФИО6 в копии трудового договора № 2 от 01.02.2021 и от имени ФИО7 в копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2021 предоставленных в заверенных копиях ООО «Век транспортных решений» являются изображением одной и той же подписи, выполнены не ФИО6, не ФИО7, а другим лицом.

Кроме того, ФИО6 заработная плата не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования не осуществлялись, трудовая книжка не оформлялась, учет рабочего времени не велся. Предприниматель и ФИО6 не знакомы и никогда не встречались. В связи с этим отношения по перевозке между Ответчиками возникнуть не могли (водитель не являлся работником Предпринимателя, а транспортное средство, которое фактически использовалось при перевозке, не принадлежало Предпринимателя ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на каком ином законном праве).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно Общество и Предприниматель при оформлении договора-заявки на перевозку №02/02/01 от 02.02.2021 года не могли не осознавать, что перевозка между ними невозможна, оформляемые документы изготавливались для целей последующего заключения договора страхования с Истцом.

Так, водитель не является работником Предпринимателя, однако, Общество предложило Предпринимателю оформить трудовой договор, сообщив, что это нужно для оформления страховки); неустановленное лицо самостоятельно обсуждало с Обществом все существенные условия договора перевозки груза (а также детали перевозки, вид транспортного средства, вид, массу груза и иные условия перевозки) и сообщило Общество о том, что с ним свяжется диспетчер (Предприниматель) не для обсуждения условий перевозки и заключения договора, а для оформления всех необходимых документов, которые были нужны неустановленному лицу и Обществу для легитимации фактически возникших между последними отношений.

Таким образом подлежат установлению действительно имевшие место обстоятельства, связанные намерением Общества заключить договор перевозки груза с неустановленным лицом, с намерением Ответчиков заключить между собой договор, согласно которому Предпринимателю необходимо оформить и представить Обществу документы, которые необходимы лишь для придания видимости отношений по перевозке между ними.

В данном случае фактическое поведение Ответчиков свидетельствует о том, что оформление спорного договора-заявки на перевозку груза преследовало цель создать необходимый для страхования груза комплект документов для заключения на его основании договор страхования.

соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора судом установлено, что фактическое поведение Ответчиков свидетельствует о том, что оформление спорного договора-заявки на перевозку груза преследовало цель только создать необходимый для страхования груза комплект документов, заключить на его основании договор страхования.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на защиту, в том числе и на судебную, является самостоятельным субъективным гражданским правом, при этом право на удовлетворение исковых требований принадлежит только обладателю субъективного права. Право на предъявление третьим лицом иска о признании мнимой сделки ничтожной связано не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая роли и цели, которые преследовали лица, участвовавшие, в формировании условий спорной сделки, а также принимая во внимание их фактическое поведение, несовпадение воли и волеизъявления, сделка, оформленная договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом №02/02/01 от 02.02.2022, является ничтожной.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд руководствуется нормой пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, однако каких-либо действий, направленных на исполнение сделки, советчиками не совершалось, а истец не смог пояснить, о применении каких последствий недействительности сделки он просит, тогда как применение реституции к мнимой сделке невозможно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор–заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № 02/02/02 от 02.02.2022 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Век транспортных решений".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Век транспортных решений" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова