Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-14281/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-14281/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  «Премьер», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного  долга в   размере  3 476 952 руб. 09 коп., пени в  размере  94 573 руб. 09 коп., пени , начисленные на  сумму долга в  размере  3 476 952,09 руб. за  период с 14.08.2024 г. по день фактического  исполнения  обязательства по ставке 0, 01 %, но не  более  5 % от общей    стоимости  товара, указанного в спецификации, судебных расходов истца на представление интересов в суде в  размере  100 000 руб. (по уточненным  требованиям по состоянию на  16.09.2024),

с участием:

от истца –  представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, по удостоверению адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Профи», г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной  ответственностью  «Стандарт», г. Уфа  (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного  долга в   размере  3 476 952 руб. 09 коп., пени в  размере  193 576,75 руб., судебных расходов истца на представление интересов в суде (по первоначально  заявленным  требованиям).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на  15.04.2024 юридическое лицо Общество с  ограниченной  ответственностью  «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сменило свое юридическое название на Общество с  ограниченной  ответственностью  «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того,  с 27.07.2024 изменился юридический  адрес Общества с  ограниченной  ответственностью  «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), новым  адресом общества согласно  выписке из ЕГРЮЛ является: 614016, <...>.

Представителем истца  подано  уточненное  исковое   заявление  в  связи с  изменением   наименования и местонахождения  ответчика.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя  истца  и принял уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание 16.09.2024  не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебных заседания  представитель истца  неоднократно  уточняла  исковые  требования, в последней  редакции  представитель истца уточнила  требования в судебном  заседании  16.09.2024 и просила суд взыскать с  ответчика основный  долг в   размере  3 476 952 руб. 09 коп., пени в  размере  94 573 руб. 09 коп., пени , начисленные на  сумму долга в  размере  3 476 952,09 руб. за  период с 14.08.2024 г. по день фактического  исполнения  обязательства по ставке 0,01 %, судебные расходы истца на представление интересов в суде в  размере  100 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство  представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 16.09.2024 представитель истца поддержала уточненные требования по состоянию на  16.09.2024 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО «Агро-Профи»  (покупатель) и ООО «Стандарт» (в настоящее  время  ООО «Премьер»  (поставщик)) был заключен договор поставки №2001 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик  обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется  принять  и  оплатить  товары, указанные  в Приложениях к  договору (далее – спецификация), являющихся  после их  подписания  неотъемлемыми  частями договора.

Согласно  п.1.2 договора  поставки  от  13.07.2023 №2001  наименование, количество, ассортимент, комплектность  товара, его цена, срок  и порядок  поставки  и оплаты  согласуются  сторонами  в спецификации.

Пунктом 3.2 договора  поставки  от  13.07.2023 №2001   предусмотрено, что  оплата  производится  путем  перечисления  денежных  средств на расчетный  счет   поставщика в  рублях  по курсу  ЦБ РФ  на  день оплаты.

В рамках договора  поставки  от  13.07.2023 №2001   стороны подписали Спецификацию от 13.07.2023 №1, где согласованы наименование, количество, цена.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.07.2023 г. к Договору (далее Спецификация № 1) поставщик обязался  поставить товар в виде Оптоволоконного лазерного станка GARD FL 1530 для резки металла: Рабочее поле 1500x3000мм. (далее - товар), на общую сумму 41 500 долларов США.

На основании  пункта 6 Спецификации № 1 установлен срок поставки: 75 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 60% аванса в соответствии с пунктом 2 настоящей Спецификации.

Покупателем исполнены обязательства по внесению 60 % предоплаты за указанный товар в порядке, согласованном сторонами в Спецификации № 1:

- 1 платеж: 13850 USD (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят долларов США 00 центов), в т.ч. НДС 20% 2308.33 USD (Две тысячи триста восемь долларов США 33 цента) покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Спецификации.

2      платеж: 11050 USD (Одиннадцать тысяч пятьдесят долларов США 00 центов), в т.ч. НДС 20% 1841.67 USD (Одна тысяча восемьсот сорок один доллар США 67 центов) покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в срок до 31.07.2023 г.

3      платеж: 12450 USD (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят долларов США 00 центов), в т.ч. НДС 20% 2075 USD (Две тысячи семьдесят пять долларов США 00 центов) покупатель оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке с завода-производителя.

Доказательствами исполнения покупателем своих обязательств являются:

- платежное поручение № 501 от 13.07.2023г. на сумму 1 255 160 руб. 40 коп.;

- платежное поручение №579 от 02.08.2023г. на сумму 1 014 119 руб. 28 коп.;

- платежное поручение №715 от 29.09.2023г. на сумму 1 207 672 руб. 41 коп.

Оплата по платежному поручению № 715 от 29.09.2023г.  истцом была произведена на основании полученного от ответчика письма от 20.09.2023г. о готовности товара к отгрузке с завода-производителя.

В соответствии с условиями п. 6. Спецификации № 1 ответчик обязан поставить товар в адрес  истца в срок до 16.11.2023г. (включительно).

Ответчик в адрес истца  направил письмо   № ОП-4/22 от 12.12.2023г. в соответствии с которым, поставщик гарантирует произвести отгрузку товара в адрес покупателя в срок до 01.02.2024г.

Истец в адрес  ответчика направил  претензию от 22.01.2024г. с требованием поставить товар покупателю в срок до 01.02.2024г. (включительно), либо вернуть в срок до 07.02.2024г. ранее перечисленные денежные средства в размере 3 476 952 руб. 09 коп., а также произвести оплату суммы пени в размере 319,55 долларов за нарушение срока поставки (отгрузки) Товара.

С целью урегулирования спора мирным путем, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 06.02.2024г. к Договору поставки № 2001 от 13.07.2023г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению внести изменения в Спецификацию №1 от 13.07.2023г., где поставщик обязался поставить взамен первоначального товара иной товар Оптоволоконный лазерный станок 1530 для резки металла стоимостью 41 100 долларов. Срок поставки до 26.02.2024г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 06.02.2024г. к договору поставки № 2001 от 13.07.2023г. стороны не имеют друг к другу финансовых претензий, при условии выполнения обязательств Поставщиком в полном объеме в срок до 26.02.2024г. связанных с исполнением Договора, в том числе связанных с изменением условий Спецификации. В случае не поставки в указанный срок, Поставщик производит возврат денежных средств в полном объеме, оплаченные ранее Покупателем в срок до 27.02.2024г.

Однако, ответчик поставку товара на сумму 3 476 952 руб. 09 коп. не произвел, денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с уточненным  заявлением по состоянию на 16.09.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 476 952 руб. 09 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма от 22.01.2024 №1, от 29.02.2024 №11 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Пунктом 8.3 договора  поставки  от  13.07.2023 №2001   предусмотрена договорная подсудность – в случае не урегулирования  спора в  претензионном порядке, такой спор  подлежит  рассмотрению  в  арбитражном суде  по месту  нахождения  истца в порядке, предусмотренном  действующим  законодательством  РФ.

Поскольку денежные средства в размере 3 476 952 руб. 09 коп. возвращены не были, товар на указанную сумму поставлен не был, истец обратился в суд с уточненным заявлением по состоянию на  16.09.2024 о взыскании с ответчика основного  долга в   размере  3 476 952 руб. 09 коп., пени в  размере  94 573 руб. 09 коп., пени , начисленные на  сумму долга в  размере  3 476 952,09 руб. за  период с 14.08.2024 г. по день фактического  исполнения  обязательства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 ГК РФ). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает.

Заключенный договор  от  13.07.2023 №2001 является договором поставки и элементов другого договора не содержат.

В соответствии с п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом предварительной оплаты на сумму 3 476 952 руб. 09 коп. и отсутствие передачи ответчиком товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 13.07.2023 №501, от 02.08.2023 №579, от 29.09.2023 №715.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требований суда, изложенное в определениях от 24.05.2024, 10.07.2024, отзыв, доказательства возврата предварительно оплаченных денежных средств, либо поставки товара, контррасчет иска не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что, в рассматриваемом случае, именно на ответчика должно быть возложено бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены в виде предварительной оплаты в соответствии с условиями договора денежные средства по платежным поручениям от 13.07.2023 №501, от 02.08.2023 №579, от 29.09.2023 №715.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства наличия правовых оснований для приобретения денежных средств в заявленном размере, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца по состоянию на 16.09.2024 о взыскании долга в сумме 3 476 952 руб. 09 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В части уточненного требования по состоянию на  16.09.2024 о взыскании  пени  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от  13.07.2023 №2001    предусмотрено, что за нарушение  ответчиком  сроков поставки товара  ответчик  по письменному  требованию истца  уплачивает истцу пени в  размере  0,01%  от цены  не поставленного в срок  товара  за каждый  день просрочки, но не более 5% от общей  стоимости товара, указанного в  спецификации.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Пени заявлены за период с 16.11.2023 по  13.08.2024 в размере 94 573 руб. 09 коп. Расчет пени является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера пени ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию пени несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании пени на основании договора следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено  уточненное требование по состоянию на  16.09.2024 о взыскании с ответчика пени по  день фактической  уплаты  суммы  долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненное требование  истца по состоянию на  16.09.2024 о взыскании с ответчика  пени по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает  уточненные требования истца  по состоянию на  16.09.2024 подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины   в размере 40 858 руб. относятся на ответчика.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом уточнений  требований по состоянию на  16.09.2023 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению  от 13.05.2024 №303 в размере 513 руб. подлежит возврату истцу.

В части  предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение  на оказание  юридической помощи по арбитражному  делу  от 02.04.2024 №019, по условиям которого истец (далее- заказчик) поручает, а Казанская коллегия адвокатов «Читая Закон» в лице  Председателя ФИО1 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство оказать  заказчику  юридическую помощь  в качестве  защитника  интересов  заказчика – представление  интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан  по иску  к ООО «Стандарт» (консультирование, составление  искового  заявления, участие в суде  первой  инстанции).

Согласно п.3.1 соглашения  на оказание  юридической помощи по арбитражному  делу  от 02.04.2024 №019 сумма  основного  вознаграждения  исполнителя  за оказываемую  юридическую помощь  устанавливается  соглашением сторон и составляет  100 000 руб.

Пунктов 3.2 соглашения  на оказание  юридической помощи по арбитражному  делу  от 02.04.2024 №019 установлено, что  сумма соглашения  включает  участие  исполнителя в  3 судебных  заседаниях, в качестве  представителя  заказчика, при  увеличении количества  судебных  заседаний,  заказчик  оплачивает  исполнителю  его  услуги  из расчета  15 000 руб. каждое последующее  судебное  заседание.

Оплата  по соглашению   на оказание  юридической помощи по арбитражному  делу  от 02.04.2024 №019 истцом  произведена  платежным поручением №209 от 02.04.2024 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем – ФИО1 в оформлении искового заявления, уточненных  заявлений, участие в трех судебных заседаниях (10.07.2024, 09-13.08.2024, 16.09.2024), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью «Премьер», г.Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в  пользу  Общества  с ограниченной ответственностью «Агро-Профи», г. Казань ( ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму долга  в размере  3 476 952  руб. 09 коп., пени в размере 94 573,09  руб. за  период с 16.11.2023 г. по 13.08.2024 г., а  также пени , начисленные на  сумму долга в  размере  3 476 952,09 руб. за  период с 14.08.2024 г. по день фактического  исполнения  обязательства по ставке 0,01 %, но не  более  5 % от общей    стоимости  товара, указанного в спецификации, расходы  по уплате  государственной пошлины в  размере 40858 руб.,  судебные расходы в  размере 100 000 руб.

Выдать Обществу  с ограниченной  ответственностью «Агро-Профи»  справку на  возврат  из федерального  бюджета  государственной  пошлины в  размере  513  руб., уплаченной  по платежному  поручению № 303  от 13.05.2024 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина