Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А32-2106/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2106/2023

06.04.2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ГБУЗ «ККБ№2», г. Краснодар (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пермь (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 344 183,98 руб.,

установил:

ГБУЗ «ККБ№2», г. Краснодар (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пермь (ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 344 183,98 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 марта 2023г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой частично удовлетворены исковые требования истца.

В материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-2106/2023, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик, Ответчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам аукционов в электронной форме были заключены контракты от 24.08.2021 № 08185000008210040430001 на сумму 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч рублей) рублей 00 копеек, от 24.08.2021 № 08185000008210040470001 на сумму 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч рублей) рублей 00 копеек, от 24.08.2021 № 08185000008210040490001 на сумму 721 132 (семьсот двадцать одна тысяча сто тридцать два) рубля 28 копеек, от 24.08.2021 № 08185000008210040510001 на сумму 763 968 (семьсот шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек на поставку медицинских изделий для клинико-диагностической лаборатории (ПЦР исследования), совместно именуемые «Контракты», обязательства по которым исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 5.1 контрактов установлен срок поставки товара - не позднее 45-ти рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Согласно п. 14.1 контрактов все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе заявки на поставку товара, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в настоящем Контракте или с использованием факсимильной связи или электронной почты.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи или электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

26.08.2021 Заказчиком на электронный адрес поставщика направлены заявки от 26.08.2021 № 4786 на сумму 269 255,13 рублей по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040430001; от 26.08.2021 № 4788 на сумму 275 704,50 рублей по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040470001; от 26.08.2021 № 4785 на сумму 253 949,25 рублей по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040490001; от 26.08.2021 № 4789 на сумму 702 949,50 рублей по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040510001 на поставку товара.

Срок поставки товара по данным заявкам не позднее 28.10.2021 г.

Однако, поставка товара в указанный срок не произведена, что привело к нарушению сроков поставки товара, установленных контрактами.

По контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040430001 поставка товара по заявке не произведена.

По контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040470001 с нарушением срока поставки 06.12.2021 Поставщиком осуществлена частичная поставка товара на сумму 146 041,75 рублей (товарная накладная от 15.11.2021 №629). При приемке товара подлежат проверке количество и качество. Так, при поставке товара приемочной комиссией было выявлено несоответствие наконечников, максимальный объем дозирования 5000 мкл, 350 мкл, 200 мкл, параметрам, указанным в приложении №1 к контракту «Спецификация», что зафиксировано в Акте приемки материалов от 06.12.2021. Так как выявленное несоответствие Поставщиком не может быть устранено на месте, Заказчиком в приемке товара было отказано, установлен срок замены товара - в течение 7 рабочих дней с момента получения Акта приемки материалов. Акт приемки материалов от 06.12.2021 направлен на электронную почту Поставщика 07.12.2021. Срок замены товара - не позднее 16.12.2021. Замена товара произведена не была.

По контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040490001 06.12.2021 Поставщиком осуществлена поставка товара по контракту, который не был заказан в вышеуказанной заявке (товарная накладная от 15.11.2021 №630). Заказчиком в приемке товара было отказано. Акт приемки материалов от 06.12.2021 направлен на электронную почту Поставщика 07.12.2021. Товар по заявке от 26.08.2021 №4785 не поставлен.

По контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040510001 14.09.2021 товар был поставлен частично на сумму 33 122,00 рублей. При приемке товара подлежат проверке количество и качество. Так, при поставке товара приемочной комиссией было выявлено несоответствие наконечников универсальных для дозаторов «Биохит» 5000 мкл (100 шт./упак.), наконечников универсальных для дозаторов «Биохит» 1000 мкл (1000 шт/упак.), пипеток Пастера с ручным заполнением 3,5 мл параметрам, указанным в приложении №1 к контракту «Спецификация», что зафиксировано в Акте приемки материалов от 14.09.2021. Так как выявленное несоответствие Поставщиком не может быть устранено на месте, Заказчиком в приемке товара было отказано. Акт приемки материалов от 14.09.2021 направлен на электронную почту Поставщика 15.09.2021. Заказчиком установлен срок замены товара - 24.09.2021. Товар по заявке не поставлен.

На адрес электронной почты Поставщика, указанный в контракте, были направлены претензии от 02.12.2021 № 7472 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040430001 (получена 03.12.21), от 15.02.2022 № 659 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040430001 (получена 15.02.22), от 02.12.2021 № 7470 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040470001 (получена 03.12.21), от

11.02.2022 № 620 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040470001 (получена 11.02.22), от 02.12.2021 № 7467 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040490001 (получена 03.12.21), от 18.02.2022 № 740 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040490001 (получена 18.02.22), от 18.10.2021 № 6265 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040510001 (получена 18.10.21), от 02.12.2021 № 7471 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040510001 (получена 03.12.21) с требованием вывезти с территории учреждения товар, в приемке которого было отказано, осуществить поставку товара по заявке в полном объеме, замене товара надлежащего качества, уплаты неустойки и штрафа.

В ответ на претензию от 18.10.2021 № 6265 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040510001 ИП ФИО1 сообщает о том, что поставка товара будет произведена не позднее 30.10.2021. Однако в указанный срок поставка по заявке от 26.08.2021 № 4789 не произведена. Замена товара также не произведена.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГБУЗ «ККБ №2» решений об одностороннем отказе от исполнения данных Контрактов.

04.03.2022 в Единой информационной системе Заказчиком были размещены решения от 04.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов от 24.08.2021 № 08185000008210040430001, от 24.08.2021 № 08185000008210040470001, от 24.08.2021 № 08185000008210040490001 с ИП ФИО1. Указанные решения вступили в силу, контракты расторгнуты 04.04.2022.

15.02.2022 в Единой информационной системе Заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.08.2021 № 08185000008210040510001 с ИП ФИО1 от 14.02.2022. Указанное решение вступило в силу, контракт расторгнут 14.03.2022.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки за просрочку в размере 55 173,90 руб., а также штрафа за нарушения условий контракта в размере 289 010,08 руб.

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по поставке Товара в срок не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки Товара, ФИО1 начислена неустойка в сумме 55 173,90 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.8, 10.9 контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по поставке Товара, начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд учитывает, 04.03.2022 в Единой информационной системе Заказчиком были размещены решения от 04.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контрактов от 24.08.2021 № 08185000008210040430001, от 24.08.2021№ 08185000008210040470001, от 24.08.2021 № 08185000008210040490001 с ИП ФИО1

Указанные решения вступили в силу, контракты расторгнуты 04.04.2022.

Довод ответчика об отсутствии своей вины в нарушении срока поставки Товара ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а именно введение политических и экономических санкций иностранными государствами, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, судом таких обстоятельств не установлено.

Срок поставки Товара, предусмотренный договором, наступил до введения санкций, на которые ссылается ответчик. Кроме того, одна лишь ссылка на санкции иностранных государств не создает оснований для освобождения поставщика от ответственности. Никаких доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения обязательства ИП ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, согласно которому взысканию подлежит сумма договорной неустойки в размере 54 574,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 10.10 контракта от 24.08.2021 № 08185000008210040430001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 73 500,00 (семьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, в соответствии с п. 10.10 контракта за нарушение условий контракта, выразившихся в непоставке товара по заявке, начислен штраф в размере 73 500,00 (семьдесят три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 10.10 контракта от 24.08.2021 № 08185000008210040470001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 66 000,00 (шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Таким образом, в соответствии с п. 10.10 контракта за нарушение условий контракта, выразившихся в непоставке товара по заявке, начислен штраф в размере 66 000,00 (шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 10.10 контракта от 24.08.2021 № 08185000008210040490001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 72 113,23 (семьдесят две тысячи сто тринадцать рублей 23 копейки).

Таким образом, в соответствии с п. 10.10 контракта за нарушение условий контракта, выразившихся в непоставке товара по заявке, начислен штраф в размере 72 113,23 рублей (семьдесят две тысячи сто тринадцать рублей 23 копейки).

В соответствии с пунктом 10.10 контракта от 24.08.2021 № 08185000008210040510001 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 76 396,85 (семьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть рублей 85 копеек).

Также в соответствии с пунктом 10.12 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1000 рублей.

Пунктом 15.4 контракта предусмотрено, что споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. В отношении всех претензий и иных обращений, направляемых по настоящему контракту, сторона, в адрес которой направлена претензия, должна дать письменный ответ в срок не позднее 7 рабочих дней с даты ее получения.

Таким образом, рассмотрение и направление ответа на претензию (иное обращение) в установленный контрактом срок является обязанностью стороны, в адрес которой она направлена.

Претензия Заказчика от 02.12.2021 №7472 по контракту от 24.08.2021 № 08185000008210040430001 оставлена Поставщиком без рассмотрения и ответа, товар по заявке не поставлен.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 10.12 контракта за непредоставление Поставщиком ответа на претензию от 02.12.2021 №7472, в установленный контрактом срок, учреждением начислен штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, для взыскания с должника одновременно пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение возможно только в том случае, если контракт был прекращен заказчиком в результате заявления одностороннего отказа от исполнения сделки, вызванного неисполнением поставщиком своих обязательств.

Кроме того, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушения срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Судом проверен и признан верным расчет пени и штрафа, произведенный истцом.

Поскольку обязательства ответчика по договору не исполнены, до даты направления претензии со стороны истца, ответчик не сообщал о причинах невозможности выполнения работ, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь (ИНН: <***>) в пользу ГБУЗ «ККБ№2», г. Краснодар (ИНН: <***>) неустойку в размере 54 574,72 руб. (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), штраф в размере 289 010,08 руб., государственную пошлину в размере 9 866,20 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Чуриков