Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А39-2423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2423/2018
город Саранск
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании по кредитному договору <***> от 06.08.2013 неустойки по основному долгу в сумме 36430 рублей, неустойки по просроченным процентам в сумме 19878 рублей 69 копеек,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, лично,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 20652 рублей 49 копеек, комиссии в сумме 4127 рублей 26 копеек, неустойки по основному долгу в сумме 36430 рублей, неустойки по просроченным процентам в сумме 19495 рублей 59 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Россельхозбанк» уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика неустойку по основному долгу в сумме 36430 рублей, неустойку по просроченным процентам. Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключило с ИП ФИО2 кредитный договор <***> от 6 августа 2013 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Заемщик получил от Банка кредит в сумме 2412000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование кредитом первоначально был установлен в размере 14% годовых, увеличен с 1 июня 2015 г. банком в одностороннем порядке на основании п.6.10.1. кредитного договора до 16% годовых.

Срок возврата кредита согласно п. 1.6 кредитного договора осуществляется по графику (Приложение №1) до 18 июля 2018 года включительно.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил и предоставил кредит в полном объеме (на сумму в 2412000 рублей), что подтверждается банковским ордером от 07.08.2013 г. №2629 и выпиской со счета Заемщика.

В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пеню) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 06.08.2013, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1421151 рубль 08 копеек по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2017 года по делу №А39-7894/2016 с ИП ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору <***> от 06.08.2013 г. в размере 1421151 рубля 08 копеек, из них остаток ссудной задолженности в размере 1231200 рублей, задолженность по процентам просроченная 117615 рублей 50 копеек, задолженность по процентам срочная 1082 рублей 58 копеек, пени за неуплату основного долга в сумме 44481 рублей 72 копеек, пени по процентам в размере 22589 рублей 60 копеек, неоплаченная комиссия в размере 3472 рублей 08 копеек, пени на комиссию в размере 709 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33211 рублей 51 копеек. Указанным решением также обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2013 г. на следующее заложенное имущество по договору <***>-4 от 06.08.2013 г. о залоге транспортных средств, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2: автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62, год выпуска 2013, модель 740620, номер двигателя С2712743, VIN <***>, шасси №ХТС651153 С 1272075, кабина <***> (2319204), залоговой стоимостью 2680000 рублей. Местонахождение имущества: Республика Мордовия, <...>; установлен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - 2680000 рублей, равная его залоговой стоимости, указанной в пункте 2.3. договора <***>-4 от 06.08.2013 г. о залоге транспортных средств.

Решение вступило в законную силу.

Задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору <***> от 06.08.2013 г. в рамках дела №А39-7894/2016 взыскана судом по 02 декабря 2016 года включительно.

После принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку возврата кредита задолженность ответчик не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 56308 рублей 69 копеек, из которых 36430 рублей – на основной долг за период с 03.12.2016 по 28.06.2017г., 19878 рублей 69 копеек – на просроченные проценты за период с 03.12.2016 по 20.04.2018 г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора, и по дату фактического возврат Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 14 %годовых.

Истец начислил неустойку в сумме 56308 рублей 69 копеек, из которых 36430 рублей – на основной долг за период с 03.12.2016 по 28.06.2017г., 19878 рублей 69 копеек – на просроченные проценты за период с 03.12.2016 по 20.04.2018 г.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 28155 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 28155 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1228 рублей, уплаченная по платёжному поручению №20031 от 20.03.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.д. Суродеевка Ардатовского района Мордовской АССР, зарегистрирован в Республике Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2013) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002) неустойку в сумме 28155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1228 рублей, уплаченную по платёжному поручению №20031 от 20.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина