Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А32-26166/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26166/2022
г. Краснодар
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Югалко» – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А32-26166/2022 (Ф08-4177/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Дарлинг» его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился с заявлением о взыскании с ООО «Югалко» в конкурсную массу 2 592 393 рублей 82 копеек убытков (уточненные требования).

Требования основаны на статьях 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьях 151064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что принятые по заявлению ООО «Югалко» и впоследствии отмененные судом обеспечительные меры в рамках обособленного спора об урегулировании разногласий по порядку реализации залогового имущества должника явились причиной несения расходов за счет конкурсной массы, связанных с произведенными публикациями о приостановке и возобновлении торгов (182 933 рубля 37 копеек), а также начисления мораторных процентов на период приостановления публичных процедур (2 409 460 рублей 45 копеек).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 с ООО «Югалко» в пользу ООО «Дарлинг» взыскано 182 933 рубля 37 копеек убытков в виде расходов на произведенные управляющим публикации о приостановке и возобновлении торгов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что расходы на опубликование сведений о приостановлении и возобновлении торгов в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) являлись обязательными и подлежащими оплате за счет средств должника (конкурсной массы); данные расходы понесены исключительно в связи с принятыми обеспечительными мерами. Суд заключил об отсутствии причинно-следственной связи между начислением мораторных процентов и принятыми по заявлению ООО «Югалко» обеспечительными мерами в виде приостановления публичных процедур, поскольку начисление названных процентов не находится в зависимости от принятия либо отказа в принятии указанных мер.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2025 определение от 21.11.2024 в части взыскания убытков отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Постановление мотивировано тем, что расходы, связанные с публикацией информации о приостановлении и возобновлении торгов, подлежат компенсации не за счет конкурсной массы, а из средств, поступивших от реализации предмета залога. Залоговый кредитор, принявший решение об оставлении имущества за собой (ООО «Данко-диалог»), перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства, эквивалентные понесенным при проведении торгов расходам.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, приводя следующие доводы:

– управляющим доказана причинно-следственная связь между убытками в виде начисленных мораторных процентов и принятыми по заявлению ООО «Югалко» обеспечительными мерами. Начисление мораторных процентов прекращается в момент погашения требований кредиторов по основному долгу. Поскольку из-за принятых обеспечительных мер имущество реализовано позже, то расчеты с кредиторами произведены позднее, соответственно, мораторные проценты начислены в большем размере;

– вывод апелляционного суда о том, что расходы на публикации о приостановлении и возобновлении торгов понесены не за счет конкурсной массы, является ошибочным. Удержание расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализации на торгах производилось за счет средств конкурсной массы. Обеспечительные меры повлекли дополнительные расходы, связанные с публикацией информации о приостановлении и возобновлении торгов.

В отзыве на жалобу ООО «Югалко» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 10.06.2022 возбуждено производство по данному делу. Определением от 10.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 06.03.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник и ООО «Коммерческий банк "Газтрансбанк"» (далее – банк) заключили кредитные договоры от 14.02.2017 № 17/00005-Л, от 25.04.2018 № 18/00102, от 30.07.2018 № 18/00203, от 08.11.2018 № 18/00311, от 01.11.2019 № 19/00241, от 29.11.2019 № 19/00017-Л и от 27.01.2020 № 20/00008. Стороны также подписали соглашение от 14.12.2020 № 20/0008-Г о предоставлении банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по названным кредитным договорам и соглашению о банковской гарантии стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 12.05.2016 № 16/00093-00094/3.

Определением от 26.01.2023 в пользу банка включены 136 349 311 рублей 92 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

3 мая 2023 года залоговым кредитором утверждено Положение по реализации заложенного имущества.

4 мая 2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11400429 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога», из которого следует, что начальная продажная цена лота № 1 составляет 256 637 тыс. рублей.

26 мая 2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11563729 «О проведении торгов».

Определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.10.2023 и суда округа от 21.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Югалко» о назначении судебной экспертизы и заявления об урегулировании разногласий относительно начальной цены реализации имущества (лот № 1). В рамках данного обособленного спора судом первой инстанции 29.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, которые отменены определением от 22.08.2023. Определением апелляционного суда от 19.09.2023 приостановлено исполнение определения от 22.08.2023 в части отмены обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы, постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 отменено приостановление исполнения определения от 22.08.2023. Определением суда округа от 16.11.2023 приостановлено исполнение определения от 22.08.2023 и постановления апелляционного суда от 19.10.2023 в части отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.06.2023, до окончания рассмотрения кассационной жалобы; постановлением суда округа от 21.12.2023 отменено приостановление исполнения судебных актов.

Торги по продаже залогового недвижимого имущества (лот № 1) в форме аукциона (дата начала приема заявок – 27.05.2023, дата торгов – 04.07.2023) и повторного аукциона (дата начала приема заявок – 09.09.2023, дата торгов – 16.10.2023) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, торги посредством публичного предложения отменены в связи с принятием залоговым кредитором – ООО «Данко-диалог» решения об оставлении имущества за собой.

Управляющий, ссылаясь на то, что приостановление торгов повлекло причинение должнику убытков, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 98 Кодекса ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При рассмотрении судом такого иска на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Сама по себе реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить права, не может рассматриваться как достаточное основание для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015№ 307-ЭС15-3663 приведена правовая позиция, согласно которой отказ в искео возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мерпо необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

В то же время, руководствуясь статьей 98 Кодекса, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса, при рассмотрении споров о взыскании убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, суды должны учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинить вред обществу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 308-ЭС16-7589).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований управляющего. Суд исходил из того, что первоначальные и повторные торги по реализации залогового недвижимого имущества (лот № 1) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть причинно-следственная связь между принятыми судом обеспечительными мерами и нереализацией имущества в ходе первых и повторных торгов отсутствует. Впоследствии торги, проведенные посредством публичного предложения, отменены в связи с принятием залоговым кредитором – ООО «Данко-диалог» решения об оставлении имущества за собой.

Реализация ООО «Югалко» права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов, а также последующий отказ в удовлетворении требований сами по себе не могут квалифицироваться как противоправное поведение данного лица. При рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ООО «Югалко» либо о заведомой необоснованности предъявления требований.

Доводы заявителя о доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Югалко» и начислением мораторных процентов проверены и правомерно отклонены судами.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 указано следующее. Обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»; пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023; пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям. Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Таким образом, для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо наступление одновременно двух условий: погашение требований текущих и реестровых кредиторов и наличие после этого у самого должника денежных средств, которые могут быть направлены на выплату мораторных процентов.

Суды установили, что по состоянию на 21.11.2024 в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 100 181 321 рубль 40 копеек, которые не погашались. Поскольку до настоящего времени расчет с кредиторами по основному долгу не произведен, оснований для начислений мораторных процентов не имеется.

Ссылка заявителя на необходимость взыскания с ООО «Югалко» суммы расходов на публикации правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данные расходы подлежат компенсации за счет реализации залогового имущества. Апелляционный суд установил, что ООО «Данко-диалог» перечислило в конкурсную массу разницу между включенными в свою пользу в реестр требованиями и ценой выставленного на торги (на стадии публичного предложения) имущества, а также 5% от данной суммы для компенсации расходов, связанных с публичными процедурами, в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, расходы на публикации погашены за счет поступлений от залогового кредитора, а не за счет должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А32-26166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                      В.В. Глухова

                                                                                                                                 Т.Г. Истоменок