Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А67-6939/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                 Дело № А67-6939/2018

04.09.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

05.09.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт нефти и газа» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 401 300 руб.,


при участии:

от истца –   ФИО2, по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика – не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт нефти и газа» (далее по тексту ООО «ТИНГ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (далее по тексту ООО «Жиант») с иском о взыскании  2 401 300 руб., из которых:

- 2 183 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору № 21 от 01.03.2017,

- 218 300 руб. – неустойка за просрочку уплаты долга за период с 06.02.2018 по 05.06.2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору № 21 от 01.03.2017, в связи с чем долг ответчика составляет 2 183 000 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.4 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Жиант» (заказчик) и ЗАО «ТИНГ» (исполнитель) заключен договор № 21 на выполнение работ по теме: «Технологическая схема разработки Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения Томской области» от 01.03.2017 (л.д. 8-12), по условиям которого  истец обязался выполнить, а ответчик – принять и оплатить работу: «Технологическая схема разработки Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения Томской области» (пункт 1.1).

Содержание, технико-экономические параметры, сроки выполнения работы в целом и отдельных этапов определяются Техническим заданием (Приложение № 1) и Календарным планом (Приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ: с 01.03.2017 по 01.09.2017 (пункт 1.3).

Результатом работ является Технологическая схема разработки Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения Томской области, разработанная исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и утвержденная протоколом Центральной комиссии по разработке Роснедр (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 183 000 руб., в том числе НДС.; в течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 500 000 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 2.2).

За выполненные этапы работ заказчик производит оплату денежными средствами (с учетом произведенного авансирования) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи и оригинала счет-фактуры исполнителя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора, в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи и счет-фактуры (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 рассматриваемого договора, моментом исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

За нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Пунктом 9.2 рассматриваемого договора, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора. Все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Истец выполнил работы, обусловленные настоящим договором на общую сумму 2 183 000 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2017 (л.д. 18) и выставленной на оплату счет-фактурой № 199 от  29.12.2017 (л.д. 19).

Ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил (иного из материалов дела не усматривается).

07.03.2018 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 56 от 06.03.2018, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору договор № 21 от 01.03.2017.

В ответе исх. № 115 от 26.03.2018 на претензионное письмо, ООО «Жиант» сослалось на тяжелое материальное положение (л.д. 22).

Письмом исх. № 73 от 28.03.2018 истец предложил ответчику рассрочку оплаты задолженности по рассматриваемому договору до 31.05.2018 (л.д. 23).

Ответчик принял указанное выше предложение о рассрочке и гарантировал оплату задолженности в вышеуказанный срок, о чем свидетельствует письмо ООО «Жиант» исх. № 122 от 30.03.2018 (л.д. 25).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что своими действиями стороны фактически изменили условия рассматриваемого договора в части срока оплаты выполненных работ.

Таким образом, оплата за выполненные работы по указанному договору должна была быть произведена ответчиком не позднее 31.05.2018.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 2 183 000 руб. ко дню рассмотрения спора не представил, требование истца не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 21 на выполнение работ по теме: «Технологическая схема разработки Верхнекомбарского газоконденсатного месторождения Томской области» от 01.03.2017 в размере 2 183 000 руб., как законное  и обоснованное подлежит удовлетворению.

За допущенную просрочку в оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.4 рассматриваемого договора начислил неустойку в виде пени в сумме 218 300 руб., рассчитанную за период с 06.02.2018 по 05.06.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты просрочки.

В связи с внесенными сторонами изменениями в договор в части срока оплаты выполненных работ путем предоставления заказчику рассрочки оплаты до 31.05.2018, начальной датой течения просрочки является 01.06.2018.

Начальная дата определена судом с учетом правовой позиции, изложенной в письме Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2017 № ИАО-18/1422-2017 о сроке исполнения обязательства по оплате (с учетом понимания предлога «до» в контексте определения крайней даты внесения потребителем оплаты – (включительно).

Судом произведен перерасчет начисленной неустойки за период с 01.06.2018 по 05.06.2018.

2 183 000 руб. * 0,03/100 * 5 = 3 274,50 руб.

Ответчик доказательств добровольной оплаты неустойки в указанном размере ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании начисленной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 274,50 руб.

В остальном, требование истца о взыскании начисленной неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жиант»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт нефти и газа» задолженность в размере  2 183 000 руб., неустойку в размере 10 915 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  31 983,67, а всего: 2 225 898,67 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.