Решение от 11 июня 2018 г. по делу № А56-37966/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37966/2018
12 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (адрес:  194156, Большой Сампсониевский пр., д.106, лит.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ МАКС» (адрес:  187340, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании 456.000 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 № 25/12/2014, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ МАКС» (далее – ответчик) 456.000 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 № 25/12/2014.

Определением суда от 06.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.05.2018 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-86911/2016 принято решение, путем подписания резолютивной части.

05.06.2018 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01.12.2014 между сторонами заключен Договор в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по обеспечению уполномоченным представителям ответчика доступа в общедомовое  имущество, находящееся на Объектах, для монтажа и обслуживания оборудования, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, ежемесячная плата за один объект составляет 500 руб.

Поскольку истец обеспечивал доступ уполномоченным представителям ответчика на указанные в приложении № 1 к договору 57 объектов для монтажа и обслуживания оборудования, размер ежемесячной оплаты составлял 28.500 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора оплата стоимости услуг должна производиться ответчиком ежемесячно, за месяц вперед, в течение 10-ти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

 В обоснование иска, истец указывает, что в рамках заключенного договора, им выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства. Однако, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с декабря 2015 по март 2017 года.

Во исполнение договора истец направил ответчику акты оказанных услуг от 31.12.2015 № 432, от 21.01.2016 № 699, от 29.02.2016 № 700, от 31.03.2016 № 701, от 30.04.2016 № 702, от 31.05.2016 № 703, от 30.06.2016 № 811, от 31.07.2016 № 905, от 31.08.2016 № 1179, от 30.09.2016 № 1241, от 31.10.2016 № 1368, от 30.11.2016 № 1494, от 31.12.2016 № 1712, от 31.01.2017 № 50, от 28.02.2017 № 137, от 31.03.2017 № 255, от 30.04.2017 № 361 на общую сумму 456.000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование уплатить штраф.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе договор в части предоставляемых истцом ответчику услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком оборудованию является договором возмездного оказания услуг, при этом относясь к договору с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец должен был оказывать ответчику услуги по обеспечению в установленном Договором порядке доступа персонала ответчика к размещенному оборудованию по Договору по требованию ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «ВЕБ МАКС» с 01.12.2015 не имело доступа на объекты, а также представил уведомление истца от декабря 2015 года об отказе от исполнения Договора, согласно которому, Договор считается прекращенным  по истечении 30 календарных дней со дня поступления уведомления в адрес ООО «ВЕБ МАКС».

Представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг были направлены ответчику одновременно с претензией от 30.05.2017 Исх. № 029.

Ответчик направил истцу мотивированные возражения против подписания данных актов, указав, что услуги истцом оказаны не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Договор был с января 2016 года по инициативе истца, услуги не оказывались, доказательства обратного ООО «РусКом» не представлено, исковые требования подлежат удовлетворения частично, в размере 28.500 руб. за услуги оказанные истцом в декабре 2015 года.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» 28.500 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 № 25/12/2014 за декабрь 2015 года; 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Пономарева О.С.