Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А42-7872/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7872/2023
город Мурманск
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2024, полный текст решения изготовлен 23.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свердлова, д. 39, к. 1, <...>

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр-т Гвардейский, д. 13, пгт. Никель, Мурманская обл., 184421

о взыскании 311 111 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в пг Никель Мурманской области за период с 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 311 111 руб. 28 коп.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований в отношении жилого помещения, расположенного по ул. Победы, д. 8, кв. 15 в пг Никель отказать сославшись на наличие иного собственника; в отношении остальных жилых помещений сообщил, что они находятся в собственности муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, заявлений не представил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено, что в собственности муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области находятся жилые помещения в пг Никель, расположенные по адресам: ул. Бредова, д. 14, кв. 94; ул. Спортивная, д. 1А, кв. 21; ул. Спортивная, д. 7, кв. 29; ул. Советская, д. 13, кв. 5; ул. Бредова, д. 3, кв. 80; ул. Печенгская, д. 16, кв. 12; ул. Бредова, д. 6/12, кв. 12; ул. Октябрьская, д. 3, кв. 9; ул. Советская, д. 7Б, кв. 7; ул. Спортивная, д. 17, кв. 54; ул. 14 Армии, д. 7, кв. 9; ул. Печенская, д. 16, кв. 5; ул. Победы, д. 8, кв. 15; пр-т Гвардейский, д. 25, кв. 26; ул. 14 Армии, д. 4, кв. 7; ул. Советская, д. 22, кв. 4; пр-т Гвардейский, д. 23А, кв. 13.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией в многоквартирных домах, в которых расположены указанные жилые помещения, поставил тепловую энергию, по утвержденным тарифам и выставил соответствующие счета-фактуры на сумму 311 111 руб. 28 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2023, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2022 № 1-26-20/25501 с требованием не позднее 10 рабочих дней оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доказательств того, что полномочия по представлению Муниципального образования в спорных правоотношениях возложены на какой-либо иной орган, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилые помещения подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Все расчеты истца сформированы в деле. Расчеты судом проверены, являются обоснованными и судом принимаются.

Ссылка ответчика на то, что муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области не является собственником жилого помещения, расположенного по ул. Победы, д. 8, кв. 15 в пг Никель, опровергается информацией представленной нотариусом нотариального округа Печенгского района Мурманской области ФИО2

ФИО3 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пг Никель, ул. Победы, д. 8, кв. 15 на основании договора дарения от 16.10.1993. ФИО3 умерла 01.05.2017. Регистрация права спорного жилого помещения по настоящее время не производилась.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В материалы дела не представлено как доказательств, что наследники обратились за принятием наследства, так и доказательств о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного, оставшееся имущество (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области с подведомственной территорией, на территории которого находится это имущество.

Таким образом, по долгам наследодателя перед истцом отвечает Комитет в пределах наследственной массы.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии суду не представлено, задолженность за период с 01.08.2020 по 31.03.2023 в сумме 311 111 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 05.09.2023 № 296751 уплачена государственная пошлина в сумме 9 222 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 222 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 155 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Факт несения почтовых расходов в сумме 155 руб. 40 коп. документально подтвержден и обоснован.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 311 111 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 222 руб. и почтовые расходы в сумме 155 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.В. Суховерхова