Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А39-5337/2018

22/2018-42672(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5337/2018
город Саранск
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" о взыскании 145051руб. 95коп. неустойки, при участии в заседании: от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Электровыпрямитель" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" о взыскании 145051руб. 95коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 200/81-13ТД от 15.10.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений иных ходатайств не заявил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил, что 15 октября 2013 года между сторонами спора заключен договор поставки № 200/81-13ТД, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар в ассортименте, количестве, цене и сроки в соответствии со спецификациями, прилагаемых к договору, а ответчик обязался принять и оплатить товар в срок, согласованный сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарной накладной № 500219 от 08.08.2017 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2586984руб. 80коп.

Полученный товар ответчик оплатил платежными поручениями № 2958 от 16.08.2017 на сумму 500000руб. и № 1132 от 26.03.2018 на сумму 2086984руб. 80коп.

За просрочку оплаты товара за период с 09.08.2017 по 26.03.2018 истец начислил ответчику неустойку в размере 145051руб. 95коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № Юр7-1443/2-19 от 05.02.2018 в части уплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку материалы дела не содержат согласованное сторонами спора условие об оплате товара, представленный истцом расчет неустойки судом признается верным.

Исходя из названных правовых норм и в соответствии с пунктом 7.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 09.08.2017 по 26.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 145051руб. 95коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14569руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 09.08.2017 по 26.03.2018 в размере 145051руб. 95коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 5352руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин