Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-41636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41636/17-142-309
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,

рассмотрев дело по иску ООО «НТС «Градиент» к ответчику ООО «Еврохимпродукт» о взыскании 3 304 403 руб. 74 коп

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 26.04.2017), ФИО2 (доверенность от 26.04.2017), ФИО3 (доверенность от 27.03.2017)

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТС «Градиент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Еврохимпродукт» о взыскании задолженности за возвращенный некачественный товар в размере 766 600 руб. 20 коп., стоимости комплектующих, предоставленных для переработки в готовую продукцию, в размере 1 017 842 руб. 48 коп., ущерба в размере стоимости использованных для изготовления некачественного товара комплектующих в размере 123 389 руб. 16 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 489 095 (четыреста восемьдесят девять тысяч девяносто пять) руб. 10 коп., неустойки в размере 907 476 (девятьсот семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 80 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по догвору поставки от 16.10.2015 № ОКР72: ответчик поставил истцу некачественный товар товар, который был частично оплачен истцом, впоследствии возвращен ответчику по товарной накладной, но его стоимость в размере 766 600 руб. 20 коп. истцу возвращена не была; во исполнение договора поставки ответчику было передано давальческое сырье на сумму 1 017 842 руб. 48 коп., продукция из которого истцу не передана, само давальческое сырье не возвращено; ответчику причинены убытки в виде стоимости использованных под брак комплектующих, не подлежащих списанию, в размере 123 389 руб. 16 коп.; за поставку некачественного товара в соответствии с пунктом 5.5 договора ответчик должен оплатить штраф в размере 489 095 руб. 10 коп.; в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 907 476 руб. 80 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность, ущерб, штраф и неустойку.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск не представил; о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 16.10.2015 № ОКР72. Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2016 стороны договорились о скидке покупателю на сумму 48 000 руб.

По условиям договора поставщик обязался произвести и передать, а покупатель принять и оплатить товар – косметическую продукцию, бытовую химию (чистящие и моющие средства) в соответствии с условиями договора и спецификации.

В силу пункта 3.2 догвоора покупатель обязался оплачивать товар в течение 21 банковского дня со дня получения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора претензии по скрытым недостаткам, которые невозможно выявить путем визуального осмотра, могли быть предъявлены покупателем в течение срока годности.

Поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара.

Согласно пункту 5.5 договора в случае поставки товара, несоответствующего качеству, покупатель вправе отказаться от этого товара в полном объеме или части, либо принять товар с доработкой, либо потребовать замены товара на качественный. О своем решении покупатель незамедлительно уведомляет поставщика.

Во исполнение условий догвора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 820 104 руб., что подтверждается спецификациями, товарными накладными. Истцом произведена оплата на сумму 2 908 387 руб. 20 коп.

Истец сдал часть поставленного товара на проврку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве».

По результатам испытаний стало известно, что представленные к исследованию образцы товара не соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидимиологическому надзору (контроль), что подтверждается соответствующими протоколами испытаний.

В этой связи истец по товарным накладным возвратил ответчику некачественный товар (товарная накладная подписана ответчиком и содержит оттиск его печати).

Поскольку ответчик возвращенный товар не переработал, не утилизировал и уплаченные истцом за него денежные средства в размере 766 600 руб. 20 коп. (с учетом произведенной оплаты в размере 2 908 387 руб. 20 коп) истцу не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взысканиис ответчика стоимости возвращенного некачественного товара. Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, частичной оплаты истцом этого товара и возврата его впоследствии ответчику подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 766 600 руб. 20 коп. уплаченных им за этот товар, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таком положении в силу статей 309, 310, 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу стоимость возвращенного некачественного товара в размере 766 600 руб. 20 коп., поэтому в этой части иск подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости давальческого сырья в размере 1 017 842 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае, если поставщик получает от покупателя давальческое сырье (комплектующие), необходимые для производства продукции (полностью или частично), при оформлении документов на поставку, при приемке и проверке комплектующих, стороны догвоорились руководствоваться положениями приложения № 5 к договору.

Согласно пункту 8.8 приложения № 5 по требованию покупателя поставщик осущетсвляет возврат неиспользованного давальческого сырья в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 8.9 приложения № 5 в случае порчи, утери, неподтвержденного и несогласованного с покупателем перерасхода давальческого сырья (комплектующих), испорченное, утерянноеЮ прерасходованное давальческое сырье (комплектующие) подлежат возмещению поставщиком покупателю в течение пяти календарных дней с момента обнаружения факта порчи, утери, перерасхода. Размер возмещения за испорченное, утерянное, перерасходованное давальческое сырье, расчитывается покупателем и предоставляется поставщику.

Факт передачи ответчику давальческого сырья подтвержден товаными накладными, подписанными ответчиком.

Однако ответчик готовую продукцию из переданного ему давальческого сырья истцу не прередал, само давальческое сырье на сумму 1 017 842 руб. 48 коп. не возвратил, соответствующую претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку истец документально подтвердил факт передачи ответчику давальческого сырья, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения пунктов 8.8, 8.9 приложения № 5 к догвоору в части переданного ему джавальческого сырья на сумму на сумму 1 017 842 руб. 48 коп., суд признает обосзованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческого сырья (комплектующих), предоставленных для переработки в готовую продукцию, в размере 1 017 842 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку некачественного товара в размере 489 095 руб. 10 коп.

Это требование суд также признает обоснованным в силу следующего.

Пунктом 5.5 догвоора предусмотрено, что в случае, если в партии поставленного товара покупателем будет обнаружен некачественный товар, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 30 % от стоимости товара ненадлежащего качества.

Факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержлен материалами дела и ответчиком не опровергнут. Штраф расчитан верно, в соответствии с требованиями пункта 5.5 догвоора. Оснований, исключающих применение штрафных санкций, не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 907 476 руб. 80 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленного или непоставленного в срок товара за каждый день прострочки. В случае если просрочка поставки или недопоставка составляет более 30 календарных дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,75% от стоимости недопоствленного или непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

В пункте 5.6 догвоора стороны предусмотрели, что в случае поставки некачественного твоара поставщик несет полную ответственность за нарушение срока поставки товара.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, и в соответствии с пунктом 5.6 договора последствия этого нарушения приравнены к нарушению срока поставки товара, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.2 договора в размере 907 476 руб. 80 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости использованных для изготовления некачественного товара комплектующих в размере 123 389 руб. 16 коп.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В настоящем случае истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства несения убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и вины причинителя вреда.

При таком положении требование о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости использованных под брак комплектующих, не подлежащих списанию, в размере 123 389 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврохимпродукт» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (ОГРН <***>) задолженность за возвращенный некачественный товар в размере 766 600 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 20 коп., стоимость комплектующих, предоставленных для переработки в готовую продукцию, в размере 1 017 842 (один миллион семнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 48 коп., штраф за поставку некачественного товара в размере 489 095 (четыреста восемьдесят девять тысяч девяносто пять) руб. 10 коп., неустойку в размере 907 476 (девятьсот семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 046 (тридцать восемь тысяч сорок шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова