Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1555/2026

Дело № А40-237982/21
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДМС ГРУПП» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «ДМС ГРУПП» и ООО «Стройизыскатель ЛТД» в размере 1 095 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМС ГРУПП»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в отношении ООО «ДМС ГРУПП» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ «СИРИУС», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04.05.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Стройизыскатель ЛТД» в размере 1 095 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением от 24.11.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «ДМС ГРУПП» и ООО «Стройизыскатель ЛТД» в размере 1 095 000 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и


процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета Должника № 40702810007700000622 открытого в АО «БКС Банк» 08.07.2021 и 16.07.2021 в пользу ООО «Стройизыскатель ЛТД» было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 1 095 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, на отсутствие документации, подтверждающей какое-либо встречное исполнение от Ответчика на сумму оспариваемых платежей.

По мнению заявителя, оспариваемые платежи, имеют признаки подозрительности в соответствии с положениями статей 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,


законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по поставке строительных материалов.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления от 23.12.2010 № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.11.2021.

Оспариваемые платежи совершены 08.07.2021 и 16.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной


только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что со стороны Ответчика отсутствует встречное исполнение по оспариваемым платежам.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 13 873 695 руб. совершены следующими платежами:

1. 08.07.2021 платеж в размере 110 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 6 от 08.07.2021 авансовый платеж 50% за инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту <...>.

2. 16.07.2021 платеж в размере 110 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 7 от 08.07.2021 авансовый платеж 50% за инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту <...>

3. 16.07.2021 платеж в размере 875 000 руб. оплата по счету № 5 от 08.07.2021 авансовый платеж 50% за инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту <...>., к.2.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, Ответчик указывает, что оспариваемый платеж от 08.07.2021 в размере 110 000 руб. осуществлялся в рамках договора № 14 от 02.07.2021 на выполнение изыскательских работ. Предмет договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту «Снос 2-х этажного нежилого здания» по адресу: Московская область, Ленинградское шоссе, д. 248 Инженерно-геологические изыскания:

- пробурить 4 скважин глубиной 10 погонных метров каждая. Общий метраж бурения – 40 погонных метров.

В материалы дела Ответчиком представлены Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по договору № 14 от 02.07.2021, также Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий по договору № 14 от 02.07.2021.

Ответчик указывает, что оспариваемый платеж от 16.07.2021 в размере 110 000 руб. осуществлялся в рамках договора № 15 от 07.07.2021 на выполнение изыскательских работ. Предмет договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту:

«Сносимое здание, расположенное по адресу: г. Москва, район Молжаниновский, Ленинградское шоссе д.261, стр. 1 (САО)». Инженерно-геологические изыскания: - пробурить 4 скважин глубиной 10 погонных метров каждая. Общий метраж бурения – 40 погонных метров.

В материалы дела Ответчиком представлены Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по договору № 15 от 07.07.2021, а также Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий по договору № 15 от 07.07.2021.

В части оспариваемого платежа от 16.07.2021 в размере 875 000 руб., ответчик указал, что данный платеж осуществлен по договор № 12 от 07.07.2021 на выполнение изыскательских работ. Предмет договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и


благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: Каширское шоссе, д. 9, корп.2; Каширское шоссе д.9, корп. 3; Каширское шоссе, д. 11, корп.2)» по адресу: г. Москва, район Нагатино-Садовники, Каширское ш., земельный участок 9/2 (Каширское <...>) (Южный административный округ). Инженерно-геологические изыскания: - пробурить 10 скважин глубиной 25 погонных метров каждая (итого 250 п.м.); - пробурить 5 скважин глубиной 15 погонных метров каждая (итого 75 п.м.); - выполнить 10 испытаний статического зондирования; - выполнить 6 штамповых испытаний. Общий метраж бурения составит - 325 погонных метров.

В материалы дела Ответчиком представлены Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по договору № 12 от 07.07.2021 и Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий по договору № 12 от 07.07.2021.

Таким образом, Ответчик указывает, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении являются несостоятельными.

Ходатайств о фальсификации доказательств лицами участвующими в деле заявлено не было.

В подтверждение возможности реально оказать данные услуги, Ответчиком в материалы дела не предоставлены договор № МКС/091219-ПИР-ВОЛ/СП/02/138 от 17.12.2020 и Акт от 10.03.2021, Договор № 23 от 20.09.2021 и Акт № 12 от 27.10.2021, Договор № 19 от 15.07.2021 и Акт № 9 от 24.09.2021, Договор № 16 от 11.08.2020 и Акт № 3 от 01.02.2021 с подписанными актами выполненных работ по аналогичным и смежным видам работ за 2021 с иными организациями: ООО «Альянс СЕАН», ООО «Квадрат», АО «Капстройпроект».

Ответчик указывает, что производство выполняемых работ по Договорам технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, а также инженерно-экологических изысканий, для ООО «Стройизыскатель ЛТД» является одним из основных видов деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о неполучении Должником встречного исполнения по оспариваемым платежам опровергаются материалами дела и не основаны на фактических обстоятельствах.

Ответчиком предоставлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение с его стороны на сумму оспариваемых платежей.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления. Более того, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность такой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении


интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые платежи совершены в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или


обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, перечисленных выше, необходимой для признания рассматриваемых платежей недействительными.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имелась задолженность перед кредиторами.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что в данном конкретном случае, само по себе данное обстоятельство не является основанием полагать, что платежи были совершены с целью причинения вреда как самому должнику и его кредиторам.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства признаков совершения платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Возражая по заявленным финансовым управляющим требованиям, Ответчик указывает, что перечисление денежных средств было осуществлено в рамках оплаты услуг оказанных Ответчиком Должнику по Договору № 14 от 02.07.2021 на выполнение изыскательских работ, Договору № 15 от 07.07.2021 на выполнение изыскательских работ, Договору № 12 от 7.07 2021 на выполнение изыскательских работ, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено, доказательств целенаправленных действий Должника и Ответчика, указывающих на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью вывода активов должника и нанесении вреда имущественному положению кредиторов, а также что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.


Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Оспариваемый платеж - 8.07.2021 платеж в размере 110 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № б от 08.07.2021 авансовый платеж 50% за инженерно- геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту <...>

Договор № 14 от 2 июля 2021 г. на выполнение изыскательских работ. Предмет Договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту «Снос 2-х этажного нежилого здания» по адресу: Московская область, Ленинградское шоссе, д. 248 Инженерно-геологические изыскания: - пробурить 4 скважин глубиной 10 погонных метров каждая. Общий метраж бурения - 40 погонных метров.

В материалы дела представлены: Технический отчет по результатам инженерно- геологических изысканий на 68 л. по Договору № 14 от 2 июля 2021 г.; Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий на 90 л. по Договору № 14 от 2 июля 2021 г.

16.07.2021 платеж: в размере 11О 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету № 7 от 08.07.2021 авансовый платеж 50%за инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту <...>.

Договор № 15 от 7 июля 2021 г. на выполнение изыскательских работ. Предмет Договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Сносимое здание, расположенное по адресу: г. Москва, район Молжаниновский, Ленинградское шоссе д.261, стр. 1 (САО)». Инженерно-геологические изыскания: - пробурить 4 скважин глубиной 10 погонных метров каждая. Общий метраж бурения - 40 погонных метров.

В материалы дела представлены: Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на 83 л. по Договору № 15 от 7 июля 2021 г.; Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий на 102 л. по Договору № 15 от 7 июля 2021 г.

16.07.2021 платеж: в размере 875 000 руб. оплата по счету № 5 от 08.07.2021 авансовый платеж 50% за инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту <...>., к. 2.

Договор № 12 от 7 июля 2021 г. на выполнение изыскательских работ. Предмет Договора - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: Каширское шоссе, д. 9, корп.2; Каширское шоссе д.9, корп. 3; Каширское шоссе , д. 11, корп.2)» по адресу: г. Москва, район Нагатино- Садовники, Каширское ш., земельный участок 9/2 (Каширское <...>) (Южный административный округ). Инженерно-геологические изыскания: - пробурить 10 скважин глубиной 25 погонных метров каждая (итого 250 п.м.); - пробурить 5 скважин глубиной 15 погонных метров каждая (итого 75 п.м.); - выполнить 10 испытаний статического зондирования; - выполнить 6 штамповых испытаний. Общий метраж бурения составит - 325 погонных метров.

В материалы дела представлены: Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на 34 л. по Договору № 12 от 7 июля 2021 г.; Технический


отчет по результатам инженерно-экологических изысканий на 104 л. по Договору № 12 от 7 июля 2021 г.

Также апелляционный суд принял во внимание систематическую переписку между petrova.na@dmsmos.ru с пересылка сообщений от бухгалтера golisheva.ia@dsmos.ru. grishchenko.sm@dmsmos.ru. 15041959@mail.ru. 101501 l@mail.ru. Указанная переписка свидетельствует о пересылке бухгалтерских документов, замечаний по произведенным работам для последующего устранения, заинтересованность о необходимости подписания Договоров со стороны ООО «ДМС ГРУПП».

Также ООО «СТРОЙИЗЫСКАТЕЛЬ ЛТД» прилагает Договор № МКС/091219-ПИР-ВОЛ/СП/02/138 от 17.12.2020 и Акт от 10 марта 2021 г., Договор № 23 от 20.09.2021 и Акт № 12 от 27.10.2021, Договор № 19 от 15.07.2021 и Акт № 9 от 24.09.2021, Договор № 16 от 11.08.2020 и Акт № 3 от 1.02.2021 с подписанными актами выполненных работ по аналогичным и смежным видам работ за 2021 г. с иными организациями: ООО «Альянс СЕАН», ООО «Квадрат», АО «Капстройпроект».

ООО «СТРОЙИЗЫСКАТЕЛЬ ЛТД» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ДМС ГРУПП» и не знало о финансовом состоянии последнего, как и о наличии признаков неплатёжеспособности, соответственно, о том, что совершение оспариваемой сделки может причинить вред интересам кредиторов. Доказательства обратного не представлены.

Представленная ответчиком документация, подтверждает фактическое оказание услуг по проведению изыскательских работ представлена. Назначения платежа, полностью соответствуют первичной бухгалтерской документации.

ООО «ДМС Групп» заключал сделки в целях проведения своей основной экономической деятельности, а именно - 41.2 строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «СТРОЙИЗЫСКАТЕЛЬ ЛТД», учитывая производство выполняемых работ по Договорам технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, а также инженерно-экологических изысканий, для Общества является одним из основных видов деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Изыскательные работы обязательны для подготовки строительных работ. Таким образом, между Должником и Ответчиком была заключена сделка, не выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства неравноценности спорных платежей, а также не представлены доказательства того, что спорная сделка причинила вред кредиторам, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем


доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДМС ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева


Судьи: А.А. Комаров С.А. Назарова