Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-2804/2020

421/2020-156029(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33202/2020-ГК

Дело № А40-2804/20
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-24) по делу № А40-2804/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, 125466, <...>, эт цок пом IX ком 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВН-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, 119334, <...>, пом XLIV ком 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании Решения от 30.06.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВН-МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 360 700 руб. по договору № 229/ИМ/15 от 25.12.2015, а также предусмотренной договором неустойки в размере 4 349 564 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу № А40-2804/20 взыскана с Общества с ограниченной

ответственностью «ЛВН- МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ» задолженность в размере 360 700 (триста шестьдесят тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 1 998 625 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 679 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 75 коп.

В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 229/ИМ/15 от 25 декабря 2015 года (далее - договор), по условиям которого истец оказывал услуги по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории обслуживанию зданий и прилегающей территории ТВК «Авиапарк», расположенного по адресу: <...>.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказываемых в зимний период услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2016 года была согласована сторонами в размере 7 201 924 руб.

Оплата за оказанные услуги согласно п. 6.2 договора должна производиться ответчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ответчиком счета при наличии подписанного сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказанных истцом за период с 01 по 20 ноября 2018 года, составила 4 898 720 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость оказанных услуг, подписав со своей стороны акт оказанных услуг № 3880 от 20 ноября 2018 года с указанием меньшей суммы, а именно: 4 538 020 руб. 34 коп. и перечислил указанную сумму на

расчетный счет истца, что на 360 700 руб. меньше согласованной стоимости. С целью выяснения причин недоплаты истец направил ответчику письмо (исх. № ИМ 19-124 от 08.08.2019) с просьбой разъяснить причину неправомерного удержания денежных средств. В ответном письме (исх. № 76/19 - РГ от 13.08.2019) ответчик мотивировал удержание ненадлежащим оказанием услуг и причинением вреда третьему лицу - АО «Авиапарк» про предъявленным ранее и не признанным истцом претензиям. Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 360 700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ИМ 19-137 от 21.10.2019 с требованием оплатить задолженность. Письмом исх. № 96/19-РГ от 11.11.2019 ответчик погашать задолженность отказался, мотивировав отказ причинением истцом вреда третьему лицу, и осуществлением зачета взаимного требования на указанную сумму согласно ст. 410 ГК РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Удержание заказчиком денежных средств в оплату претензий и неустоек из причитающегося исполнителю вознаграждения договором не предусмотрено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 360 700 руб. 36 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 349 564 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями п. 7.7 договора исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.7 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Произведенный истцом расчет проверен, арифметически выполнен верно.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по счетам № 2739 от 30.09.2016, № 2740 от 30.09.2016, № 2747 от 30.09.2016, № 3523 от 30.09.2016, № 3525 от 30.09.2016.

Как следует из расчета неустойки, представленного в качестве приложения к претензии от 21.10.2019 г. исх. № ИМ19-137 указанные выше счета были оплачены 31.10.2016 г., что прекратило начисление неустойки в связи с исполнением обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ч. 5 ст. 4 АПК РФ устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Договором в п. 9.3 установлен иной срок - 20 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, с учетом продления на время рассмотрения претензии срок исковой давности истек 20.11.2019 г., в то время как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 13.01.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за просрочку платежей по счетам № 2739 от 30.09.2016, № 2740 от 30.09.2016, № 2747 от 30.09.2016, № 3523 от 30.09.2016, № 3525 от 30.09.2016 пропущен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.7 договора, в размере 1 998 625 руб. 42 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приведены доводы в обоснование данного заявления.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы как материального, так и процессуального права.

Принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в соответствии с которыми разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции было произведено снижение неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, то есть вынесенное решение в полной мере соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практики.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 г. по делу № А40- 2804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук