Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А84-3820/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3820/2023
07 февраля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Газтехсеть» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299020, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, пом. LV) о взыскании дивидендов,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газтехсеть" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, пом. LV) к ФИО2 (ИНН <***>, г. Севастополь) о признании протокола собрания участников общества недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.10.2023 № 92 АА 1242773;

от ООО «Холдинговая компания Газтехсеть» – ФИО4 по доверенности от 26.10.2023;

от ответчика ООО «Газтехсеть» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газтехсеть» (далее также – ответчик, ООО «Газтехсеть», Общество) о взыскании дивидендов в размере 677 351,32 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.2021 по 27.02.2023 в размере 92 811,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2023 произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Бойко М.О.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Газтехсеть" о признании протокола собрания участников Общества от 30.06.2021 недействительным.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом рассмотрен вопрос о замене истца по делу: в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А84-3820/2023 с ФИО2 на Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГазТехСеть» (далее также – ООО «ХК Газтехсеть»).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Газтехсеть» сумму основного долга в размере 677 351,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по 21.12.2023 (без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 109 707,72 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение иска.

Представитель истца в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения) и отказать во встречном иске по доводам, приведенным в исковом заявлении, отзыве и дополнениях; разъяснено, что ответчиком неправомерно не выплачены распределенные между участниками Общества дивиденды, ответчик был лишен права на подачу встречного иска, поскольку таким правом обладают только иные участники Общества, а также ответчиком пропущен полугодовой срок на оспаривание протокола собрания участников Общества.

Представитель ответчика также дал устные пояснения по обстоятельствам дела по первоначальному и встречному искам, изложил доводы, обосновывающие процессуальную позицию; представил дополнения и приобщил дополнительные документы в подтверждение своих доводов; просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить по доводам, приведенным в отзыве, встречном иске и дополнениях. Указал, что финансовое положение Общества не позволяло 30.06.2021 распределить чистую прибыль за 2020 год, а также не позволяет на сегодняшний день выплатить дивиденды истцу, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения правильности составления бухгалтерского баланса Общества за 2020 год и правомерности отражения прибыли в указанном размере.

Представители сторон против назначения судебной экспертизы возражали, указали, что имеющихся в материалах дела сведений достаточно для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газтехсеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016, присвоен ОГРН <***>.

Место нахождения юридического лица – г. Севастополь.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.06.2021 участниками Общества являлись:

ФИО3 с долей участия 50 %;

ФИО2 с долей участия 50 %.

30.12.2021 ФИО2 утратил статус участника Общества в связи с выходом из его состава по собственному заявлению.

Наличие статуса участников Общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривалось, подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гахтехсеть» от 30.06.2021 (оригинал), согласно которому на внеочередном собрании участников присутствовали: ФИО2 и ФИО3

Повестка дня собрания определена:

По первому вопросу – направление прибыли, полученной ООО «Газтехсеть» за 2020 г., на выплату дивидендов.

По второму вопросу – утверждение сроков и порядка выплаты дивидендов.

По итогам проведения внеочередного общего собрания участников постановлено:

1. В соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" ограничений на выплату дивидендов не имеется. Распределить чистую прибыль, определенную на основании данных бухгалтерского учета в размере 1 696 000 руб. между участниками пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить дивиденды: ФИО2 – 677 351,32 руб., ФИО6 – 677 351,32 руб.

2. Выплатить дивиденды участникам наличными денежными средствами из кассы (перечислить на личный счет) до 30.09.2021.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по выплате истцу чистой прибыли (дивидендов) по итогам 2020 г., размер которой определен внеочередным общим собранием участников Общества 30.06.2021, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания участников Общества 30.06.2021, оформления протокола, принятого по результатам указанного собрания, ответчик обратился со встречным иском о признании протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 30.06.2021 недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества, распределяемой между участниками общества, вправе общее собрание участников общества.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества путем принятия решения на собрании могут распределить между собой прибыль только того общества, в котором они являются участниками.

Пунктом 4.2.3. Устава ООО «Газтехсеть» предусмотрено, что к правам участников общества относится принятия участия в распределении прибыли Общества.

Согласно подпункту 6 пункта 7.2. Устава ООО «Гахтехсеть» к компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками общества.

В разделе 9 Устава Общества "Распределение прибыли общества" установлены положения относительно распределения чистой прибыли между участниками общества, вместе с тем, указанный раздел, как и иные положения Устава не содержат специальный срок, в течение которого подлежит выплате часть распределенной прибыли общества после принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Вместе с тем, суд не вправе удовлетворять требования истца, если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона), а также в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона). После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Как было указано выше, согласно протоколу от 30.06.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Гахтехсеть» принято решение о распределении чистой прибыли Общества за 2020 г. на выплату дивидендов участникам общества в общем размере 1 696 000 руб. (пропорционально доля участия – по 677 351,32 руб.), а также определено, что выплата должна быть произведена до 30.09.2021.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что Общество как на дату принятия решения от 30.06.2021, так и на дату рассмотрения дела являлось неплатежеспособным.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Газтехсеть" на 31.12.2020, чистая прибыль организации действительно отображена в размере 1 704 000 руб., вместе с тем, по состоянию на 31.12.2020 помимо прибыли ответчик имел и долговые обязательства: 1 424 000 руб. (кредиты), 154 360 руб. (обязательные платежи), 113 123 руб. (заработная плата), 872 000 руб. (дебиторская задолженность по решению суда). Таким образом, за 2020 г. предприятие не имело прибыли, соответственно, участники не вправе были ее распределять.

Кроме того, поскольку с 01.09.2023 ввиду внесения изменений в законодательство о техническом обслуживании внутридомового и внутриквартирного оборудования, с учетом основного вида деятельности ответчика, сократился объем работ, выполняемых Обществом, на данный момент ООО "Газтехсеть" находится в тяжёлом финансовом положении, в 2023 г. ответчик существенных доходов не имел и в будущем таковых не предвидится.

В качестве обоснования своих доводов представитель ответчика представил выписки по банковскому счета ответчика за период с 01.09.2023 по 06.09.2023 (остаток составляет 3 636,78 руб.), за период с 01.07.2023 по 05.10.2023 (остаток составляет 0 руб.), за период с 01.11.2023 по 23.01.2024 (остаток составляет 140 380,07 руб.), бухгалтерские справки на 30.09.2023 (о наличии кредиторской задолженности в размере 1 139 494,20 руб.), на 23.01.2024 (о наличии кредиторской задолженности в размере 211 831,22 руб.

При этом ответчик указал на недобросовестность истца, который обратился с иском в суд по истечении двух лет с момента принятия решения о распределении чистой прибыли, после выхода из состава участников Общества 23.12.2021 за выплатой дивидендов не обращался.

Статьей 29 Закон об обществах с ограниченной ответственностью установлены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества, а также ограничения выплаты прибыли общества участникам общества.

Так, согласно пункту 1 названной статьи общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 29 Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В связи с тем, порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, и отношения по определению чистых активов общества с ограниченной ответственностью схожи с отношениями по определению стоимости чистых активов акционерного общества, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и от 28 августа 2014 г. № 84н.

В соответствии с указанным Порядком оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. При этом под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для оценки чистых активов общества с ограниченной ответственностью составляется расчет на основании данных бухгалтерской отчетности.

Из представленных данных бухгалтерской отчетности, а также согласно сведениям, размещенным публично на сайте Федеральной налоговой службы России, в 2020 г. размер чистой прибыли составил 1 704 000 руб., размер активов не превышал размер пассивов.

Таким образом, довод ответчика о том, что из размера чистой прибыли подлежат вычету имеющиеся долговые обязательства, основан на неверном толковании норм права.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности. Так, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик как на период распределения прибыли, так и на момент рассмотрения дела отвечает признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности; имел положительную динамику увеличения активов. Утверждение о том, что Общество находится в предбанкротном состоянии, поскольку уже более трех месяцев не способно погашать задолженность, опровергается представленной бухгалтерской справкой на 23.01.2024, подтверждающая планомерное погашение задолженности ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, возбужденных исполнительных производств по решениям суда или по уплате обязательных платежей в отношении Общества не имеется; банковские выписки не заверены банком, представлены за короткие периоды, соответственно, не являются достаточным доказательством в подтверждение довода о тяжелом финансовом состоянии ответчика. Более того, исходя из представленных данных, усматривается, что организация способна платить по имеющимся обязательствам, является действующей, ведет предпринимательскую деятельность. Иных доказательств, подтверждающих невозможность выплаты ранее распределенной прибыли, ответчиком не представлено.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестности бывшего директора Общества и нынешнего директора истца ООО "ХК "Гахтехсеть" ФИО2 как не относящиеся к предмету спора, не исключающие факт невыплаты Обществом части распределённой прибыли.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, предъявление искового требования спустя два года после распределения прибыли также не свидетельствует о недобросовестности истца; иск предъявлен в пределах установленных законом сроков.

С учетом изложенного, доказательств, опровергающих законность и действительность документов, послуживших основанием для выплаты дивидендов ответчиком в пользу участников, не представлено, в силу чего обстоятельств, исключающих волеизъявление истца, которое должно быть неукоснительно исполнено хозяйствующим субъектом, материалы дела не содержат, обратное противоречило сущности самого права и сложившейся правоприменительной практике, таким образом, требование истца о взыскании части невыплаченной прибыли является обоснованным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании долга и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 24.01.2024) за период с 30.09.2021 по 21.12.2023 (без учета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 109 707,72 руб.

Ответчик по первоначальному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их период начисления не оспорил, контррасчет не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что ответчиком неправомерно установлено начало периода – 30.09.2021, с учетом того, что первый день просрочки уплаты части чистой прибыли наступил 01.10.2021 (на следующий день); кроме того, допущены ошибки в методологии исчисления.

Судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.12.2023 (исключен период моратория), размер процентов составил 111 039,22 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то задолженность по процентам подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере – 109 707,72 руб.

Относительно встречного искового требования ответчика суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пункта 4 названной статьи следует, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как верно указал представитель ответчика по встречному иску, непосредственно Общество лишено права на обжалование решения собрания участников общества, двухмесячный срок на обжалование решения собрания участников пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что нарушена форма протокола (протокол не удостоверен нотариусом), поскольку применительно к подпункту 3 пункта 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7.5 Устава Общества, принятие общим собранием участников общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, не требуют нотариального удостоверения и подтверждаются, в том числе, подписанием протокола всеми участниками Общества.

Довод о том, что оспариваемый протокол отсутствует в распоряжении Общества, следовательно, был составлен истцом самостоятельно, также подлежит отклонению, поскольку ответственность за надлежащее хранение документов Общества не может быть возложена на истца; ходатайство о фальсификации протокола представителем ответчика заявлено не было, при том, что первоначально представителем высказывалась такая позиция, от которой впоследствии последний отказался.

Иных нарушений требований к оформлению оспариваемого протокола судом также не установлено.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в сумме 770 162 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 18 403 руб.; истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в указанном размере согласно квитанции от 24.03.2023 № 342.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований до 787 059,04 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение иска стал равен 18 741 руб. Таким образом, с учетом увеличения исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит доплате 338 руб.

С учетом того, что судебный акт как по первоначальному, так и по встречному иску принят в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика ООО "Гахтехсеть".

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газтехсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, пом. LV) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГазТехСеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 787 059,04 руб., из которых: 677 351,32 руб. – дивиденды согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 30.06.2021, 109 707,72 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 21.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 403 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газтехсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, пом. LV) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газтехсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, пом. LV) – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья

М.О. Бойко