Решение от 30 января 2017 г. по делу № А45-23902/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-23902/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2017 года

Полный текст решения изготовлен 30.01.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика Новосибирск» о взыскании 232437,60 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2017,

ответчика: ФИО2 по доверенности №3 от 26.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика Новосибирск» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 1007407,60 рублей основного долга и неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным виске.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки №004НСК/S от 10.01.2016 (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату товара в полном размере платежным поручением №1 от 11.01.2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть выполнена ответчиком в течение 45 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты в размере 50% стоимости товара.

С учетом даты платежа срок поставки товара – до 15.03.2016 года.

Согласно товарной накладной №43 от 31.03.2016 и №23 от 31.03.2016 товар был фактически поставлен 01.04.2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства нарушения срока поставки товара не оспорил и признал.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара – неустойка.

Претензией №296 от 15.10.2016 истец потребовал от истца оплатить неустойку в размере 232437 рублей за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 года.

Ответчик претензию удовлетворил частично, оплатив неустойку в размере 1268,16 рублей платежным поучением №486 от 26.10.2016 года.

Отказ в удовлетворении претензии в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в день на сумму фактической оплаты товаров.

Сторонами одинаково определен период просрочки: с 15.03.2016 по 31.03.2017 года, который включает 17 дней.

Однако истец определяет размер ставки неустойка как 10% в день, а ответчик полагает ставку неустойки 10% годовых.

В судебном заседании стороны подтвердили свое толкование данного условия договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что преддоговорная переписка сторон не велась, разногласия по договору не урегулировались. Поведение сторон по исполнению договора свидетельствует о различном толковании пункта 6.1 договора, поскольку истец в претензии истец произвел расчет согласно своему толкованию договора, а ответчик произвел перерасчет неустойки и оплатил ее исходя из своего понимания условий договора.

При этом установить действительную волю каждой из стороны при согласовании условия о размере неустойки не представляется возможным.

В связи с этим суд полагает возможным при толковании данного условия использовать иные условия договора, а также сложившиеся обычаи деловых отношений при заключении похожих договоров.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты. Размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы просрочки.

Если применять толкование пункта 6.1 договора в редакции истца, то размер неустойки продавца за нарушение сроков поставки в 100 раз превышает размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Суд полагает, что толкование пункта 6.1 в редакции истца нарушает баланс интересов сторон и делает условия контрактов в части размера неустойки истца и ответчика неравнозначными, в значительной степени устанавливая более выгодные условия для покупателя в случае нарушений условий договора, чем для продавца.

Это подтверждается тем, что в случае незначительного нарушения сроков исполнения обязательств по договору ответственность продавца в виде неустойки составить всю стоимость товара по договору и превысит ее, как по настоящему иску. При этом условиями договора не установлен предельный размер неустойки. Так, например, при нарушении срока передачи работ на 16 и более дней размер неустойки составит более 100% от стоимости товара. При этом доказательств того, что нарушение срока поставки товара исходя из его характера, является существенным и влечет возникновение у покупателя значительных убытков, расходов либо невозможность исполнения каких-либо обязательств перед третьими лицами, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент наиболее распространенной ставкой неустойки по договорам гражданско-правового характера между коммерческими организациями является 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд полагает, что пункт 6.1 договора подлежит толкованию в редакции ответчика, где размер неустойки определен в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с указанием размера процентов, начисляемых за год. При таком толковании условий договора размер неустойки составит 0,03 от суммы просрочки в день, а разница между ответственностью истца и ответчика будет отличаться в 3 раза, что сопоставимо в отличие от разницы по условиям ответчика (100 раз).

Ответчик, удовлетворяя частично претензию истца, определили неустойку исходя из размера 10% годовых и произвел ее оплату в размере 1268,16 рублей.

То обстоятельство, что ответчик при определении размера неустойки в день использовал значение 1/300 ставки рефинансирования вместо 1/360 ставки рефинансирования, не нарушает прав истца, поскольку повлекло начисление ответчиком неустойки в размере большем, чем предусмотрено условиями договора (1268,16 рублей вместо 1 039,47 рублей).

Судом расчет неустойки ответчика проверен и признан верным.

Поскольку неустойка в размере, признанном судом обоснованным, ответчиком оплачена истцу в полном объеме, оснований для ее взыскания не имеется, а иск при таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин