Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А45-37819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37819/2023
г. Новосибирск
04 марта 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при участии третьего лица: ФИО1, г. Славгород

об оспаривании постановления от 09.11.2023

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.08.2022, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023 № Д-54922/23/38-СН, удостоверение;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Коммерческий банк «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №506/23/54000-АП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, потерпевший в рамках дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований банк указал, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности; в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Так, банку вменяется нарушения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в виде превышения частоты коммуникаций, при этом как указывает банк, нарушений нет, поскольку отсутствует непосредственное взаимодействие с клиентом.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Главное управление службы судебных приставов по Новосибирской области возражало относительно удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве, пояснениях по делу об административном правонарушении.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в Управление (из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации) поступило обращение ФИО1 (вх. № 74466/23/540О0-КЛ от 14.09.2023), по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ.

Определением Управления № 54922/23/81499 от 15.09.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. № 54922/23/81586 от 15.09.2023.

Согласно ответу (исх. № 03/09238653ИО от 18.09.2023) на Определение № 54922/23/81586 от 15.09.2023, представленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Главному управлению установлено, что 30.07.2022 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), по которому, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с 13.07.2023 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. В рамках взыскания просроченных задолженностей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров по номеру телефона +7960***3888, указанному ФИО1 качестве контактного в заявлении на заключение Кредитного договора.

В объяснениях от 15.09.2023 Управлению ФИО1 указывает, что у него имеются неисполненные кредитные обязательства, в том числе перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). С июля 2023 года на его номер, с номеров телефонов банка поступают многочисленные телефонные звонки (до 20 в сутки) с требованием возврата задолженности.

В отношении банка административным органом в присутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 26.10.2023 составлен протокол № 506/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого 09.11.2023 в отношении общества вынесено постановление по делу № 506/23/54000-АП об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Относительно вменяемого обществу правонарушения суд установил следующее.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности, указано, что в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору ФИО1, осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более одного раза в сутки:

16.07.2023 - семь телефонных звонков; 17.07.2023 - девять телефонных звонков; 18.07.2023 - семь телефонных звонков; 19.07.2023 - десять телефонных звонков; 20.07.2023 - двенадцать телефонных звонков; 21.07.2023 - двенадцать телефонных звонков; 22.07.2023 - девять телефонных звонков; 23.07.2023 - девять телефонных звонков; 24.07.2023 - девять телефонных звонков; 25.07.2023 - три телефонных звонка; 30.07.2023 - семь телефонных звонков; 31.07.2023 - двенадцать телефонных звонков; 01.08.2023 - двенадцать телефонных звонков; 02.08.2023 - двенадцать телефонных звонков; 03.08.2023 - три телефонных звонка; 07.08.2023 - двенадцать телефонных звонков; 08.08.2023 - двенадцать телефонных звонков; 09.08.2023 - тринадцать телефонных звонков; 10.08.2023 - одиннадцать телефонных звонков; 11.08.2023 - четырнадцать телефонных звонков; 12.08.2023 - девять телефонных звонков; 13.08.2023 - одиннадцать телефонных звонков; 14.08.2023 - четырнадцать телефонных звонков.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части. 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору ФИО1, осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более двух раз в неделю:

в период с 16.07.2023 (дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров) по 22.07.2023 (первая неделя) - шестьдесят шесть телефонных звонков;

в период с 23.07.2023 по 29.07.2023 (вторая неделя) - двадцать один телефонный звонок.

в период с 30.07.2023 по 05.08.2023 (третья неделя) - сорок шесть телефонных звонков.

в период с 06.08,2023 по 12.08.2023 (четвертая неделя) - семьдесят один телефонный звонок;

в период с 13.08.2023 по 19.08.2023 (пятая неделя) - двадцать шесть телефонных звонков.

В нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в рамках взыскания просроченной задолженности по Кредитному договору ФИО1, осуществлены телефонные звонки с превышением допустимого количества - не более восьми раз в месяц:

в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (месяц) - сто шесть телефонных звонков.

в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (месяц) - сто двадцать четыре телефонных звонка.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем Управления уточнено, что исходя из сведений, зафиксированных в детализации по абонентскому номеру +7960***388, принадлежащему ФИО1 с абонентских номеров телефона, принадлежащих КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (материалы дела в электронном виде ч. 1-2, представленные управлением, стр. 79) осуществлены телефонные звонки:

в нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ:

17.07.2023 - три телефонных звонка: в 16:57:12 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:12:20 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:27:56 вх. звонок с номера телефона <***>;

18.07.2023 - четыре телефонных звонка: в 15:03:03 вх. звонок с номера телефона <***>, в 15:35:08 вх. звонок с номера телефона <***>, в 15:50:29 вх. звонок с <***>, в 20:24:09 вх. звонок с номера телефона <***>;

19.07.2023 - два телефонных звонка: в 12:39:58 вх. звонок с номера телефона <***>, в 17:01:33 вх. звонок с номера телефона <***>;

25.07.2023 - три телефонных звонка: в 12:02:19 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:21:57 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:52:54 вх. звонок с номера телефона <***>;

03.08.2023 - два телефонных звонка: в 12:03:06 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:52:21 вх. звонок с номера телефона <***>;

08.08.2023 пять телефонных звонков: в 12:03:07 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:22:08 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:37:26 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:37:53 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:53:08 вх. звонок с номера телефона <***>;

в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ:

в период с 17.07.2023 (дата первого телефонного звонка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно детализации абонентского номера телефона <***>) по 23.07.2023 (календарная неделя) - девять телефонных звонков: 17.07.2023 в 16:57:12 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:12:20 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:27:56 вх. звонок с номера телефона <***>; 18.0712023 в 15:03:03 вх. звонок с номера телефона <***>, в 15:35:08 вх. звонок с номера телефона <***>, в 15:50:29 вх. звонок с <***>, в 20:24:09 вх. звонок с номера телефона <***>; 19.07.2023 в 12:39:58 вх. звонок с номера телефона <***>, в 17:01:33 вх. звонок с номера телефона <***>;

в период с 24.07.2023 по 30.07.2023 (календарная неделя) - три телефонных звонка: - 25.07.2023 в 12:02:19 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:21:57 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:52:54 вх. звонок с номера телефона <***>;

в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 (календарная неделя) - семь телефонных звонков: 08.08.2023 в 12:03:07 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:22:08 вх. звонок c номера телефона <***>, в 12:37:26 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:37:53 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:53:08 вх. звонок с номера телефона <***>; 09.08.2023 в 21:10:15 вх. звонок с номера телефона <***>; 11.08.2023 в 12:52:35 вх. звонок с номера телефона <***>;

в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно детализации, ФИО1 совершено:

в период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (месяц) - двенадцать телефонных звонков: 17.07.2023 в 16:57:12 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:12:20 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:27:56 вх. звонок с номера телефона <***>; 18.07.2023 в 15:03:03 вх. звонок с номера телефона <***>, в 15:35:08 вх. Звонок с номера телефона <***>, в 15:50:29 вх. звонок с <***>, в 20:24:09 вх. звонок с номера телефона <***>; 19.07.2023 в 12:39:58 вх. звонок с номера телефона <***>, в 17:01:33 вх. звонок с номера телефона <***>; 25.07.2023 в 12:02:19; вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:21:57 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:52:54 вх. звонок с номера телефона <***>;

в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (месяц) - семнадцать телефонных звонков: 03.08.2023 в 12:03:06 вх .звонок с номера телефона <***>, в 12:52:21 вх. звонок с номера телефона <***>; 08.08.2023 в 12:03:07 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:22:08 вх. звонок с номера телефона <***>, в 12:37:26 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:37:53 вх. звонок с номера телефона <***>, в 21:53:08 вх. звонок с номера телефона <***>; 09.08.2023 в 21:10:15 вх. звонок с номера телефона <***>; 11.08.2023 в 12:52:35 вх. звонок с номера телефона <***>; 25.08.2023 в 11:03:10 вх. звонок с номера телефона <***>.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами обращения и пояснениями ФИО1, детализацией звонков по абонентскому номеру +7960***388, иными материалами дела.

Иных нарушений в действиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при взаимодействии по задолженности ФИО1 не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком положений Закона №230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с должником сверх установленных ограничений более одного раза в сутки, более 2 раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Материалы административного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу, производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, банком доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы банка о том, что телефонные с которых поступали звонки ФИО1 в целях возврата просроченной задолженности, не принадлежат банку, отклоняются судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Так из ответа банка ФИО1 (электронное дело ч. 3-1), заверенному начальником отдела экспертного сервиса ФИО4 усматривается, что указанные телефонные номера принадлежат банку.

Доводы Банка о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником Банка, суд считает необоснованными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки, уже сам факт набора номера должника, сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора, на основании чего, судом отклонены доводы о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, факт наличия в действиях КБ «Ренессанс Кредит» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является доказанным.

С учетом изложенного, взаимодействие Банка с ФИО1 было направлено именно на возврат просроченной задолженности по заключенному договору, путем телефонных звонков на номер, принадлежащий ФИО1 и указанный в качестве контактного в кредитном договоре.

Материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1, КБ «Ренессанс Кредит» производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалы дела заявителем не представлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банком нарушены требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности он не принял всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Банк является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению. Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие вину Банка, судом не установлены.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания: постановление ГУФССП России по Красноярскому краю: от 29.11.2023 № АД-242/2022 (вступило в законную силу 24.05.2023), постановление УФССП по Курганской области от 09.02.2023 № 2/2023 (вступило в законную силу 20,02.2023), постановление ГУФССП России по Новосибирской области от 26.02.2022 № 131/22/54000-АД (вступило в законную силу 31.01.2023), постановление ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 15.12.2022 № 200/2022 (вступило в законную силу 11.07.2023).

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности применения Управлением административного наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 120000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку банком правонарушение совершено повторно.

Также не установлены основания для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку Банк не попадает под критерии лица, к которому при назначении наказания применимы правила части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В настоящем деле отсутствуют исключительные обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Допущенное Банком административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания, вмененного Банку правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о назначении административного штрафа в размере 120000 рублей.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом федеральными законами от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).

Дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина-должника в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления № 336 не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, требования Закона № 248-ФЗ и Постановления № 336 на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не распространяются, поскольку банк не является подконтрольным ФССП России обществом, при этом является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.атьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 09.11.2023 о назначении административного наказания по административному правонарушению № 506/23/54000-АП вынесено при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Попова