Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А68-376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-376/2020
г. Тула
28 июля 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения

30 июля 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника37» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат-71» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 1 186 170 руб. 40 коп, неустойки в сумме 154 202 руб. 10 коп. (третье лицо: ликвидатор ответчика ФИО2).

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника37» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ООО «ТЖСК-71» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за оказанные услуги по перевозке в общей сумме 1 186 170 руб. 40 коп., неустойки в сумме 154 202 руб. 10 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ТЖСК-71» ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2019г. был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по организации перевозки и доставки груза по заявке заказчика (п. 1.1 Договора).

Цены перевозки груза определяются по действующим у исполнителя тарифам и указаны в приложении №1 к договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленных счетов исполнителя заказчику на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета. Расчет оплаты за услуги исполнителя производится по фактически выполненному объему работ, который подтверждается отметками в путевых листах и товарно-транспортными накладными.

Во исполнение условий Договора, истец своими силами в период с 31.01.2019г. по 21.10.2019г. оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 8 359 670 руб. 40 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019г. – октябрь 2019г., подписанными исполнителем и заказчиком без замечаний.

Ответчик, принял оказанные услуги без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 7 173 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 186 170 руб. 40 коп. Истец пояснил, что указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019г. – октябрь 2019г. (приобщен в материалы дела).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги, истец с учетом условий п. 4.1 и п. 5.5 Договора, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 06.11.2019г. по 10.01.2020г. (исходя из 65 дней просрочки и размера 0,2% за каждый день просрочки) в сумме 154 202 руб. 10 коп. (расчет неустойки отражен в исковом заявлении).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.11.2019г. и претензию от 18.01.2020г. с требованием произвести оплату оставшейся части задолженности в сумме 1 186 170 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 154 202 руб. 10 коп., исходя из 0,2% за каждый день от суммы задолженности.

На претензию от 07.11.2019г. ответчиком, за подписью генерального директора ООО «ТЖСК-71» ФИО3 направлен в адрес истца ответ №569 от 26.11.2020г., из которого следует, что ответчик признает свои обязательства на сумму 1 186 170 руб. 40 коп., однако оплату в полном объеме выполнить не может в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по перевозке груза явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

От ликвидатора ООО «ТЖСК-71» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ликвидатор ссылает на то, что в материалы дела при подаче искового заявления истцом не представлены документы, подтверждающие факт перевозок, а также полагает, что истцом при подаче искового заявления не был соблюден претензионный порядок, ответ на претензию у ответчика отсутствует, в связи с чем у ликвидатора имеются сомнения в подлинности представленных в материалы дела документов. Также ликвидатор указывает на то, что истцом осуществлен неправильный расчет неустойки, поскольку в соответствии с п. 5.5 Договора, за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как истец в исковом заявлении рассчитывает неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что не соответствует условиям Договора.

Ликвидатор полагает, что заявленный размер неустойки даже с учетом перерасчета является чрезмерным и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и просил снизить неустойку до 5 000 рублей.

Определением от 30.06.2020г. суд отложил судебное заседание на 28.07.2020г. и предложил истцу представить в материалы судебного дела дополнительные документы в обоснование своих требований, в том числе представить иные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Также суд предложил истцу представить в материалы дела расчет неустойки, с учетом размера, согласованного сторонами в п. 5.5 Договора, а также представить мотивированную позицию по заявлению ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

От истца 20.07.2020г. в материалы дела поступили документы, подтверждающие факт оказания услуг (таблицы планирования отгрузки и выхода транспорта, подписанные сторонами товарно-транспортные и транспортные накладные за спорный период), а также письменные пояснения, из которых следует, что основной долг в сумме 1 186 170 руб. 40 коп., ответчиком не оплачен, неустойка рассчитана в соответствии с п. 5.5 Договора, исходя из 65 дней просрочки и 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, общий размер неустойки составляет 154 2020 руб. 10 коп. Также истец возражал против заявления ответчика о снижении начисленной неустойки.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежал частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2019г. был заключен Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Также суд отмечает, что из представленного в материалы дела ответа ответчика №569 от 26.11.2019г. на претензию истца от 07.11.2019г. следует, что ответчик признает наличие между сторонами договорных отношений.

В силу п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства на оказание услуг по организации перевозки и доставки груза по заявке заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Из положений ч. 1 ст. 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2 ст. 785 ГК РФ).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

Из положения ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ) следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из ч. 1 ст. 790 ГК РФ следует, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.2 Договора цена перевозки груза определяется по действующим у исполнителя тарифам и указаны в приложении №1 к договору.

Судом установлено, что тарифы на услуги по перевозке, согласованы сторонами в Приложении №1 к Договору.

Доказательств того, что стороны согласовали иные тарифы, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора, истец своими силами в период с 31.01.2019г. по 21.10.2019г. оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 8 359 670 руб. 40 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период, товарно-транспортными и транспортными накладными, подписанными со стороны заказчика (ответчика) без разногласий по объему оказанных услуг. Кроме того, факт оказания услуг на общую сумму 8 359 670 руб. 40 коп. подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019г. – октябрь 2019г., подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в рамках заключенного Договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Возражений по качеству и объему оказанных услуг суду не заявил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1 Договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленных счетов исполнителя заказчику на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета. Расчет оплаты за услуги исполнителя производится по фактически выполненному объему работ, который подтверждается отметками в путевых листах и товарно-транспортными накладными.

Доказательств согласования иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик принял оказанные услуги по перевозке груза в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 7 173 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2019г. – октябрь 2019г., подписанным исполнителем и заказчиком без замечаний.

Доказательств оплаты в большем размере, ответчик суду не представил.

Также суд отмечает, что из представленного в материалы дела ответа ответчика №569 от 26.11.2019г. на досудебную претензию истца, подтверждается факт того, что ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 1 186 170 руб. 40 коп.

Вместе с тем, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по Договору, составляет 1 186 170 руб. 40 коп. (8359670,4 – 7173500,0).

Довод ликвидатора ООО «ТЖСК-71» ФИО2 о несоблюдении истцом претензионного порядка при подаче искового заявления признается судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия истца от 07.11.2019г., направленная в адрес ответчика и ответ ответчика №569 от 26.11.2019г. о признании задолженности.

Отсутствие в распоряжении ликвидатора указанных документов, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком на момент вынесения настоящего решения в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, наличие задолженности установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 784, 785, 790 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 186 170 руб. 40 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019г. за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных п. 1.1 Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,02% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 154 202 руб. 10 коп., рассчитанную за период с 06.11.2019г. по 10.01.2020г. (исходя из 65 дней просрочки и 0,2% за каждый день просрочки). Расчет неустойки отражен истцом в исковом заявлении.

Ликвидатор в отзыве заявил возражение на расчет неустойки предъявленный истцом и указал, что истцом необоснованно в расчете неустойки применен размер неустойки – 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в то время как условиями п. 5.5 Договора заказчик должен уплатить исполнителю неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Суд соглашается с данным доводом третьего лица.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной истцом в сумме 154 202 руб. 10 коп. и установлено, что расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку истцом рассчитана неустойка исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, в то время, как в п. 5.5 Договора, стороны согласовали неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Следовательно, с учетом п. 5.5 Договора, расчет неустойки следует производить исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки.

Доказательств того, что стороны согласовали иной размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец в материалы дела не представил.

При этом суд отмечает, что истцу было предложено представить расчет неустойки исходя из условий п. 5.5 Договора, что истцом сделано не было.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом положений п. 5.5 Договора (0,02% за каждый день), исходя из заявленных истцом 65 дней просрочки и установлено, что обоснованной является неустойка в сумме 15 420 руб. 22 коп. (1186170,4 х 0,02% х 65), не в сумме 154 2020 руб. 10 коп., как заявлено истцом.

Ответчиком также в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что в настоящем деле возможно снижение неустойки до 5 000 рублей. Каких либо доказательств в обосновании своего ходатайства ответчик суду не представил.

Истец в письменных пояснениях возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, проанализировав заявление ответчика о снижении суммы неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из п. 77 постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

При этом суд отмечает, что установленный в п. 5.5 Договора размер неустойки – 0,02% за каждый день, составляет 7,3% годовых, что значительно ниже двукратной ставки (ставок) Банка России, действующей в период заявленной истцом просрочки.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

С учетом вышеизложенного и исходя из того, что истцом неверно был определен размер неустойки, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в сумме 15 420 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований (1 340 372 руб. 50 коп.), размер государственной пошлины составляет 26 404 рубля, которая была уплачена истцом (платежное поручение №3 от 13.01.2020г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, на общую сумму 1 201 590 руб. 62 коп., что составляет 89,65% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 670 руб. 14 коп. (1201590,62 х 26404,0/1340372,5). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, произведенные истцом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техника37» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский жилищно-строительный комбинат – 71» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника37» основной долг в сумме 1 186 170 руб. 40 коп., неустойку в сумме 15 420 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 670 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов