Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А41-73548/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73548/18
09 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОПТИЛОН" (ИНН 5049015198)

к ООО "РО СПОРТСТРОЙ" (ИНН 5056011187)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИЛОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РО СПОРТСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки 50/16 от 27.07.2016 в размере 11308735,00 руб., неустойки (пеней) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки 50/16 от 27.07.2016 в размере 10067681,86 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 129882,00 руб.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Ответчик своих представителей не направил, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда извещён. Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, его отклонил, считает возможным рассмотреть настоящий спор.

Истец требования поддержал.

В материалах дела содержится отзыв ответчика, ответчик по иску возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, представил контррасчёт на сумму 2313 068,75 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 27 июля 2016 года был заключен Договор № 50/16 на поставку искусственного травяного покрытия, клея и шовной ленты (далее – Товар), согласно которому (п.1.1. Договора) Поставщик обязался передать н собственность Покупателя Товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях и в соответствии с Договором поставки.

В рамках указанного Договора и приложений к нему Поставщик передал, а покупатель принял Товар на складе Поставщика па сумму 39189091 руб. 40коп., в том числе НДС 18% 5977996 рублей 99 копеек» в том числе:

- по товарной накладной №116 от 02.08.2016 на сумму 1432400 руб.;

- по товарной накладной №117 от 03.08.2016 на сумму 1797851,2 руб.;

- по товарной накладной №118 от 03.08.2016 на сумму 536928 руб.;

- по товарной накладной №127 от 11.08.2016 на сумму 6382160 руб.;

- по товарной накладной №134 от 22.08.2016 на сумму 1517540,80 руб.;

- по акту № 14 от 22.08.2016 на сумму 10000 руб.;

- по товарной накладной №148 от 02.09.2016 на сумму 2734319,6 руб.;

- по акту №18 от 15.09.2016 на сумму 12500 руб.;

- по товарной накладной № 171 от 29 09.2016 на сумму 641 871,6 руб.;

- по товарной накладной № 177 от 06.10.2016 на сумму 1516514,8 руб.;

- по товарной накладной № 181 от 17.10.2016 на сумму 2768516 руб.:

- по товарной накладной № 214 от 26.10.2016 на сумму 6096472 руб.:

- по товарной накладной № 215 от 27.10 2016 на сумму 2219783,2 руб.;

- по товарной накладной № 209 от 22.11.2016 на сумму 23746192 руб.;

- по товарной накладной № 216 от 30.11.2016 на сумму 2585528 руб.;

- по товарной накладной № 217 от 28.12.2016 на сумму 412896 руб.;

- по товарной накладной № 36 от 02.05.2017 на сумму 6110164 руб.;

- по товарной накладной № 39 от 11.05.2017 на сумму 27027 руб.;

- по акту № 8 от 17.05.2017 на сумму 12000 pvб.

Итого: 39189091 руб. 40 коп.

Истец указал, что поставленный Товар оплачен ответчиком частично на общую сумму 27880356 руб. 40 коп. Таким образом, за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 11308735 руб.

Ответчик в части долга возражения по иску не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием:

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком в полном объёме, факт передачи товара от Поставщика к Покупателю подтверждён товарными накладными, актами, подписанными представителями сторон по Договору, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по договору.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании неустойки (пеней) за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки 50/16 от 27.07.2016 в размере 10067681,86 руб.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар настоящему Договору должен быть оплачен.

Истец представил суду расчёт неустойки, согласно которому её размер составил 10067681,86 руб. за период с 09.08.2016 по 03.09.2018.

Ответчик считает, что установленный Договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, поскольку указанная ставка многократно превышает установленную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки, которая составляла в 2016-2018 гг.: с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%; с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%, с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7.25%, с 17.09.2018 по настоящее время – 7,5%.

Учитывая периоды начисления неустойки, суммы основного долга, которая на дату рассмотрения дела частично оплачена ответчиком, размеры неустоек, и с учётом соблюдения баланса интересов сторон, ответчик ходатайствовал о снижении судом размера заявленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 2313068,75 руб., согласно представленному в материалы дела контррасчёту.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Допущение ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара сторонами дела не оспаривается.

Однако, проверив произведённый истцом расчёт неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает правомерным уменьшить начисленную истцом неустойку, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд пришёл к выводу о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки до суммы 2313068,75 руб. неоспоренной ответчиком.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы, понесённые истцом, по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 129882,00 руб.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РО СПОРТСТРОЙ" в пользу ООО "ОПТИЛОН" задолженность в размере 11 308 735 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 313 068 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 129 882 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян