Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А71-1614/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1614/2023
г. Ижевск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск к судебному – приставу исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2 г. Ижевск о признании незаконным постановления № 18021/23/2232952 от 18.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 467 978, 84 руб. с участием административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск, взыскателя ФИО3 г. Ижевск,

в присутствии: от заявителя: не явился, уведомлен; от ответчика: не явился, уведомлен; от УФССП по УР: не явился, уведомлен; от взыскателя: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО «Салюс», должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 г. Ижевск (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 467 978, 84 руб.

Определением от 08.02.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП России по УР, Управление), в качестве заинтересованного лица - взыскатель ФИО3 (далее ФИО3, взыскатель).


Взыскатель ФИО3 возражает против требований должника по основаниям, изложенным в отзыве от 17.04.2023 года.

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представители, возражения относительно предмета заявленного требования не заявили.

Судебное заседание на основании ст. 123 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 (в полном объеме изготовлено 03.03.2017) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 10.07.2019 конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2018, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Крона», и договора субаренды № 30/05 от 30.05.2019, заключенного между обществом «Крона» и обществом с ограниченной ответственностью «Салюс», недействительными, применении последствий недействительности сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Салюс» возвратить должнику нежилое помещение.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2021 по делу № А716742/2015 С10, судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнение требований заявителя – ФИО5, в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми в порядке применения последствий недействительности сделок следует солидарно взыскать с ООО «Крона» и ООО «Салюс» 3 419 810,32 руб., с ООО «Крона» взыскать 311 690,32 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-6742/2015 С10 заявление ФИО5 удовлетворено, суд признана недействительной сделка - договор субаренды нежилого помещения № 30/05 расположенного по адресу: <...> от 30.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» г. Ижевск (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (ИНН <***>). В порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 611354,84 рублей.


13.12.2022 на основании вышеуказанного определения суда Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС № 036291077.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление № 18021/22/2170628 о возбуждении исполнительного производства № 180005/22/18021-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 611 354,84 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Салюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 183101001, УИП 2001831194558183101001, адрес должника: 426000, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 426000, Россия, <...>.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.01.2023 вынесено постановление № 18021/23/2232952 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 510 773,67 руб., из них иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 467 978,84 руб.

Полагая, что постановление № 18021/23/2232952 от 18.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника в части иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 467 978,84 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 без учета суммы в размере 164 800 руб., уплаченной должником по платежному поручению № 163, общество обратилось в суд с требованием о признании вышеуказанного постановления незаконными и не подлежащим исполнению

В обоснование требований заявитель указал, что в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «Салюс» представило судебному приставу-исполнителю сведения о том, что исполнительный лист ФС № 036291077 добровольно, еще до возбуждения исполнительного производства, исполнен должником на сумму 308 176 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.05.2022 г. № 163 на сумму 164 800 руб., от 23.06.2022 г. № 206 на сумму 121 952 руб., от 23.06.2022 г. № 207 на сумму 21 424 руб. Таким образом, считает заявитель, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному листу ФС № 036291077 на дату возбуждения исполнительного производства № 180005/22/18021-ИП составляла 303 178,64 руб. Вопреки доводам должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась принимать к учёту денежную сумму в размере 164 800 руб., уплаченную им


по платежному поручению № 163 от 24.05.2022, несмотря на то, что назначение платежа в этом платежном документе «Арендная плата за август 2021. НДС не облагается». Общество указывает, что платеж, произведённый обществом «Салюс» платежным поручением № 163, направлен на исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 г. по делу № № А71-6742/2015 С/10. Однако, постановлением от 18.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Уралсиб», на сумму 467 978, 84 руб., то есть без учета суммы, ранее уже уплаченной должником платежным поручением № 163.

ФИО3, возражая против требований заявителя, указал, что на дату вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, требования должником в указанный срок не исполнены, что является основанием для принудительного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, то есть для вынесения оспариваемого постановления. Размер взыскиваемых денежных средств, указанный в оспариваемом постановлении определен судебным приставом-исполнителем с учетом только тех из совершенных должником платежей, в отношении которых отсутствует спор обосновании совершенного платежа. Согласно письменным пояснениям взыскателя, им безусловно приняты к зачету в счет погашения долга по исполнительному листу серии ФС № 036291077 только те из платежей, в которых в назначении которых прямо указано на погашение долга по делу А71-6742/2015, а именно, 121 952 руб. по платежному поручению № 206 от 22.06.2022 г. и 21 424 руб. по платежному поручению № 207 от 23.06.2022 г. Таким образом, указанный в оспариваемом постановлении размер подлежащих списанию денежных средств (467 978,84 руб.) соответствует размеру долга должника по исполнительному документу за вычетом указанных выше платежей. Иной размер долга по исполнительному документу не мог быть принят судебным приставом-исполнителем во внимание исходя из действий должника, преследующих цель причинить вред имущественным интересам взыскателя. Так, платеж на сумму 164 800 руб., совершенный должником платежным поручением № 163 от 24.05.2022г., самим же должником рассматривался как платеж, совершенный в счет иного обязательства, а не погашения долга по исполнительному листу серии ФС № 036291077, выданному по делу А716742/2015. В частности, это подтверждается письменными пояснениями должника по делу А71-6485/2022, в которых указанный платеж заявлен должником как платеж, произведенный им в счет погашения обязательства за период после 22.10.2022 года. В итоге один из платежей на сумму 121 952 руб., совершенный платежным поручением № 79 от 3 .05.2022 г. зачтен в счет погашения долга за период после 22.10.2022 г., тогда как второй платеж на сумму 164 800 руб., совершенный должником платежным поручением № 163 от 24.05.2022г., последний пытается учесть в счет погашения долга по делу


А71-6742/2015. На основании изложенного взыскатель полагает, что действия должника направлены на двойной учет одних и тех же платежей в счет исполнения обязательств за различные периоды времени.

Изучив материалы дела, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного


производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник


предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А71-6742/2015 С10 заявление ФИО5 удовлетворено, суд признана недействительной сделка - договор субаренды нежилого помещения № 30/05 расположенного по адресу: <...> от 30.05.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крона» г. Ижевск (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (ИНН <***>). В порядке применения последствий недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» г. Ижевск (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в размере 611354,84 рублей.

13.12.2022 на основании вышеуказанного определения суда Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС № 036291077.


19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление № 18021/22/2170628 о возбуждении исполнительного производства № 180005/22/18021-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 611 354,84 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "Салюс", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 183101001, УИП 2001831194558183101001, адрес должника: 426000, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: 426000, Россия, <...>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 180005/22/18021-ИП вынесено постановление № 18021/23/2232952 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 510 773,67 руб., из них иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 467 978,84 руб.

В сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, ООО «Салюс» представило судебному приставу-исполнителю сведения о том, что исполнительный лист ФС № 036291077 добровольно, еще до возбуждения исполнительного производства, исполнен должником на сумму 308 176 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.05.2022 г. № 163 на сумму 164 800 руб., от 23.06.2022 г. № 206 на сумму 121 952 руб., от 23.06.2022 г. № 207 на сумму 21 424 руб. Таким образом, полагает заявитель, задолженность должника перед взыскателем по исполнительному листу ФС № 036291077 на дату возбуждения исполнительного производства № 180005/22/18021-ИП составляла 303 178,64 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу № А71-743/2023 действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по направлению в ПАО «Сбербанк» инкассового поручения № 26817 от 30.12.2022 в части включение в части включения в него суммы 164800 руб. неподлежащим исполнению. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 по делу № А71-743/2023 вступило в законную силу 04.04.2023 года.


В рамках указанного дела, судом установлено, что 15.01.2023 в службу судебных приставов поступило заявление ООО «Салюс» с просьбой учесть сумму долга по платежному поручению № 163 от 24.05.2022 на сумму 164800 руб. в рамках исполнительного производства № 180005/22/18021 в связи с тем, что в определении Арбитражного суда УР от 16.12.2022г. дается однозначное разъяснение по вынесенному решению о взыскании с ООО "Салюс" суммы в размере 611315,84 руб. по делу № А71-6742/2015, а именно, ссылка на то, что при расчете указанной суммы суд исходил из периода пользования ООО "Салюс" помещением по адресу: <...> с июля 2021 г. по дату объявления резолютивной части определения 22.10.2021 (то есть за июль, август, сентябрь и 22 дня октября 2021 г.).

В ответе № 18021/23/2270437 от 27.01.2023 на обращение должника судебный пристав-исполнитель указал, что данный платеж невозможно приобщить в материалы исполнительного производства в связи с тем, что в назначении платежа не указан номер исполнительного производства или номер дела. Кроме того взыскатель ФИО3 отказывается от зачета суммы, уплаченной по платежному поручению № 163 от 24.05.2022 г.

Установлено также, что, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.01.2023 № 10888 на сумму 136,50 руб. и от 15.02.2023 № 15440 на сумму 467 842,34, списание долга со счета ООО «Салюс» по исполнительному производству № 180005/22/18021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036291077, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, произведено в полном объеме в размере 467 978 руб. 84 коп.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а


также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п.1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в рамках дела № А71-6742/2015 С10 ООО «Салюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу № А716742/2015 С10 отказано. Суд указал, что при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, суд пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного определения, отсутствует, поскольку при расчете суммы 611 354,84 руб. суд исходил из периода пользования ООО «Салюс» помещением по адресу: <...> с июля 2021 года по дату объявления резолютивной части определения 22.10.2021 (то есть за июль, август, сентябрь и 22 дня октября 2021 года) (последний платеж в пользу ООО «Крона» произведен платежным поручением от 08.06.2021 № 415 на сумму 164 800 руб. за июнь 2021 г.), и из размера постоянной части арендной платы предусмотренной договором № 30/05 от 30.05.2019 - 164 800 руб. в месяц, без учета размера коммунальных платежей.

Представленным взыскателем в судебном заседании письмом должник просил учесть оплату по платежному поручению № 163 от 24.05.2022 в сумме 164800 руб. в счет исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 по делу № А71-6742/2015 С10.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «САЛЮС» 2 549 466 руб. 69 коп., в том числе 2 502 450 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 29 июля 2021 года по 2 июля 2022 года (дату регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО5) и 47 016 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «Салюс», возражая против удовлетворения исковых требований в предъявленный ко взысканию период и в указанной истцом сумме, сослалось на преюдицию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А71-6742/2015, которыми был установлен рыночный размер арендной платы за нежилое помещение, и


заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 29 июля 2021 года по 22 октября 2021 года. Ходатайств относительно зачета уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 163 суммы в размере 164 800 руб. с назначением платежа «Арендная плата за август 2021, НДС не облагается» ответчиком не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в пользу ФИО3 взыскано 1 117 314 руб. 16 коп., в том числе 496 874 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 20 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 15 666 руб. 00 коп. государственной пошлины. Согласно позиции суда, расчет подлежащей взысканию задолженности произведен с учетом произведенных обществом «Салюс» платежей и обеспечительного платежа, а также исходя из периода пользования нежилым помещением - с 23 октября 2021 года по 2 июля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, а именно тот факт, что согласно платежному поручению от 24.05.2022 № 163 ООО «Салюс» перечислена ФИО3 сумма в размере 164 800 руб. с назначением платежа «Арендная плата за август 2021. НДС не облагается», задолженность за указанный период (август 2021 года) согласно определению Арбитражного суда УР от 16.12.2022 входит в период, за который образовалась задолженность в сумме 611 354,84 руб., являющаяся предметом исполнительного производства № 180005/22/18021-ИП, а также то, что указанный период не вошел в сумму взыскания по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022, в рамках дела № А71-743/2023 года суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части включения в инкассовое поручение от 30.12.2022 № 26817 суммы привели к ее излишнему взысканию, в связи с чем требования заявителя по делу № А71-743/2023 в этой части удовлетворены.

Оставшаяся задолженность в размере 303 178,84 руб. должником на момент выставления инкассового поручения № 26817 от 30.12.2022 не оплачена, поэтому ее бесспорное взыскание признано судом правомерным, в связи с чем, в удовлетворении заявления в этой части судом отказано.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении вышеуказанного дела.

Согласно Постановлению Конституционного Cуда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного


дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что сумма в размере 164 800 руб., уплаченная ООО «Салюс» в пользу ФИО3 по платежному поручению от 24.05.2022 № 163 не подлежит взысканию в рамках исполнительного производства № 180005/22/18021-ИП.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, подлежит признанию незаконным в части включения в него суммы 164800 руб., а требования заявителя в этой части следует удовлетворить.

Оставшаяся задолженность в размере 303 178,84 руб. должником на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.01.2023 не оплачена, поэтому обращение на нее взыскания признается судом правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 18.01.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части включения в него суммы 164800 руб. и не подлежащим исполнению в данной части.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 4:23:00

Кому выдана Иютина Ольга Васильевна