Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А43-34619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34619/2016

г. Нижний Новгород 13 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения «09» февраля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме «13» февраля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-1073),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Индейкиной, аудиозапись не велась,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чкаловск Нижегородской области,

о взыскании 18 958 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей сторон;

Сущность спора:

Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 18 958 руб. 05 коп. пеней за период с 11.10.2016 по 09.12.2016, начисленных ввиду нарушения сроков оплаты поставленного в сентябре 2016 года газа по договору на поставку газа от 15.12.2015 № 33-3-9133-3/2016.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени предварительного судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик мотивированного отзыва на уточненный иск не представил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец и ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 12.12.2016 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд

Установил:

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Чкаловская теплоснабжающая компания» (покупатель) заключен договор на поставку газа № 33-3-9133-3/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязался принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость газа по договору формируется из оптовой цены на газ, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точкам подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точкам подключения, специальной надбавки для финансирования программы газификации, которые устанавливаются в порядке, определенном Правительством РФ и доводятся поставщиком в течение 10 дней с момента их официального вступления в законную силу.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.4.1 договора. Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет поставщика денежными средствами ежемесячно путем перечисления платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов – действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора. Дополнительное соглашение о пролонгации направляется поставщиком покупателю.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2016 года надлежащим образом поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 618 582 руб. 06 коп., что подтверждается сводным актом о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2016 № 43771-525/9, а также товарной накладной от 30.09.2016 № 75585, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений.

Для оплаты поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2016 № 75585.

Ответчик поставленный ему истцом газ и оказанные услуги оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пеней.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О газоснабжении в Российской Федерации управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Кроме того, в части 3.1 статьи 70 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чкаловск Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...> 958 руб. 05 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации, 13 586 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.12.2016 № 18502.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Логинова